Ubåt A26

Tja, jänkarna får in 7st 53cm-vapen (normalt Tomahawk) i separata celler
i sina tuber som är 2,11m i diameter.
Så om tuben på A26 är 2m invändigt så bör man kunna få in 7st 53cm torpeder i den.
Om den är 1,5m i diameter invändigt (angiven siffra från SAAB)
så bör man få in minst 4st 53cm torpeder.

Nja, det är kanske kanske inte sprängkraften som ökar, utan man kanske har en annan framdrivning som gör att torpeden kan färdas långa vägar på jakt efter mål. Dvs mer som en miniubåt. Dagens mintorpeder har ganska begränsad räckvidd medan framtidens kanske kör hela vägen själv till t.ex ryska hamnar för att ställa till med ofog där.

Tror inte det. Det skulle ta en enorm tid för denne "farkost" att ta sig till målet med det avståndet och relativt lätt att bekämpa. Dessutom så tror jag inte att man skulle lägga många miljoner på ett vapensystem som attackerar snarare än försvarar våra kuster.
Men jag är varken mer eller mindre kunnig än någon annan här. Jag kanske har fel

Ja, man skulle t.ex. kunna tänka sig ett lågfartsmaskineri,
som skulle kunna monteras på en vanlig 53cm torped.

Denna skulle då kunna gå ut i låg fart (d.v.s. tyst och med stor räckvidd)
och lägga sig på bottnen för att vänta på ett byte.
Upptäcker torpedens sensorer t.ex. en minjakt, så kan hela ekipaget i låg fart
söka kringgång, för att på nytt lägga sig i bakhåll på botten, där fienden redan har svept.

Upptäcker torpedens sensorer ett lämpligt mål,
så kan den sedan kopplas loss från lågfartmaskineriet,
dra igång maskineriet och försöka slå ut målet.


Syftet med ubåtarna är inte att de ska ligga i den svenska skärgården och försvara,
utan att de ska operera framskjutet och klippa fienden, på hans egen planhalva.
D.v.s. utanför Kaliningrad, samt i och utanför Finska viken.

Väl medveten om principen för hur en ubåt ska verka. Det jag menade var att jag har svårt att tro att Sverige utvecklar ett vapensystem som är rent offensivt dvs inte för att försvara utan för att attackera.

Och ändå så har vi just ubåtar, samt stridsvagnar och kryssningsrobotar har varit uppe på tapeten.
Tidigare så hade vi även ett renodlat attackflyg,
vars uppgifter bestod i att anfalla fiendens hamnar och flygfält,
samt hans fartyg, så fort dessa lämnat hamn.

Även om vår politik alltid har varit defensiv, så innebär inte det
att man inom ramen för detta, vill nyttja offensiva förband
(t.ex. våra nuvarande pansarbataljoner), offensiv utrustning (t.ex. ubåtarna)
eller för den delen utnyttja i grunden defensiva vapen på ett offensivt sätt (t.ex. ubåtslagda minor).

Och jag har svårt att se, hur det skulle vara offensivare att lägga ut simmande minor med ubåt
vid finska vikens mynning, än att som vi har planerat för de senaste ~100 åren
att lägga ut bottenminor med ubåt vid finska vikens mynning.

Skillnaden som finns där, är inte i graden av offensivitet, utan i kvalitet.
Men en bottenmina, så kan varje mina bara täcka en mycket kort sträcka
och minan måste transporteras hela vägen till målet med ubåt.
Med en simmande mina, så kan varje mina täcka flera mil i varje riktning
och minan kan på egen hand tillryggalägga delar v (eller t.o.m. hela) sträckan till målområdet.

De svenska ubåtarna är väl främst tänkta att operera i Östersjön och i viss mån utanför västkusten. Där lär man inte stöta på båtar större än att de sänks av 2-3 träffar, men man kan ju tänka sig att man stöter på flera stycken mindre båtar samtidigt. Hur många tuber man har kan ju i det läget vara direkt avgörande för hur stora grupper av fartyg man kan anfalla.

Tänk också på att t.ex. korvetter av Steregushchy-klass (4 st i tjänst i Östersjöflottan) har 8 st antitorped-/antiubåtstorpeder samt ubåtsjaktshelikopter. Jag vet inte hur många samtidiga torpeder den kan försvara sig mot, eller hur effektivt försvaret är, men man skjuter nog gärna ett helt gäng torpeder på en sådan båt. Om man då stöter på ett par så avstår man nog från att anfalla, om möjligt.

En sluss kan säkert vara bra att ha, men det är nog sällan en ubåtskapten tycker att han har för många torpedtuber.

Då var det det där med förlängning av ubåten som alternativ. Kan det inte vara något?

A26 är för liten, d.v.s. har för liten skrovdiameter för det.
6,4m vs. 10m för Virginiaklassen.

Är det att slussen blir för kort då (fast upptar den hela diametern så blir det väl ungefär så lång som den var tänkt att vara, kräver dock att den inre luckan är i slussens sida i 90º vinkel mot den yttre luckan) eller att den med sin diameter på c:a 2 m upptar för stor del av ubåtens tvärsnitt? Man skulle ha två förar på ubåten, som en korv med tre ändar så kan man ha ett helt knippe torpedtuber och en fet sluss i varsin för.

Om den upptar hela diametern blir det svårt att få in och ut saker ur den.

Som någon nämnde tidigare kan man kanske med nuvarande konfiguration använda samma kran till att ladda torpeder och lyfta saker in och ut ur slussen. Om man placerar slussen längre bak måste det finnas ett speciellt lastutrymme komplett med kran och allt, så det tar nog ganska mycket mer plats än själva slussen.

Allt jag skriver är dock rena spekulationer.

Slussen skulle bli för kort och man skulle inte kunna byta last i den till sjöss.

Notera dock att SAAB inte har presenterat någon information på att
det går att få in 53cm torpeder i slussen.
Bara att det ska gå att skjuta torpeder från slussen, vilket i värsta fall enbart är ubåtsjaktstorpeder.