Det avgörande slaget under andra världskriget?

Ubåtskriget förlorades när tyskarna ej prioriterade dom nya klasserna utan "litade" på Dönitz som menade att med tillräcklig mängd skulle han vinna slaget om atlanten, detta kanske var möjligt 1939-41 men i takt med att fler och fler allierade skepp utrustades med radar och dom redan existerande ASDIC-systemen förbättrades försvann tyskarnas chanser. Hade Dönitz dock haft sina 300 ubåtar istället för 50 när kriget började hade slaget kanske slutat på ett annat sätt.

Vid tidpunkten för Kursk, var kriget redan förlorat även om tyskarna hade vunnit en övertygande seger vid Kursk (istället för närmast oavgjort och förlust av förband och materiell de absolut inte hade råd med).

Kriget förlorades när de körde fast i Stalingrad med elitförband som pga av den typ av krigsföring som skedde, inte kunde utnyttjas på bästa sätt och som förintades pga detta.

Skall man hårdra det, kan man även säga att starten av operation Barbarossa (Dvs kriget mot ryssarna) var vänpunkten..Chansen till seger var marginell även om tyskarna hade kunnat köra offensiven optimalt utan inblandning av Adolf som dirigerade armeerna fram o tbx på det mest befängda och tidsödande sätt.

Min mening är att Kursk var mest avgörande. Före Kursk hade den tyska armén - trots förlusten i Stalingrad - möjligheter att stå emot och gå till motangrepp. Dessutom hade man ännu goda möjligheter att ta initiativ. Efter Kursk handlade det mest om att backa hem på bästa möjliga sätt.

Självklart var Stalingrad en vändpunkt för det var ju så långt österut som den tyska armén nådde, det var ju därifrån den "vände" "hem".....

Annars är min uppfattning är att den strategiska planen att försöka erövra städerna Moskva, Leningrad och Stalingrad var ett större problem. De hade inget större strategiskt eller militärt värde utan de eventuella erövringarna av dem hade huvudsakligen gett politiska/ideologiska vinster. Men om Tyskland låtit bli dessa städer och istället siktat på snabbare inta och bygga upp oljefälten i Kaukasus så hade Tyskland klarat sig mycket bättre.

Jo, även om jag förstår din synpunkt, så delar jag den inte.
Tyskarnas enda chans att vinna, var en snabb seger, och den chansen försvann defenetivt vid Stalingrad.
Det var där de blev stoppade permanent och ryssarna hade börjat få ordning på sina armeer och elitförstärkningar nått fram till fronten.

Kriget därefter var bara ett uppehållande som pga den gigantiska skalan på kriget drog ut på tiden.
Tittar du på behärskat område, så ser du det krympa sakta men säkert efter Stalingrad.

Anfallet på ryssarna, från den dagen var 3e riket dömt!
2 fronts krig är aldrig en god ide!

Krigs förklaringen mot USA var spiken i kistan,
då var allt hopp ute.

Stalingrad tröttade ut tyskarna och förblindade Hitler. Hade han skitit i att gå in i staden utan koncentrerat sig på att ta Kaukasus som tanken var från början så hade Sovjet fått ont om bränsle och Tyskland hade fått en ekonomisk uppsving.

Tror även att ryssarna kunde "befriat" hela Europa utan de allierades hjälp. Anledningen till att allierade öppnade en andra front är för att man ville inte att kommunismen skulle sätta sina prägel över hela kontinenten. Stalin hade knappast dragit tillbaka sina trupper efter att ha krossat tysken. Visades ju i Östeuropa.

Slaget om England ser jag som avgörande, hade tyskarna fortsatt och knäckt england hade det slutat helt annorlunda. Det trista var ju att tyskland leddes av inkompetenta människor, om radarstationerna hade slagits ut och anfallen hade fortstt på RAF hade Tyskland tagit England till slut.

Trista? Hur fan tänker du?

Även om Luftwaffe hade klarat av att närmast förinta RAF i sydliga England, så nådde de inte riktigt de norra delarna där RAF kunde omlokera sina baser och ändå köra ett hyffsat effektivt försvar av de södra delarna.

Sen hade Britterna Royal Navy, världens då starkaste flotta som låg redo att ta itu med ev försök till invasion... Operation Seelöwe hade varit fruktansvärt kostsamt för tyskarna, då de garanterat skulle förlorat merparten av invasionstyrkan till havs där de blivit sänkta och inga rimliga försök att undsätta de trupper som kommit iland skulle kunna göras, förutom om Fete Herman och hans Luftwaffe hade kunnat försörja dessa trupper med förnödenheter i form av drivmedel ammuntion mat och allt de skulle behöva.

Tyskarna insåg faktiskt att det var närmast omöjligt och lade därför ner planerna.

Men du har rätt i att de ändå borde fortsatt med att bomba radarstationerna och fokusera energin på RAF, eftersom Britterna hade skriande behov av piloter, speciellt sådan med erfarenhet då en ny pilot oftast blir ett mycket lätt offer för en rutinerad pilot.
Det var RAF´s svaga punkt, mer än att ersätta nya plan.

Jag har all respekt för vapenmakten som Tyskland faktiskt var, ideologin var inte något som var utbrett bland soldaterna även om du nu tror det.




Under andra världskriget blev det uppenbart att den som härskar i luften härskar också oftast på land, England var verkligen på gränsen att bryta ihop helt. Jag tror att piloterna i RAF räddade kriget med tanke på hur dom offrade sig, blev dom nerskjutna hoppade dom över engelsk mark. Kunde dom så tog dom sig direkt till ett flygfält och fortsatte striden så fort dom kunde. Nej, om tyskarna hade fortsatt med operationen och samtidigt sett till att konvojerna från främst USA aldrig nådde fram hade Tyskland tagit England och kriget hade slutat väldigt annorlunda.

Ok då kör vi.

1. Stalingrad är alldeles för klichéartat att ens nämna så det faller bort.
2. Kursk var en tysk förlust innan det ens hade börjat och en vinst hade förändrat väldigt lite i det långa loppet.
3. Att nämna invasionen av Polen som (ett slag?) avgörande fungerar inte i sammanhanget då resultatet av kriget förblir ovisst oavsett vem som hade vunnit det.
4. Nordafrika må vara relevant för att effektivt kunna försvara Sydeuropa, men konsekvensen med kriget i Italien väger förhållandevis lätt i jämförelse med kriget på östfronten.
5. Slaget måste vara östfrontsrelaterat för att kunna klassas som avgörande.
6. Mitt förslag är slaget vid Pindus: grekerna besegrar italienarna. Tyskarna tvingas invadera hela balkan med en försening av Barbarossa som konsekvens. Dvs hade Italienarna fixat biffen hade iaf Moskva fallit innan vinter 1941. Om detta hade lett till tysk seger i öst är däremot tveksamt.
7.Med andra ord det finns inget "avgörande slag" i ww2 eftersom kriget är så långt och omfattande.

Det hade inte lett till en tysk seger, man tar inte ryssland genom att ta moskva.