Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
9. Rödförskjutningen motsäger Big Bang!
Den världsberömde astronomen Halton C. Arp, vår tids Galileo, som var assistent åt självaste Edwin Hubble, har grundligt motbevisat Big Bang-teorin, tron på ett expanderande universum, då han upptäckt att rödförskjutningen inte alls är analogt med avståndet från jorden:
http://www.thunderbolts.info/tpod/2005/arch05/051102arp-galileo.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_redshift
Det är Halton C. Arp som ligger bakom den revolutionerande upptäckten att många kvasarer med extremt höga värden av rödförskjutning är belägna i närheten av galaxer som har låg rödförskjutning, vilket vi kan se här på Arps sensationellt avslöjande fotografier, vilket ju bevisar att Big Bang-teorin är falsk!
Citat från en av dina egna källor:
Citat:
Arp's hypothesis that quasars are local and contain large intrinsic redshifts has never gained any significant support in the astronomy research community. Arp's work is based on a limited number of specific quasar-galaxy associations. Most astronomers believe these associations are simply the result of chance and point to the hundreds of thousands of quasars documented in more recent redshift surveys
Dessutom överdriver du H Arps dignitet inom kosmologin, han har aldrig ansetts som en speciellt framstående forskare i något område.
Vidare är inte rödförskjutningen den enda indikationen på Big Bang, så även om detta vore sant så måste du fortfarande förklara CMBR, likformigheten i universum, baryogenesis etc.
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Dessutom; även om universum skulle expandera, så utgör ju inte heller det något som helst bevis på att det hela skulle ha börjat med en blind, herrelös Bang Smäll...
Snacka om att Bang Bang-teorin saknar all form av logik och sunt förnuft...bara en flummig hokuspokus-teori!
Om universum expanderar så kan vi vara säkra på att universum har varit mindre. Då finns det två alternativ: Antingen så uppstod universum på en godtyckligt stor skala och började sedan expandera av någon oförklarlig anledning, eller så har universum expanderat från en oerhört liten storlek och expansionen som fick universum att bli stort är samma expansion vi ser idag. Att stipulera att universum uppstod spontant med kompletta makrostrukturer (galaxer, galaxkluster etc) går inte att förklara logiskt och motsägs dessutom av observationer, varför vi kan sluta oss till att expansionen, som Einstein förutsåg, verkligen är en indikation för att universum har expanderat från en oändlig litenhet.
Således är expansionen ett stark indikator på att universum har härstammat från något oändligt litet, vilket i sig styrker den standardkosmologiska modellen (dvs Big Bang).
Detta är per definition logiskt och om du tycker annorlunda så är det du som saknar kunskap kring vad logik innebär. Observera att logik inte är något subjektivt som kräver din förståelse eller acceptans för att vara giltig; logik är en deduktiv regelstruktur som är allmängiltig och som inte motsägs av dina kraftuttryck som "Hokus Pokus".
Citat:
Ursprungligen postat av Död o återfödd
Du KAN INTE få fram LIV ur något som är LIVLÖST!
Utan den aktiva livgivande principen, själen, inget liv!!
ABC-kunskaper som man borde känna till redan på dagis...
Jag håller med dig om att detta är något som dagisbarn mycket väl kan tänkas hålla för sant. Jag brukar dock undvika att använda mig av dagisbarns logiska förmåga gällande slutsatser kring universum och livets uppkomst.