Citat:
Ursprungligen postat av Streethouse
Håller helt med dig att det kan vara så. I detta fallet vet du ju själv att den ton du använder inte är särskilt trevlig. När en debatt når sandlådenivå med förlöjliganden osv är det ingen som vill diskutera oavsett om man har argument eller ej. Det tycker jag du borde förstå. Jag kan fortsätta debatten om du kan debattera på en normal, hövlig nivå. Jag blir inte utan argument, men detta är sista chansen om du vill fortsätta diskutera med mig.
Här skulle jag ju egentligen bli defensiv och börja dissikera mina inlägg för att bena ut vad du anser vara respektlöst, men jag varken har en aning om var jag har varit respektlös och bryr mig inte nämnvärt att du anser att jag har förlöjligat dig när jag kommit med relevanta argument. Du har rätt att lämna tråden när det bäst passar dig.
Citat:
Ingen anledning att tro? Varför inte? Om det finns indicier eller andra saker som gör att det kan röra sig om något som vi ännu inte vet så mycket om eller kan finnas misstanke om att det existerar, då finns väl all anledning att tro att det KAN finnas! Grundat på historiens upptäckter och utveckling så kan vi ju se att det är just den nyfikenheten och utforskarandan som har utvecklat oss till där vi är idag. Om det "inte finns någon anledning att tro att det finns" så finns ju ingen anledning att heller utforska det hela och då står vi still i utvecklingen. Beviskravet ligger på den som gör påståendet ja. Du påstår att andevärlden inte finns, medium är bluff osv. Bevisa det! Beviskravet är i detta fall - och i så många andra - ömsesidigt.
Newton var övertygad om att han visste hur tyngdlagen fungerade men han kunde inte bevisa det. Det var först när han kunde det som den gick fäste i den vetenskapliga världen. Newton försökte också framställa "de vises sten". Bevis för denna saknas fortfarande och det finns absolut inget som pekar på att en sådan går att få fram eller existerar någonstans. Denna idé är idag helt förkastad inom vetenskapen. Jag kan inte heller bevisa att "de vises sten" inte finns med 100% säkerhet.
Jag kan inte, och behöver inte, bevisa att medier är bluffar. Bevisbördan ligger som vanligt och brukligt på dom som gör påståendet: det finns en andevärld. Precis som bördan att bevisa tynglagen låg på Newton. Observera att jag inte säger att det är 100% säkert att den inte finns. Men inget pekar på det varför jag vill ha bevis för att acceptera dess existens. Tills bevisen dyker upp intar jag en skeptisk hållning. Att mediers dessutom hävdar att deras gåva är oklar och inte tillförlitlig och vidare inte vill bli testade under kontrollerade former gör givetvis sitt.
Och jag väntar fortfarande på konkreta exempel inom exempelvis ingenjörskonst eller bankverksamhet där man inte avkräver en stadig grund för utförandet av byggnationer och transaktioner.
Citat:
Naturligtvis vore det mycket dumt att anlita ett medium i sådana lägen. Helt riktigt är det därför man inte anlitar medium i sådana lägen. När vi vet att en kontakt med andevärlden inte är som att ringa ett telefonsamtal utan det är betydligt svårare att få kontakt och svårare att tolka informationen därifrån, så lämpar sig medium bättre i andra situationer. Du sa inte vad din defenition av skarpt läge var så vi hade olika tolkningar där.
Lustigt att medier aldrig verkar utveckla sin teknik när allt annat går framåt. Tittar vi på allt annat blir mätinstrument exaktare, människor intelligentare, längre, starkare o.s.v.
Citat:
Nu är ju verkligheten den att psykologer (och många andra yrkeskategorier) inte alltid vet vad de sysslar med. Finns bra och dåliga psykologer precis som det finns bra och dåliga medium. Finns dessutom betydligt fler bluffmakare som utger sig för att vara mediala än det finns falska psykologer. Men det är inte det som det hela handlar om utan seriösa, äkta medium och de fyller en viktig funktion för de som sörjer tex. Tror inte du är särskilt insatt hur medium arbetar eller vilken nytta de gör. Det rekomenderar jag dig att ta reda på innan du sågar dem. Likaså när det gäller fortlevnadsbevis. Om jag ger dig en lista på personer som fått fortlevnadsbevis så har ju inte du någon möjlighet att veta sanningshalten i det de säger. Bevisen vilar ju hos den som tagit emot informationen från andevärlden. Det är ju just därför vi inte har den sortens bevis som du och många andra vill ha. Hade den sortens bevisning funnits hade vi inte behövt denna diskussion eller några religioner i världen heller. Bevis finns men enbart för den som tar emot fortlevnadsbevisen och möjligen någon närstående som är med vid readingen.
Nej, då hade vi inte haft den här diskussionen. Men nu har vi det. För det första inger inte psykologer falska förhoppningar om att på magisk väg få reda på en förlorad närståendes levnadsöde. För det andra så är det ju klart att någon skulle analyserat och verifierat dessa s.k. fortlevnadsbevis om det låg någon sanning i det du säger. Det skulle vara en enorm upptäkt och med tanke på vilke monumentalt gigantiska intressen som mer än något annat vill se sådant här vara sant finner jag sannolikheten att detta skulle vara outforskat vara noll. Och så särdeles svårt vore det inte heller.
Det skulle ändra hur mänskligheten kollektivt såg på livet och döden, det skulle ändra på hur vetenskap och vetande sågs och så vidare. Det skulle vara på varje löpsedel. på varje TV-kanal. Om det var så. Problemet är att det är inte så. Inte vad vi vet. Istället pekar det åt andra hållet.
