Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Likväl undviker du kärnfrågan i det sagda!

Nej, din syn på dimension verkar skilja sig från gängse uppfattning och definition. Det är det som är problemet. Du förstår så lite av vad en dimension är att du på något jävla sätt lyckas utläsa att jag anser att det finns 4*11...

Det jag menade här var att du blandar ihop mitt utkast till rekursionsteori med sannolikhetsparadoxen. Visst jag fattar säkert inte vad en dimension är men det gör nog inte du heller, faktiskt egentligen ingen, i alla fall inte över 4 dimensioner

Är det denna du syftar på?
"Men ... det är är något konstigt med det där...för samtidigt som det poängteras vara så viktigt att en medveten skapare (Gud) måste ansvara för allt som skapas, kan det kravet slopas när det gäller skaparen själv. För våra barn måste vi då förklara att den logik vi kräver att de skall använda i livet bara gäller människor - annars går inte ekvationen ihop. När det gäller skaparen måste en gudomlig logik tillämpas som innebär att vi måste acceptera oändlig existens av denna översinnliga kraft. Förklaringen till det är att "för Gud är ingenting omöjligt!" Om han föredrar att inte behöva ha skapats så ser han till att det blir så. Om han föredrar att ha existerat i oändlig tid bakåt gör han det.

På det viset behöver de troende inte längre tveka på att den orimliga kombination händelser som skapade jorden och livet på jorden verkligen har hänt. Då behöver man inte längre med olika sofistikerade sannolikhetsberäkningar oroa sig för att det som egentligen inte kunde hända ändå redan har hänt. De otroliga i att det som hänt på jorden också skulle kunna hända på andra planeter i andra solsystem blir därför också lätt att acceptera. Som en positiv sidoeffekt kan många troende då hävda att religion och vetenskap mycket väl kan gå hand i hand!"

Faktum kvarstår, Om du exempelvis lever här i 3 dimensioner och det finns en värld av två dimensioner som du kan beskåda då blir du Gud för dem. Likaså om det finns 11 dimensioner. Vad som sker i 11:e dimensionen styr vad som händer här, till och med styr i parallella universum till vårt eget (inte 1 parallellt utan miljarders miljarder uppemot oändlighet rent av). När man stretchar ut tillvaron på det viset så ser man att det liksom inte räcker till att bara lalla med evolution och orsak-verkan i ett enda universum. Lite grand som att vi en gång i tiden trodde att jorden var världens centrum och att detta sen ändrades till att solen blev centrum, sen insåg man att vi sitter på en minimal mikroskopisk del av universum kallad vintergatan... ja och sen fanns det miljarders miljarder universum till i var det 6:e eller 7:e dimensionen hmm kolla filmerna jag länkade till igen.

http://www.youtube.com/watch?v=JkxieS-6WuA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ySBaYMESb8o&feature=related

Håller med. Strängteorin har missuppfattats av många religiösa som en anledning att tro på gud. De följer den enkla logiken att "i nästa dimension måste gud finnas", men i själva verket vet det inte ens vad en dimension är. De får de att framstå som en form av Hollywood sci-fi. Strängteorin utvecklades för att förklara gravitationen med hjälp av partikeln graviton. Detta förklaras med att, till skillnad från tidigare kvantmekaniska teorier, att alla partiklar är små vibrerande strängar som beroende på frekvens skapar olika ämnen.

Teorin har funnits sedan 1968 men sågades av fysikerna totalt för att den förespråkade partiklar som var snabbare än ljuset (tachyoner). Strängteorin har utvecklats oerhört sakta på grund av alla avancerade matematiska verktyg som används - man fick till och med uppfinna nya för att få det att gå ihop.

Sedan 1995 uppfattar jag det som att det är m-teorin som gäller, där m står för membran, även om många fysiker menar att m står för "mystery". Den menar att vi bor i ett tiodimensionellt universum (samt tiden). Hur som helst är mer än hälften av dimensionerna för "små" för att bli testade med en partikel accelerator. Den stora populariteten hos m-teorin är antagligen för att den blivit kallad "theory of everything". Dessvärre är finns det massvis med strängteorier ute idag. Få begriper den avancerade matematiken bakom dem och varje teori förespråkar eget synsätt i dessa frågor. Kritiken är hård mot strängteorierna eftersom empiriska bevis avsaknas i stor grad. Nobelpristagaren Burt Richter har sagt "Much of what currently passes as the most advanced theory looks to be more like theological speculation".

Du kan alltså inte svara på min fråga?



Jag hävdar fortfarande inte att du kan ha nån aning om sannolikheten. Vem vet, liv kanske uppstår spontant nånstans på jorden varje dag, varje år, t.o.m om det skulle vara var miljonte år skulle sannolikheten vara stor. Vem vet, det kanske uppstår nya universum hela tiden, vad vet vi? Hur kan du veta sannolikheten när du inte har premisserna?


Jasså? Vardå? Hur fungerar dom? Jag har svårt att tro att man kan utan någon orsak få fram en verkan.


Ja, rent teoretisk skulle man väl kunna det, men då måste man ju veta var och hur alla atomer och all övrig energi i hela universum befinner sig vid en viss tidpunkt.

Jodå, man vet vad en dimension är.
Vad/vilken sorts riktning som de övriga sju enligt strängteorin är det värre med, men du fallerade redan vid definitionen av just ordet dimension.

Sorry, men så är det.

Naturligtvis kan plattmasken inte fatta att den aldrig lämnar klotet, utan tror sig ständigt komma framåt på sin färd i de två dimensioner den uppfattar. På liknande sätt är det för oss människor med att greppa mer än tre, fyra dimensioner - de vi någorlunda klarar. Vi kan spekulera i flera men aldrig i grupp greppa fler än de vi begåvats med sinnen för. Av det skälet gäller det att optimalt utnyttja den förmåga vi har.

Intressanta parametrar som den mänskliga hjärnan, i vår närmiljö, delvis behärskar är tid och rum - mest intressanta dock de ytterligheter av dessa som vi inte behärskar - oändligheten resp. ändligheten i tid och rum vad beträffar universum. De är lika omöjliga, var för sig, för hjärnan att föreställa sig.

Bland de till synes "omöjliga" sammanhangen finns en kombination som, genom alla tänkbara dimensioner, kan betraktas som "tvärvetenskaplig" - i sin omöjlighet ändå diskuterbar: Existensen av energi/massa/intelligens som under oändlig tid bakåt enligt bl.a. kreationisterna alltid skall har funnits. Den enklaste formen av logik motsäger detta. Någon rimlig motivering finns inte, varför universum som spelplan, oavsett antalet tänkbara dimensioner, skulle ändra på vårt sätt att uppfatta logiken från vår jordiska utgångspunkt.

Har det du skriver här någonting med fakta att göra.
Är det en säkrare beräkning än man lyckas med inom matematiken?
Eller är det personligt tyckande? Som vi kan ta för vad det är.

Om jag skulle argumentera emot det du påstår, blir det ett i raden av barnsliga argument från en ateist?

Jag liksom bara häpnar och vet inte riktigt var jag skall börja en argumentation, lever vi i samma värld.?

Observera att fufuburn citerat ett svar från mig på hans utläggning, i vilket jag med en tänkt "Tage Danielsson-utläggning":

http://www.flashback.org/showpost.php?p=10464718&postcount=727

försökte visa svårigheterna med sättet som fufuburn närmat sig ämnet.

P.S.
Du måste läsa igenom det refererade stycket för att förstå sammanhanget. Man ser här hur tokigt det kan bli när referenser/hänvisningar plockas in i ett sammanhang utan ordentlig källhänvisning!

Det är denna som är Watts väl? och det är han som enade samtliga fem tidigare olika till en enda teori eftersom de alla rent matematiskt var olika synvinklar på exakt samma sak. De som kommer efter har väl samma teori till grund och utgör bara tillägg som t.ex de där kompaktade matriserna.
Så egentligen finns det bara en strängteori och har så varit hela tiden.


Ja det är klart att kritiken är hård mot något som inte kan bevisas. I synnerhet om detta något presenterar möjligheten att världen absolut inte ser ut som vi uppmätt, hoppats och tänkt oss att den gör.

I övrigt så tycker jag du kan dra till det där kennel-forumet eftersom du tydligen inte gillar att jag uttrycker min åsikt fritt i det sista kvarvarande forat som tillåter detta på det svenska språket.

Antar att det är denna du menar?:
"Men om vi skiter i universums födelse för en sekund och koncentrerar oss på livets uppkomst, anser du fortfarande att det inte kan vara en produkt av endast en process?"

Möjligtvis en produkt av en skapad process inte av en process som uppstått ur ingenting och utvecklats utan drivkraft och mening nej.


Jag utgår i paradoxen från de premisser som finns:
Universum har blivit till 1 (en) gång. Livet har blivit till 1 (en) gång. Det är allt vi vet om livet och universum hitintills.


Har du aldrig sett en fristående slumptalsgenerator till en pc? De brukar skapa slumpvisa heltal genom att räkna/spara sanna slumpmässiga svängningar i något radioaktivt ämne. Finns att köpa fristående på nätet, googla. En billigare variant är att tejpa fast en fotoresistor i fönstret och polla variationerna i dagsljuset via någon port och sedan spara i en slumptalspool.


Då faller ju teorin om orsak/verkan som en fura då. För om du inte kan gå bakvägen så kan den inte vara riktig framåt heller, utan slump.