Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Av de tusentals frågor det finns angående universum kan vetenskapen inte svara på ca 10 stycken.

Slår vad att du drog siffrorna direkt ur röven.

Jag tvivlar starkt att du kan men försökt iaf. styrka ditt påstående. Tänk på att man styrker inte ett påstående med ett nytt påstående så försök att inkludera respekterade källor.

Det finns säkert hundratusentals frågor angående universum, de som vetenskapen inte har några riktiga svar på är, angående Big Bang, Mörk Materia/Energi, Universums storlek sen finns det lite obesvarade frågor angående Svarta Hål och Maskhål. Poängen är att det ligger under 1% av alla frågor.

Religionsforumet skulle inte existerna om alla här inte var tvugna att styrka sina påståenden...

Och vad är detta för energi? är gud ett stort elektronmoln som glider runt och är almänt god?

Ok. Anta att en individ dör. Han har vart god så han hamnar i himmelen, där han kommer vara för evigt. Ett nytt barn föds. Varifrån kommer denna "andliga energi"? Du säger att det inte kan skapas, ändå så föds nya individer varje dag på vår jord.


Ingenting försörs. Energi omvandlas. Om du eldar upp ett träd så omvandlas trämolekylerna till koldioxid osv. Atomer förstörs inte, ändå måste dom enligt religoner vara skapade.

Materia kräver inte en alstrare. Man kan inte skapa materia, bara förändra den. Energi kräver inte heller en allstrare, det finns energi överallt där det inte är den absoluta nollpunkten.

Orkar inte skriva mer. Men jag anser att dina argument saknar grund.

peace

Vi människor är i stort sätt bundna till vår jord. Vi kan skicka ut satelliter, teleskop och annan utrustning för att göra mätningar men vi kommer inte närheten av andra stjärnsystem. Big bang skedde för ca. 13.7 miljarder år sedan så man kan räkna ut själv att vi inte kan veta exakt vad som hände.

Med det i baktanke vet vi relativt mycket om universum. Vi har väl fungerande förklaringsmodeller (dvs. teorier) som förklarar mycket. Det är inte bara någon som sitter och hittar på något som låter bra och så hamnar det i våra skolböcker. Dessa teorier (eller hypoteser som det kallas innan dom blir accepterade). måste objektivt hålla vatten och andra forskares omfattande kritiska granskande (peer review). En hypotes måste också vara falsifierbar, dvs. med dessa teorier kan man dra vissa testbara slutsatser som i sin tur kan säga om förklaringsmodellen stämmer eller inte. Om denna hypotes stämmer borde vi se x i vissa omständigheter osv. Det stannar inte där, testen återupprepas av andra forskare för att se till att resultaten är riktiga och fel/fusk inte begåtts. Om det inte stämmer modifieras hypotes för att passa nya data eller helt enkelt förkastas. Klarar hypotesen allt detta blir det en teori.

Visst är det många detaljer som vi inte känner till men vi har en ganska bra helhetsbild. Våra fysiska lagar som vi känner till fungerar bra och vi kan göra otroligt exakta beräkningar ifrån dom men när vi kommer till svarta hål, big bang eller andra extrema "objekt" eller händelser så tenderar dessa att inte riktigt fungera som vi annars är vana vid. Vi kan inte återskapa många av dessa i laboratorier eftersom vi snackar om ofattbara astronomiska krafter. Visst finns det datorsimulationer men dom kan bara ge så mycket.

Vetenskap sysslar inte med absoluta kunskap/sanningar och den påstår det inte heller. Om någon säger sig sitta på absolut kunskap/sanning bör man vara otroligt misstänksam, antingen vet dom inte vad dom snackar om eller så är det ren lögn (Se Streethouses signatur). Kan ta gravitationsteorin som ett exempel, ingen ifrågasätter den men ändå kan man inte med absolut säkerhet säga att någonstans i universum att något objekt inte följer denna lag. För en sådan säkerhet skulle vi vara tvungna att observera allt i universum under all tid. Vetenskap arbetar med användbar kunskap och anpassar sig hela tiden efter ny fakta som kommer in. Detta betyder inte att vetenskapen helt plötsligt gör en helomvändning, slänger ut en väl testad och mogen teori och lite slentrialt 'hittar på' en ny. I dom flesta fall handlar det om komplementerande fakta som fyller in vissa av kunskapshålen vissa teorier har eller justerar någon detalj.

Livets uppkomst för ca. 3,5-3,9 miljarder år sedan är även det av ganska självklara skäl bara något vi kan spekulera om i dagens läge. Det är ganska säkert att vi aldrig kommer veta exakt hur det gick till. Det finns däremot flera teorier och laboratorietester som visar på möjligheten att liv kan uppstå under vissa omständigheter.

Evolution däremot ligger så nära ett vetenskapligt faktum man kan komma. Evolutionsteorin eller förklaringsmodellen som försöker beskriva hur detta fungerar är en otroligt väl underbyggd och mogen teori. Vi har otroligt mycket data och alla dessa pekar att detta faktiskt skett och sker. Med evolutionen har vi inte begränsningen av tid för att med säkerhet se hur det fungerar för det sker även nu, denna sekund. Det är observerbart på en helt annan nivå än om vi snackar om livets uppkomst, big bang, svarta hål osv. Så det är gravt missvisande att peka på evolutionsteorin och säga.. jajaja.. det är bara en teori, kolla på big bang inte vet vi allt och det kommer säkert en ny teori som ersätter den snart.

Bibelns skapelsemyt är med vad vi vet helt fel. Visst kan den säkert tolkas på olika sett och mer och mindre poetiskt. Något som skulle göra mig imponerad är om någon skapelsemyt tog upp och beskrev evolutionen på ett sätt som dom inte kunde veta med den tidens kunskap. Istället får vi efterkonstruktioner i form av omtolkningar av texterna av den grad att det nästan är löjligt för att få dom att passa in i vad vi vet i dagens läge. En liten, extrem och högljud grupp är kreationister. Dom nekar att evolutionen existerar (vissa erkänner sk. mikroevolution) och tolkar skapeleberättelsen bokstavligen. I sina försök att få det att gå ihop hävdar dom att dinosaurier levde sida vid sida med människan och dom var alla vegetarianer för att förklara hur vi överlevde dinosaurierna. Dom finns inte längre för att dom alla dog i den stora översvämmningen (ni vet noas ark..). Det är bara ett par exempel på hur dom måste vrida och vända på sanningen för att få det hela att gå ihop, vilket dom inte lyckas med.

Sen har vi intelligent design vilket är kreationism i ny utstyrsel. Skillnaden är att man inte säger vilken gud som skapade det hela, inte ens att det var en gud i den formen vi är vana med. Dom påstår att det finns tydliga tecken på att vi var designade och därför måste det finnas en designer. ID kvalificerar sig inte som en vetenskaplig teori. Det dom producerat visar sig vara felaktigt, undermåligt och ett dåligt försök att maskera kreationism för att försöka få det undervisat i klassrummen sida vid sida med evolution. Eftersom det är olagligt i USA att undervisa religion i vetenskapsklasserna så fungerar det inte med kreationism (finns prejudikat som även slår fast detta). Så dom strippade kreationism på någon specifik gud/religion, kryddade med lite pseudovetenskap och violá intelligent design. Deras försök att få ID in i skolorna har dock inte lyckats, kolla upp tex. dover rättegången.

Religionernas skapelsemyter var ok förklaringar i civilisationens vagga när vi inte visste bättre. I dagens läge är det bara löjligt att tro på dessa med den kunskap vi besitter.

Kan du länka lite fossilbevis till dessa vanskapta uppdiktade fantasifoster, tack!

Antingen tror du eller så tror du inte...



Men är inte det lite övernaturligt att tro på något evigt...




Det är ingen brist på din livliga fantasi i alla fall...

Som sagt, när du närmar dig denna levande varelse (liv=själ=medvetande), så blir den varse (=medveten) om dig, och drar...

Vad är detta för lustigt resonemang? Vi vet ju det vi vet, och vi kan väl inte sitta och gissa oss till svar på resten, eller höra svaren "inom oss" när alla hör olika beroende på var man växt upp? Och var kommer dina siffror ifrån?

Det man kan fråga sig är ju var och varför man måste pressa in en gud i hela bilden. Det finns ju uppenbarligen inget behov av en sådan. Egentligen handlar det i grund och botten inte om att "tränga bort alla tankar om gud" utan om brist på anledning att tränga IN tankar om gud.


Isåfall en anledning att fortsätta leta vetenskapliga svar. Varför skulle vi snurra till det med religiösa svar när de hittills bara har visat sig krocka med verkligheten förr eller senare?


Tack gode gud för den möjligheten höll jag på att säga. Till skillnad från religioner så är vetenskapsmän alltid beredda att revidera teorier om de krashar. Bara det tyder på en objektiv inställning till verkligheten, och att sanning alltid är sanning oavsett om den LÅTER konstig eller inte. En vetenskapsman är öppen för all sanning sålänge den går att bevisa. Det är inte religiösa. Fan, de totalvägrar ju tillochmed släppa sina teorier även om motbevisen bokstavligen ploppar upp ur marken.

Nej, den vet inte själv att den drar, det är något autonomt som kroppen gör. Precis som du inte vet att du smälter maten du äter, men du gör det ändå.

Hur blir det då om maneten ligger i en metallåda, med vatten. Kommer den fortfarande flytta sig om man kommer nära den? Om lådan är av glas då? Maneten borde väl vara medveten?