VM 94 en myt att Sverige var bra!

Alltid denna VM 94 romans, i verkligheten hade vi tur. Vi fick skitlag i gruppspelet, ett Kamerun som gjorde totalt fiasko, ett Ryssland som spelade uruselt försvarsspel samt ett Brasilien som garanterade att vi kunde gå vidare med två oavgjorda matcher.

I åttondelen fick vi det sämsta laget överhuvud taget, och i kvarten var vi det sämre laget under i stort sett hela matchen mot ett tröttkört Rumänien som dessförinnan gjort kanske den bästa matchen landslagets historia mot Argentina. För att i Semin vara totalt utspelade av Brasilien.

Sen tror jag att matchen om tredjeprisen mot ett totalt omotiverat (läggmatch har det talats om) Bulgarien har etsat sig fast hos gemene man där ute i stugorna. Slutsatsen är att Sverige var inte bättre under VM 94 än vad vi var under VM 02, EM 04 eller VM 06, vi hade däremot en jävla massa medvind vilket vi saknats de gånger vi nått slutspel under Lagerbäck.

Sverige hade en enkel väg till bronset, precis som Kroatien hade 98 och Turkiet 02.

Hur många gånger har vi inte hört detta? Och vem fan bryr sig egentligen? Ett jävla VM-brons är ett jävla VM-brons, hur många gånger pessimistfittor och gnällrövar som dig än tar upp det.

Jävligt kaxig trådstart måste jag säga
På pappret har du rätt, men jag tycker ändå vi hade ett bra spel med många spelare som var i sitt livs form.
Sen tycker jag inte du kan snacka bort att det är jävligt starkt att spela oavgjort mot blivande mästarna Brasilien i USA.

Kroatien slog ut Tyskland i kvarten, det måste du ju förstå att det är jävligt imponerande. Rumänien 98 var inget skräplag heller.

Ska vi tala om oförtjänt ära så slår inget Sydkoreas mutmatch mot Italien, nu är närminnet dåligt men det året när det var VM i japan/korea så fuskades sydkorea fram av köpta domare.
Japan gick väl bra jämfört med tidigare men just Sydkorea-Italien kändes så orättvis som en match bara kan bli.
F.ö. kan man väl säga att Italien hade det ganska lätt 94 också.
Nu är jag en som tror på bronsmyten och därför tror jag att Sverige hade kunnat klara Italien i semi om det blivit så, men nu var det ju aldrig en möjlighet.

Gäsp, dagens troll eller? Om inte kan jag berätta följande. Sverige var jävligt bra mot Ryssland, spelar ut ett lag som deltagit i de senaste fyra internationella mästerskapen, trots ett tidigt 0-1-underläge. Matchen mot Brasilien också mycket bra, trots att vi saknade vår i det skedet bäste spelare, Martin Dahlin.

Saudiarabienmatchen var kanske inte så kul att se men Sverige gjorde en taktiskt fulländad match i värmen och tog en säker seger. Sämre laget mot Rumänien? Kolla matchen igen är mitt tips. Förutom Brolins vackra mål hade vi en stenhård boll i stolpen och ett mål felaktigt bortdömt. Vad hade rumänerna förutom skitmålet i slutminuten? Nä, just det. Semifinalen var kanske inte så kul för svensk del men man ska komma ihåg att vi där mötte turneringens bästa lag som dessutom gjorde sin bästa match, att vi hade Schwarz borta, att Dahlin spelade skadad och att vi fick en helt galen utvisning på Thern. Bronsmatchen var en otroligt uppvisning av Sverige och jag väntar med spänning (förgäves gissar jag) på att någon ska presentera någon form av bevis på att Bulgarien var mutat.

Sveriges insatser i kvalet, där vi var bättre än både Bulgarien och Frankrike, och spelet i EM92 visar också på att vi vid den här tiden hade ett kanonlag. Vilka lag menar du skulle gjort bättre turneringar -94 än Sverige? Brasilien givetvis men annars är det nog bara Holland, Spanien och Italien som möjligen kan konkurrera. Hade vi sluppit det mycket märkliga fenomenet att ha brassarna på vår finalhalva trots att vi möts i gruppspelet hade vi haft en okej chans på VM-silver.

En sak som talar för sig är att i Sveriges kvalgrupp till VM spelade Bulgarien, som tog sig till semifinal. I Sveriges grupp i VM spelade Brasilien som vann hela skiten.

Om man kollar på laget vi hade i VM 1990 så var det grymt på pappret men det gick ju inget vidare ändå. Om ett land som Sverige ska ta sig så långt i VM som 1994 så krävs en del flyt.

Bara för att vi mest mötte sämre lag behöver det inte betyda att vi inte spelade bra. Men visst hade vi mycket tur och det kan diskuteras om laget var värda så mycket som ett VM-brons.
Dock gjorde vi flest mål av alla lag i turneringen med 15 st och hade högsta målsnittet med 2.1 per match. Att jämföra med guldmedaljörerna Brasiliens 11 resp 1.6. (källa: http://www.fifa.com/worldcup/archive...ics/index.html)
Så nog var vi bra alltid.

Edit: Förresten är väl VM -94 känt för att vara det tråkigaste världsmästerskapet någonsin och inte ens Brasilien spelade särskilt bra.

Vi inledde med att spela oavgjort mot Kamerun, då helt gämförbara med det Trinidad Tobago som vi mötte VM 06.
Därefter ställdes vi mot ett Ryssland som spelade riktigt dåligt (vi vann men mot ett genomuselt lag). Sista matchen spelades mot ett Brasilien som redan var klara och gav blanka faan i hur det gick.

I åttondelen väntade ett Saudiarabien som redan överträffat sina vildaste fantasier och var nöjda redan innan matchen inletts. Rumänien spelade bättre än Sverige, så enkelt är det men det är ju inte lätt att inse om man inte har kollat in matchen bandad i efterhand med sina patriotiska glasögon avtagna. Jag ansåg själv att Sverige var det bättre laget tills jag kollade på den igen 10 år senare och fick ett annat intryck.

Matchen mot Bulgarien kan man bara beskriva som en fars, ta och titta på den en gång till och säg mig ärligt om du tycker att de bjuder upp till dans.

Det som kan sägas om bronsmatchen är att Hristo Stoichkov sagt att han undrar om vissa spelare var mutade av något spelsyndikat, givetvis mest för att han var besviken över utebliven medalj och titeln målkung.

Det som är "säkert" är att han bad ett antal spelare dra åt helvete efter den matchen och klargjorde för dem att de aldrig mer var värda att spela i samma lag som vissa av de andra någonsin igen. Han själv sa givetvis att han aldrig mer skulle ställa sig på samma plan på samma sida igen med vissa spelare åtminstone. Jag minns inte alla som han nämnde men jag vet att Trifon Ivanov (han som knäar sönder planen i samband med Henkes skottfint) är en av de som han pekade ut med namn. De utpekade skulle även ha valt att satsa på förlustelse i det stora landet i väst istället för att bry sig om att göra sig själva och landet stolta genom att bärga hem medaljer och ära.

Det syns tydligt att Hristo definitivt ville vinna den matchen samt att han ville göra mål, därav hans kommentarer till Ravelli och T. Svensson under matchen. Med tanke på vissa andras inställning och prestation i den matchen så är det kanske inte så konstigt att den självgode Hristo sa som han sade i efterhand.

Så kontentan är väl att mutor kan anses vara högst obevisade men att insatsen var långt ifrån maximal.