VM 94 en myt att Sverige var bra!

Hade du läst mitt inlägg rakt ovanför ditt hade du sett att det var precis det jag skrev.



Det ena utesluter inte det andra, bara för att de traditionellt starkaste lagen i media alltid framställs som favoriter betyder det inte att mindre namnkunniga lag med ett starkt kollektiv inte kan ses som utmanare på förhand.


Det var snarare Frankrike som underpresterade nått enormt sett till förväntningarna, i övriga fall du nämde var det bara Argentina som inte presterade i VM 2002, England gjorde sitt bästa VM sen 1990, Brasilien vann, Tyskland kom 2:a och Spanien föll offer för korrupta domare och fick 2 korrekta mål bortdömda mot Korea, det samma hände för övrigt Italien i 1/8 delen.

Jag har läst ditt inlägg och svarat dig men du missförstår ju mig fullständigt så jag ber dig läsa om mitt inlägg istället och tänka till när du läser det. Jag syftade för det första på att folk på Flashback skriver att Sverige inte är bra för att spelarna inte är tillräckligt bra men du säger att så kan man inte tänka. Dvs det går stick i stäv med varandra.

Sen pratar jag om hur favoritskapet låg till före turneringen, varför blandar du in resultaten i turneringen? Det har absolut INGENTING med favoritskapet före turneringen att göra, du kanske har missat den lilla detaljen att de resultaten inte hade inträffat då?

Jag kanske borde ha skrivit att ingen trodde att samtliga av de nationerna inte skulle prestera bättre än Senegal och således var det nog ingen som såg Senegal som en av favoriterna.

Det är du som påstår att om ett lag inte har tillräckligt bra trupp kan man inte ha det som förhandsfavorit:


Sen babblar du om teori, jag föreslår istället konkreta exempel, här är mina exempel på lag som motsäger dina teorier:

Costa Rica i VM 2014
Slovakien i VM 2010
Saudi Arabien i VM 1994
Kamerun i VM 1990
Costa Rica i VM 1990
Marocco i VM 1986
Algeriet i VM 1982
Peru i VM 1978
etc.

Sen har vi alla lag som presterat i EM trots dina teorier, inte minst Grekland i EM 2004.

Du förstår ju fortfarande inte, du tolkar vad jag skriver på ett sätt som passar dig. Favoriterna brukar vara de med bäst trupper så länge laget har fungerat okej, vilket man kan säga att alla lag som lyckas kvala in har gjort. I VM 2014 var Brasilien favoriter med Tyskland därefter Spanien samt Argentina. Spanien visste jag skulle floppa då den typen av fotboll inte fungerar lika bra längre men de har en så bra trupp och var mästare att många tog för givet att det skulle gå bra. Många trodde även på Belgien trots att de inte presterat något speciellt med motiveringen att de hade en bra trupp. Detta stärker min teori. Favoriter är inte samma sak som att lag som inte är favoriter skräller. Men jag ska bemöta dina exempel så kanske poletten trillar ner.

Costa Rica = De var tippade att komma sist i gruppen.
Slovakien = Var tippade trea i gruppen väl, kanske tvåa efter Italien.
Saudi Arabien = Var för ung för att minnas men tippades väl komma toksist.
Costa Rica 1990 = Sverige skäms fortfarande för förlusten.
Grekland = Gick och vann hela skiten utan att någon såg det komma.

Förstår du vad en favorit är?

Jag har heller inte skrivit att man inte kan ha de som favoriter, jag skrev brukar eftersom ett lag som t. ex Senegal som jag minns det chockade en hel värld. Varför var världen chockad om de nu var så jäkla bra på förhand?

Du tror alltså på allvar att jag tror att bara lagen med bäst spelare vinner?

Och den allra bästa som ni utelämnar är när "dansken" kom till Svea Rike och vann EM år 1992. Det bränner er svenskar i ögonen

TS är tyvärr dum i huvudet på allvar alternativt gravt okunnig.

Jämför startelvan 94 med vilken annan som helst sedan 1958 och alla inser ju med lätthet att detta är det bästa svenska landslag de senaste halvseklet.

I den form de kom i tack vare Tommy Svensson så kommer TS aldrig att kunna se ett bättre landslag under sin levnadstid.

Laget framförallt från 04 är också bra..men gör man jämförelse position för position från de två slutspelen så vinner 94 klart.Börja med Ravelli vs Isaksson och jobba er sedan framåt så inser alla ju själva.

Henrik Larsson 04 var på par med Martin Dahlin...sedan tillkommer Kenneth Andersson som just 94 var bättre än vad Zlatan mäktade med 04.

Mittfältet?
Gimme a dime...fyrklövern Brolin-Schwartz-Thern-Ingesson piskar ju fullkomligt skiten ur 04 gänget.

Backlinjen?
Tja..Rolle Nilsson-Patrick Andersson-Jocke Björklund-Ljung/Kåmark vinner ju även de emot 04 gänget även om jag är beredd att ge straffsumpare Mellberg(ihop med Zlatan)och jacobsson mycket beröm.

Målvakt?
Ravelli tog straff och utsågs till världens näst bäste målvakt 94.
Isacsson har gjort ingetdera,varken 04 eller förr eller senare.

ALLA som fattar något inser ju med lätthet att landslaget 1994 är det bästa vi har haft i modern tid.
Det är ingen åsikt.
Det är rena rama fakta uppbackat av resultat på plan.

Slut på diskussionen.

JAg har inte förstått mig på fenomenet Brons medalj i Vm94, kom igen folk pratar fortfarande om en 3:e plats som hände för 20 år sedan förklarar väll en hel del om hur bra vi är på fotboll

Haha exakt vad jag har sagt i flera år.

Det är just därför vi håller den medaljen så högt. Har du på fullt allvar lyckats missa det, eller inbillar du dig att Sverige är en stornation i fotboll?

Att Sverige var bra är knappast ens ett ämne uppe för diskussion. Vi som såg VM på den tiden hade en känsla av att allt var möjligt, och längtade till nästa match.
Det fanns 2 anledningar till detta, Tommy Svensson, och många bra spelare att välja på.
När VM spelades hade Sverige många världsspelare att tillgå, vilket såklart hjälpte till att få ett gott lagbygge. Men dessutom så hade vi Tommy Svensson som tog ut laget, spelare som var tveksam i medias ögon, men passade i laget. Vad Tommy gjorde som var så bra, var att han kunde blanda etablerade spelare, med relativt oprövade spelare, och på så vis få ihop ett bra lag.
Fanns en del namn som var ifrågasatta innan VM (ingesson ravelli blomquist mf) men efter VM så fattade vi andra varför de hade fått en plats.
VM-94 ÄR STARKT FÖRKNIPPAT MED TOMMY SVENSSON, och efterkommande landslagsgcoacher bör jämföras med Tommy.
Lagerbäck var bra men lite för statisk, var för obenägen att testa nya spelare.
Hamren är för nervös och ängslig vad andra tycker, känns som att han agerar för lite, och reagerar för mycket.
När jag ser vad som händer i svensk fotboll har Malmö gjort ett mycket gott intryck, och kanske är Åge Hareide den typ av tränare vi behöver.

Fast det var å andra sidan samma landslag han sedan missade två slutspel på rad med.


Var han så fantastisk egentligen? Visst efter de mörka åren med Arnesson (där är någon som verkligen inte fick ut effekt av den spelarkvalitet han hade att tillgå) och Nordins fiasko i Italien så var EM 92 som en förlösning och VM 94 en sagolik framgång, men sedan var det som att marken ryckts undan.



Märkligt, det var alltid ett av mina främsta missnöjen med Tommy Svensson. Att han aldrig testade nya spelare förrän det var 85:e spelminuten och vi låg under med 2-0.

Skillnaden här är väl att Kroatien faktiskt gjorde mål och tog ledningen i sin semifinal mot de blivande världsmästarna, medan Sverige knappt var över mittlinjen i sin semifinal mot de blivande världsmästarna. Kroatien slog dessutom en bättre motståndare både i kvartsfinalen [Tyskland, 3-0] och i bronsmatchen [Holland, 2-1, förmodligen omutade].

Sverige hade inga direkta världsstjärnor men ett väldigt starkt lag. Brolin var nog den spelare som var närmast stjärnstatus i det laget. Kroatien hade legitima världsstjärnor som Davor Suker och Zvonimir Boban. Dessutom Robert Prosinecki, som är en underskattad och nästintill bortglömd mittfältselegant. Han representerade både Real Madrid och Barcelona under det tidiga 90-talet utan att göra bort sig. Alla dessa tre spelare var med och vann ungdoms-VM i Chile 1987 med Jugoslavien genom att besegra Västtyskland i finalen, så det var ett väldigt talangfullt lag de ställde upp med. Robert Jarni, som spelade för bland annat Juventus och Real Madrid, ingick även han i det jugoslaviska guldlaget.