VM 94 en myt att Sverige var bra!

Att kalla det en myt är ju att sträcka det lite väl långt... Visst, vi hade en del flyt med vår väg fram till bronset, men det har även andra lag, som redan nämnt i tråden, haft. Man kan resonera på samma sätt kring en jävla massa andra medaljer men man kommer aldrig komma ifrån att om man tar brons i ett fotbolls-VM så har man gjort det jävligt bra, med eller utan flyt.

Man kan ju resonera lite kring VM 2002 på samma sätt. "Dödens grupp" med Nigeria (jaha, motsvarande Kamerun 1994), England (som vi inte fått stryk av sen dinosaurierna dog ut) och ett Argentina (lite på dekis). Sen ett Senegal i åttondelen, hade vi vunnit där hade vi haft Turkiet i kvarten, Brasilien i semin och Sydkorea i en eventuell bronsmatch. Frågan är då, om det är en myt att vi var bra när vi tog brons 1994, så måste det ju innebära att vi var totalt jävla urusla 2002 när vi trots liknande läge inte tog oss längre än till åttondelsfinal?

/feldgrau

då och då dyker det upp människor som tror att dom har kommit på nåt som ingen annan tänkt på. Håller med LastCarass....

Amatörmässig tråd!

Löjlig tråd men det är klart att Sverige inte hade kommit 3:a om de vunnit över Brasilien i gruppen, den vägen hade de aldrig klarat.

Visst Sverige var skitkassa. Thern, Svarre, Björklund, Andersson Patrik, Andersson, Kennet, Brolin och några till spelade ju inte alls i topplag i Europa. Somna om din luffare

Sverige har nog bättre lag idag på pappret, men 94 laget gjorde det omöjliga. Tog brons i ett VM!

Haha, nej det har du fått om bakfoten. VM-94 är allmänt känt för att vara det roligaste mästerskapet i modern tid.

Ja, fast samtidigt anses väl finalen vara en av de tråkigare i modern tid.

/feldgrau

Håller med. Brasilien med Dunga som härförare och ett Italien som var livrädda för att kliva över mittlinjen och bara väntade in straffarna.
Jag somnade efter 27 minuter.

Annars var det ett ganska roligt VM, inte som -82 dock.

De slog läromästarna och grundarna med deras egna medel. Thats it.

Sydkorea spanien var också en riktig domarskandal. Tänker på när Spanien gjorde 1-0 och linjedomaren av något skäl menar att bollen gått över linjen nere vid hörn flaggan, och det hade den självklart inte gjort inte ens nära.

Ja, Spanien fick väl dessutom ett till mål felaktigt bortdömt i den matchen (för offside om jag minns rätt). I matchen Italien-Sydkorea så ledde väl Italien fram till typ 87 minuten när någon korean kvitterade, sedan så fick Italien Totti utvisad på övertid. Han blev fälld bakifån och blev utvisad för filmning, trots en ganska solklar straff. Sedan kunde Sydkorea vinna matchen på grund av den vansinniga golden goal regeln (som nu är borttagen).

Det håller jag inte med om, visst vi har Zlatan nu, men bortsett från honom finns det nog inte många spelare som skulle ta plats i startelvan 94. Vi hade ett riktigt bra lag då. Tyvärr så blev den generationen mätta på landslaget (eller något) efter VM-bronset och missade att gå vidare till slutspel från två enkla kvalgrupper (till EM 96 och VM 98).

Så jävla enkel väg till bronset som Ts påstår att vi hade var det knappast.
Vi hamnade t.e.x före Bulgarien och Frankrike redan i kvalet.

Visst en riktig flytmatch var det och det var att Sverige fick möta Saudiarabien i åttondelsmatch, men bortsett från det var det knappast blåbärslag vi mötte. Kamerun hade ju gått till kvartsfinal i VM fyra år tidigare, Ryssland hade ett bra lag då, Brasilien blivande värdsmästare. Rumänien och Bulgarien had också väldigt bra lag då.

Vill bara påpeka att den sydkoreanska målvakten redan hade uppmärksammat avblåsningen och således försökte han inte rädda bollen. Det jag menar är att det inte kan anses som helt säkert att det faktiskt hade blivit mål om domaren inte hade blåst.

Dock så kvarstår faktumet att bollen definitivt inte var över kortlinjen.

Skandal och skandal egentligen, det förekommer ju ett stort antal felaktiga bedömningar varje match:
- Offside
- Frispark/utebliven frispark
- Straffar/uteblivna straffar
- Felaktiga kort
- Inkast till vilket lag
- Hörna eller inspark

Som tur är så har dessa felaktiga beslut relativt sällan en matchavgörande effekt. Men det är lite för ofta som publiken anser det vara skandal eller uppgjort då det egentligen oftast är en "ren slump" att ett felaktigt domslut resulterar i matchavgörande effekter.

Det jag menar är att vilket felaktigt beslut som helst kan egentligen i slutändan leda till ett mål exempelvis eller motsatt att en uppenbar felaktigt tilldelad jättechans kan missas eller räddas.

Däremot kan jag som DIFare anse att det var ett praktmisstag att låta Barcelona slå hörnan mot AIK innan det att spelaren som kom in hade hunnit inta sin position. Det är ett icke-spelrelaterat misstag (det är inte en bedömningsfråga det handlar om) av domaren som inte är acceptabelt.