Citat:
Ursprungligen postat av Twinsen
Jag har respekt för den resan du har gjort symbolisten. Men vi alla är på olika ställen i det andligaspektrumet, visa vilar trygga i den kristna famnen andra har inte riktigt satt ner sin fot ännu och åter andra avfärda allt det andliga, deras arrogans kan liknas med den vissa religiös har, men samtidigt så har de en trygghet i sin uppfattning vilket är något positivt för dem.
Hur jag tänker:
Att hela tiden utveckla mitt kritiska tänkande, jag kan rekommendera boken "osunt förnuft" av Olov Hammar jag tror att du kan hitta den boken som torrent.
Samtidigt tittar jag in i det andliga, dock vill jag hålla mig på avstånd, vilket beror på en kristen bakgrund och erfarenheter jag har haft.
/Twinsen
Jag respekterar andras tro och bakgrund och jag förväntar mig att han ska respektera mig också. Tyvärr ser jag inte det i den inbördes diskussion där du och "Kuggarn" förde, utan snarare en massa negativa fördomar om att jag "svalt" Bruces teori, efter att "vissa erfarenheter" stämde.
Hur fan kan ni veta det???
Ta reda på fakta först och kom inte med en massa fördomsfullt BS om mig som person.
Det som förstör det här forumet är att vi som faktiskt har både bred erfarenhet av paranormala fenomen och rituell ockultism ska sitta och rättfärdiga oss gång, på gång, på gång, på gång, för en massa tölpar som sitter och idiot-förklarar och driver med oss utan att ha något på fötterna annat än lite grundläggande akademisk jargong, gärna med lite naturvetenskaplig lingo som syrligt grädde på moset.
Det skulle vara mer givande att diskutera fenomen och överlåta tolkningen av dessa till var och en. Jag har sagt upprepade gånger;
tro mig inte, testa metoderna själv.
Jag följer Bruces förklaringsmodell, då den utifrån mina egna empiriska undersökningar än så länge ser ut att vara den mest giltiga.
Men "Kuggarn" kallar Robert Bruce för en "
tomte"
utan att han läst en enda bok eller enda artikel av honom. Jag skulle hellre vända på steken
vem fan är "Kuggarn" - Gud Fader Allvetande själv???
Vi (som återger våra paranormala fenomen) ska ödsla merparten av vårat deltagande med att sitta och bekräfta att vi är antingen psykiskt sjuka, knarkare, mytomaner, och dessutom bekräfta dessa självgoda rationalister som kritiserar något utan att ha ens en grundläggande kunskap om ockultism vare sig historiskt, kulturellt, religionspsykologiskt/erfarenhetsmässigt.
De har inte utfört en enda ritual. Det är som att kritisera astronauter för att fantisera ihop sina rymdfärder.
Ser du inte själv detta?
Det går att ställa frågor som är kritiska; "Hur vet du det"? , "Vad har du för belägg"?, "Vilka källor utgår du från?", "Har du jämfört dessa fenomen med hur de behandlas inom modern psykiatri"/"religionspsykologi"?
Om man hela tiden utgår från att en person hävdar något har fel, utan att veta något om personen, vem han är, vilka erfarenheter han har haft, vilka kunskaper han har, vilka jämförelser, då är man lika illa ute som om man bara som ni säger "sväljer en sanning som inte kan verifieras".
Och dessutom hur ska ni vara kapabla att kunna verifiera något som ni varken vet vad det är och vad det innebär, det är som att be en blind beskriva Sixtinska Kapellet för en seende.