Fractional reserve banking – så fungerar det

Intressant: "It's the amount of money in circulation, not who prints it, that causes inflation". Ur statens perspektiv, som trycker pengarna, är det ju idiotiskt att betala så mycket ränta till privata banker och sedan motivera det med att det annars leder till inflation när samma sak gäller för privata banker med. Systemet är uppenbarligen korrupt, men så blir det alltid när staten lägger sig i ekonomin.

Liberterianen skrev:
Jo, staten och kapitalet sitter onekligen i samma båt och företag samt människor måste dansa till deras gemensamma pipa där bankirerna bestämmer takten och riktningen. Det är därför nyspakapandet av pengar ska vara så demokratiskt genomlyst som möjligt. Bankerna kan gärna få syssla med det de borde göra: låna ut pengar som finns!

Jag tycker den här tråden är för viktig för att självdö så jag slänger in ett inlägg som säkert är provocerande.

Man kan rent intuitivt förstå att banken skapar pengar från ingenting. Anta att du sätter in 1000kr på ett konto. Banken påstår då att du har pengarna på ditt konto - men banken lånar ju samtidigt ut dina pengar - hur kan dina pengar både finnas på banken och vara utlånade till någon annan samtidigt? Jo, banken har lånat ut mer pengar än de har och skuldsatt någon annan. Banken kan på så sätt skapa 10 gånger mer pengar än den har (i verkligheten än mer). Så om alla plockar ut sina pengar så rasar banken

Låt säga att du råkar glömma din plånbok med 1000 kr hos polaren i en annan stad och vill att han ska förvara den åt dig. Han tar plånboken och lånar ut 900 kronor utav dina pengar (och har bara en fraktion kvar). Men när du ringer och kollar om det finns kvar 1000kr i plånboken blåljuger han till dig och han säger -"Visst finns de 1000 kronorna, litar du inte på mig?". Skulle du lita på en polare som gjorde så? Din polare banken gör så. Och om alla går till banken för att plocka ut sina pengar finns inte stålarna där.

(Inte riktat till dig Liberterianen, bara en provokation för att försöka få lite liv i brasan igen)

Läs igenom tråden i stället. En bättre analys är att du och din polare bokför skulder sinsemellan och har gemensam kassa av pengar som ni använder mot omvärlden. Ert behov av pengar minskar då. Du hittar liknelsen med en bilpool tidigare i tråden.

Jag är inte intresserad av de tekniska krumelurerna för att dölja bedrägeriet.

Vad är sakligt fel med mitt påstående? De flesta som lämnar in sina pengar på banken tror inte att banken skapar pengar från ingenting. De tror att banken lånar ut pengar som finns. Banken påstår att den har pengarna på ditt konto samtidigt som de lånar ut dem, precis som polaren som försäkrar att pengarna finns kvar i din plånbok fastän han har lånat ut dem.

"The study of money, above all other fields in economics, is one in which complexity is used to disguise truth or to evade truth, not to reveal it. The process by which banks create money is so simple that the mind is repelled."
- John Kenneth Galbrait

Jag bade haller med och inte i ditt resonemang.

Att der rent utav ar bedragligt faller pa att systemet ar statligt sanktionerat.

Att systemet i mangt och mycket for merparten ar direkt missledande ar dock riktigt. Det ar konsturerat sa att gemene man inte ska forsta hur ett lan skapas, att det lanet okar pa den befintliga penningmangden och darmed inflationen.

Oavsett hur man jamfor med privata pyramidspel och privata skuldsedlar hit och dit sa har banksystemet sarstallning. Som alla andra ekonomiska luftslott sa ar det personerna forst i led som har storst nytta och har mojlighet att profitera mest (genom utstallandet av krediter som likstalls med likvider av riksbank).

Systemfelet i att privata intressen kan skapa nya pengar från ingenting är inte en höger eller vänsterfråga.

Argumenten från vänsterns sida anser jag som uppenbara så de tar jag inte ens upp.

Argumenten från högern borde vara att.

1) Om staten tar hand om att utge nya pengar och sätter dem i omlopp genom att finansiera t.ex sjukhusbyggande, järnvägsbyggande etc skulle staten slippa ta lån från privatbanker och följaktligen ingen skatt behövas tas ut. Idag lånar staten dessa nya pengar skapade från ingenting av privatbankerna och vi måste helt i onödan betala skatt för att betala av lån och ränta (statsskulden utgör 46,9% av BNP).

2) Att privata intressen får skapa nya pengar från ingenting snedvrider konkurrensen i den marknadsekonomi som högern värnar. Företag ska konkurrera om de pengar som finns och ingen (såsom Wallenberg) ska ha möjlighet att skapa sina egna pengar under bordet. Det är som att spela monopol där en deltagare kan skapa sina egna nya pengar under bordet.

Fortsätt diskutera med Slupen. Han verkar fylla en funktion för värderingsstinna.

Nej, det märks att du bara vill framföra din åsikt. Hade du velat diskutera någonting - eller kanske till och med lära dig något - så hade du förmodligen formulerat dig annorlunda.

Du skriver ju bara samma sak som Slupen har skrivit tidigare i tråden, med skillnaden att Slupen är bättre på att argumentera än du.

Det har skrivits över 600 inlägg i den här tråden. Försök läsa några av dem och återkom sedan om du har något nytt att komma med. Om inte så föreslår jag att du återgår till liberalismforumet och skriver en hyllning till Ayn Rand eller Ron Paul i stället.

Sölffmynt
Jag har läst igenom de flesta och inte sett någon saklig framställan som motsäger det jag skriver. Jag kan inte heller se att du framställer några som helst argument i ditt inlägg. Kan du var vänlig att bemöta det jag skrev istället för att bladdra?

Tar det igen:
Vad är sakligt fel med mitt påstående? De flesta som lämnar in sina pengar på banken tror inte att banken skapar pengar från ingenting. De tror att banken lånar ut pengar som finns. Banken påstår att den har pengarna på ditt konto samtidigt som de lånar ut dem, precis som polaren som försäkrar att pengarna finns kvar i din plånbok fastän han har lånat ut dem.

Den lösning jag förordar grundar sig inte på nyliberalismen, Ayn Rand, Misses eller vad du nu vill klistra på mig. Läs vad jag skrivit istället för att avfärda mekaniskt. Mitt förslag är att staten ska ta över skapandet av nya pengar och att det empiriskt har visat sig vara det bästa. Här har du en empirisk genomgång där detta framställs:

http://www.monetary.org/briefusmonetaryhistory.htm

Pengar och krediter är inte samma sak om vi ska vara lite petiga. Hur ska du förbjuda folk från att ge krediter?

När du sätter in pengar på banken så har du en fordran på banken du har lånat ut pengar till dem. I praktiken så har du alltid pengarna tillgängliga men det fungerar givetvis inte att alla skulle gå och ta ut alla sina pengar på en och samma gång. Tror du att någon tror att banken inte lånar ut de pengar som man sätter in på sitt konto?

Två tusen ekonomer samlades någon gång för att diskutera vad pengar är för något och de lyckades inte komma fram till en gemensam definition. Nationalekonomins största misslyckande är väl att de inte ens lyckats definiera det de ska studera på ett vettigt sätt (viket gör att låtsasnobelpriset i denna "vetenskap" är ganska fånigt). Att krediter är konvertibla till betalmedel för varor och tjänster är väl inget att diskutera dock.

Att de flesta människor tror att bankerna lånar ut pengar som de har är jag ganska övertygad om.
Men oavsett detta är frågan om privata intressen ska få privilegiet att skapa nya pengar från ingenting när vi andra måste slåss och konkurrera om de som finns den centrala frågeställningen för mig. Det snedvrider den s.k marknaden att t.ex Wallenbarg kan skapa nya pengar utan att ha tillfört något nytt reellt värde. Det är som om någon tillåts ha en egen sedelpress och kan kpa upp alla gator i ett Monopolspel medan resten av spelarna får slåss om de pengar som ingår från början.

OK, då gör jag ett försök.

Vi har tragglat igenom den här diskussionen alldeles för många gånger nu. Den som har pengar på banken har en fordran på banken. Så enkelt är det.

Du har rätt att få ut pengarna på ditt konto kontant, men du har inte rätt till några särskilt avskilda kontantanter om du inte tar ut dina pengar och låser in dem i ett bankfack i stället.

Vad gäller bankernas påstådda möjlighet att skapa pengar så kan man kanske sammanfatta vad vi kommit fram till i tråden så här:

1. FRB och frågan om guldmyntfot har ingenting med varandra att göra. FRB uppstod spontant i länder med guld- eller silvermyntfot och kan endast hejdas genom förbud.

2. Alla kan skapa nya krediter. Det är en konsekvens av avtalsfriheten. Bankerna har inget särskilt privilegium därvidlag. Bankernas krediter anses säkrare än andras, och de fungerar därför i många sammanhang som perfekta substitut för pengar. Det är inte konstigare än att SvD och DN anses ha högre trovärdighet än Aftonbladet och Expressen och därför är mer användbara som nyhetskällor.

3. Ett effektivt banksystem möjligör en omfattande kreditexpansion som troligen förstärker konjunktursvängningarna. Kreditexpansionen begränsas av mängden tillgångar som kan ställas som pant och centralbankens villkor för utlåning till affärsbankerna.

I så fall vill jag be om ursäkt. Flashback kryllar av små nyliberaler som lärt sig allt de kan på mises.org.

Problemet att låta politiker fritt skapa nya pengar för investeringar är att politiker i allmänhet har en tendens att slösa med skattebetalarnas medel. Få politiker verkar kunna skilja mellan offentliga investeringar och offentlig konsumtion. Om politikerna utan restriktioner kan skapa nya pengar så kommer det hela att sluta med hyperinflation. Jag har ett femmiljonermarksmynt som jag tycker bekräftar den tesen.