Oövervinnliga Hangarfartyg

Vilket drastiskt minskar det avstånd som hangarfartyget måste passera inom.
Med vanlig passiv målsökare (50km@50kn) så räcker det om målet kommer inom 15km från ubåten.

Och nu säger du att en ubåt med 50km@50kn-torped med kölvågs målsökning
i praktiken måste köras över för att vara säker på att träffa.
Detta reducerar ju drastiskt sannolikheten för att ubåten ö.h.t. ska komma till skott.


Nej, skenmål kan inte få torpeden att lämna kölvågen.
Men som jag redan skrivit.
Torpeden kan mycket väl gå åt fel håll och/eller detoneras
av bogserade skenmål.

Och nej. Sken målet behöver inte vara stora.
De är relativt små (flera kan bogseras bakom samma fartyg),
men ger i ifrån sig ljud och magnetsignatur
för att lura bort torpeden från målet
när den når fram till kölvågen och/eller få torpeden
att detonera när den passerar skenmålet.

Ganska grundläggande 40-tals teknik,
såsom tyska Sieglinde och brittiska Foxer,
där den senare först ersattes av Fanfair, Nixie och nu senast SSTD.

Jag syftade på akustiska målsökare.

Vad har det med den här diskussionen att göra? Vi diskuterar inte "acoustic homing torpedoes" eller något annat, vi diskuterar specifikt "wake homing torpedoes". Och du lyckades visa att du inte hade en aning om vad det är...

650 mm torpederna finns även med aktiv/passiv målsökare.
Waketorpederna är även relativt ovanliga.

Ryssarnas Typ 65-7* har en räckvidd på 50km och en hastighet på 50 knop. Det är runt 15 knop snabbare än en hangarfartygsgrupp. Kombinerat med den långa räckvidden så kan man avfyra sådana torpeder från ganska stora avstånd och de kan ändå jaga ifatt hangarfartyget. En ubåt kan avfyra en salva på 20 torpeder, med en aning spridning för att vara någotsånär säker på att komma in i fartygets svall. Två ubåtar 40 torpeder och så vidare. Sannolikheten för att få in en av dem i målet är ganska så stor, och det räcker med en enda träff av en Typ 65-7* för att ett hangarfartyg skall vara obrukbart för resten av kriget även om det inte sänks...

Nu svamlar du igen. Vi diskuterar uttryckligen wake-homers, inte 65cm-torpeder rent allmänt. Tillför något till diskussionen eller låt bli att skriva.

Vi (du) har även pratat om akustiska torpeder.

Jag nämnde det i förbifarten sådär tio sidor bak i tråden. Det senaste decenniet har vi diskuterat wake-homers.

Så, gå nu och sätt dig i soffan med din snuttefilt igen...

Du tog upp det igår kväll, rätt nyligen alltså.

Men nu är det nog så att ingen ubåt har 20 st 650 mm Wakehomers:

http://www.janes.com/defence/naval_forces/news/jnws/jnws000821_1_n.shtml

Man kommer även att ha egna attackubåtar som patrullerar av ytterområdena på jakt efter fientliga ubåtar.

Torpedtuberna ar inte riktigt automatvapen. Det tar en hel del tid att ladda och skjuta 20 torpeder.

Trots blundern ovan sa haller jag med dig om att konventionella AIP-ubatar sasom Iranska och Kinesiska Kilo utgor ett reellt hot mot amerikanska hangarfartyg i kustnara omraden som Persiska Viken och nara Taiwan/Kina.

Angående torped 65 så sägs den vara så effektiv och svår att lura att man försöker hitta olika lösningar för att förändra skeppens skrov för att öka chansen att komma undan den då vanliga motmedel i princip är verkningslösa. De sicksackar även under färd och kan ändra hastighet för att kunna nå mål längre bort om dessa rör sig i en fördelaktig hastighet. Om detta är standard för torpeder idag eller ej kan jag inte svara på då jag inte är någon sjökrigskännare, men Ormen Långe verkar ju kunna sina saker.

Angående Shkval så är de nyare versionerna guidade, men den är som sagt främst ett närstridsvapen, främst vid ett ubåt vs ubåt-scenario. Lyckas man komma nära nog att avfyra en Shkval II mot ett hangarfartyg så är man nog garanterad en förödande träff dock.