Oövervinnliga Hangarfartyg

Snillet, säger att reaktordrivna hangarfatyg med stor sannolikhet redan har laservapen och tråden handlar om hangarfartyg. Tror du att supermakter berättar precis allt?

Här har du din ion orbital cannon...
http://starwars.wikia.com/wiki/V-150...tal_ion_cannon

Tack, detta var precis vad jag behövde höra, nu vet man att du är en virrpanna.

Snyggt. Är det där du hämtar info om krigsmaterial?

https://www.usni.org/forthemedia/ChineseKillWeapon.asp

Report: Chinese Develop Special "Kill Weapon" to Destroy U.S. Aircraft Carriers

Advanced missile poses substantial new threat for U.S. Navy

With tensions already rising due to the Chinese navy becoming more aggressive in asserting its territorial claims in the South China Sea, the U.S. Navy seems to have yet another reason to be deeply concerned.

After years of conjecture, details have begun to emerge of a "kill weapon" developed by the Chinese to target and destroy U.S. aircraft carriers.

First posted on a Chinese blog viewed as credible by military analysts and then translated by the naval affairs blog Information Dissemination, a recent report provides a description of an anti-ship ballistic missile (ASBM) that can strike carriers and other U.S. vessels at a range of 2000km.

The range of the modified Dong Feng 21 missile is significant in that it covers the areas that are likely hot zones for future confrontations between U.S. and Chinese surface forces.

The size of the missile enables it to carry a warhead big enough to inflict significant damage on a large vessel, providing the Chinese the capability of destroying a U.S. supercarrier in one strike.

Because the missile employs a complex guidance system, low radar signature and a maneuverability that makes its flight path unpredictable, the odds that it can evade tracking systems to reach its target are increased. It is estimated that the missile can travel at mach 10 and reach its maximum range of 2000km in less than 12 minutes.

Supporting the missile is a network of satellites, radar and unmanned aerial vehicles that can locate U.S. ships and then guide the weapon, enabling it to hit moving targets.

The ASBM is said to be a modified DF-21

While the ASBM has been a topic of discussion within national defense circles for quite some time, the fact that information is now coming from Chinese sources indicates that the weapon system is operational. The Chinese rarely mention weapons projects unless they are well beyond the test stages.

If operational as is believed, the system marks the first time a ballistic missile has been successfully developed to attack vessels at sea. Ships currently have no defense against a ballistic missile attack.

Along with the Chinese naval build-up, U.S. Navy officials appear to view the development of the anti-ship ballistic missile as a tangible threat.

After spending the last decade placing an emphasis on building a fleet that could operate in shallow waters near coastlines, the U.S. Navy seems to have quickly changed its strategy over the past several months to focus on improving the capabilities of its deep sea fleet and developing anti-ballistic defenses.

As analyst Raymond Pritchett notes in a post on the U.S. Naval Institute blog:

"The Navy's reaction is telling, because it essentially equals a radical change in direction based on information that has created a panic inside the bubble. For a major military service to panic due to a new weapon system, clearly a mission kill weapon system, either suggests the threat is legitimate or the leadership of the Navy is legitimately unqualified. There really aren't many gray spaces in evaluating the reaction by the Navy…the data tends to support the legitimacy of the threat."

In recent years, China has been expanding its navy to presumably better exert itself in disputed maritime regions. A recent show of strength in early March led to a confrontation with an unarmed U.S. ship in international waters.

Jag vill påstå att luftförsvaret inom US Navys CVBG
(attackflyg-jaktflyg-SM-serien-ESSM-RAM-Phalanx-motmedel)
inte alls är optimerat för något enskillt hot,
utan att man har varit mycket, mycket mera ambitiös än så,
d.v.s. att man har försökt (och lyckats) utveckla och vidareutveckla
ett system som kan hantera alla rimliga hot.

De enda svagheterna som jag ser det är bristen på luftvärnsrobotar
med aktiv radar
(för att bekämpa lågflygande robotar bortom fartygens radarhorisont men inom Hawkeyes radarhorisont)
och svårigheten att ladda om VLS till havs.

Den förstnämda brister ska dock åtgärdas runt 2010,
då SM-6 med AMRAAM-målsökare ska nå begränsad tjänst (IOC).

Ur minnet så ligger en ESSM med samma målsökare också i "pipen".


Tja, det går ju att använda uppankrade torpedminor,
men det är bara USA som har torpedminor som kan användas
utanför kontinentalsockels och då baserade på ubåtsjaktstorpeder
med begränsad storleken på stridsspetsen.

En uppankrad torpedmina för djuphavet kapabel att hantera hangarfartyg
skulle då kräva en helt ny 65cm torped (för att klara av trycket),
vilket sannolikt skulle resultera i dyra, skrymmande och tunga vapen
vilket begränsar antalet vapen som man kan lägga ut och vilket begränsar
alternativa plattformar för att leverera vapnen.

Konventionella bottenminor kan t.ex. fällas av vilket stridsflygplan som helst,
medans en dylik torpedmina torde vara omöjligt att leverera
ens med tungt bombflyg p.g.a. vikt och längd.
(vi talar om en längd på kanske 15m en diameter runt 1m och en vikt på uppåt 20 ton).

Ska minan läggas med ubåt måste den bäras utvändigt eller i robotsilo för SLBM.


USA har redan SM-3 i tjänst till sina Aegisfartyg och roboten har dokumenterad förmåga
att skjuta ner både ballistiska robotar och satelliter i låg bana
(RORSAT, d.v.s. radarförsedda satelliter för havsövervakning har normalt låg bana).

http://www.designation-systems.net/dusrm/m-161.html

Är det någon som har någon koll på exakt vilken höjd olika RORSAT går?

Ehm, Övningarna skedde inte i Östersjön. HMS Gotland skeppades till San Diego för övningarnas skull. Vore ju extremt bökigt om de skulle transportera U-Båten till San Diego först, för att sedan åka tillbaka till Sverige med en USS Ronald Reagan + anhang för att öva i Östersjön istället.

HMS Gotland "sänkte" alltså USS Ronald Reagan i STILLA HAVET! (mer "öppet världshav" får du fan leta efter).

Vad tror du poängen med övningarna är, om inte för att förbereda för en RIKTIG krigssituation? (misstankar om nationalistiskt snoppmäteri åsidosatta då givetvis)

Gammal tråd, förvisso. Men HMS Gotland är ju ett ganska tydligt exempel för att det inte finns några Oövervinnliga Hangarfartyg än så länge (Då Nimitz-klassen är den största och mest avancerade, och trots det blev "sänkt" under en övning med en ensam Svensk u-båt)

HMS Gotland "sänkte" USS Ronald Reagan längst kusten inne bland Channel Islands,
d.v.s. i kustmiljö.

Att denna kustnära miljö är en del av Stilla Havet spelar ingen roll,
det som spelar roll är faktorer som avståndet till land,
djup, temperaturgradienter och salthaltsgradienter.

Sedan talar vi återigen om tillrättalagda övningar.
Svårigheten för Gotland ute på öppet hav är avståndet till operationsområdet
(man måste använda snorkling för att ta sig ut vilket ökar risken för upptäckt)
och operationsområdets enorma storlek i kombination
med den egna låga hastigheten och uthålligheten under vatten
(man får i praktiken ligga still för att spara på batterierna och LOX och hoppas på att bli överkörd av målet).

Man utförde inte denna tillrättlagda övning bara för skojs skull, man gjorde bedömningen att risken för en snarlik situation skulle kunna uppstå.

Alla övningar är mer eller mindre tillrättalagda.

Varför är det så svårt att erkänna att US-navy hade en lucka i försvaret? dom har åkt på pumpen i andra miljöer av Collins u-båtar och försvarspersonal i USA varnade för länge sedan att en modern u-båt allvarligt skulle kunna skada en carriergroup, det var alltså intern kriktik från början.

Jag har aldrig påstått att man övade i Östersjön, och HMS Gotland transporterades till San Diego ombord på ett specialfartyg.

När man sedan övade höll man till i begränsade områden eftersom det var styrda övningar - i verkligheten skulle det bli mycket svårt att komma i närheten av Hangarfartyget.

I Övningar där även bla Amerikanska ubåtar har sänkt Collins-klass ubåtarna.

Man ovade i begransade omraden (brown water) med mindre vattendjup eftersom det var i sadana omraden man ville forbattra sin ubatsjaktformaga. (las Persiska viken)

Pa de oppna haven (blue water) sa ha man redan koll pa sin ASW.

Det var ungefär det jag ville säga .

Bumpar den här tråden eftersom den verkar lämpligast.

http://www.strategypage.com/dls/arti...s-5-6-2013.asp