Oövervinnliga Hangarfartyg

Med moderna torpeder så syftade jag bla på Torped 62 som HMS Gotland använder, och den ska vanligtvis detonera under fartyget ( kölen sträcker sig under hela fartyget i längdriktningen). Mina svar i det här ämnet har handlat om att en modern AIP-ubåt som Gotland inte kommer få så lätt att sänka ett hangarfartyg, bara för att man fotat det genom sitt periskop under övningarna med USN - något som bla du hävdat att den lätt skulle lyckas med.
En akustisk torped eller en "wake homing torpedo" kan mycket väl detonera under fartyget, då det ger mer verkan jämfört med direktträff.

Den som svamlar du, som nu griper halmstrån för att slippa svara på mina frågor. Du hävdar hela tiden att jag är en okunnig klåpare, men du kan inte tala om vad jag säger som är fel.
Du har visat dig ha mycket dålig koll på det mesta vi pratar om.

Om du nu ska jaga mig på forumet så kan du börja med att svara på de frågor som jag ständigt får fråga dig, då du säger att jag har fel men inte kan förklara varför.

Nja, nu är du inte riktigt sanningenlig.
De modernaste torpederna kan gå aktivt eller passivt eller mot kölvågen,
de kan gå självständigt eller trådstyrt,
de kan gå under kölen
(vilket är effektivast mot fartyg mindre än hangarfartyg)
eller mot propellrarna.

De första målsökande torpederna under VkII gick f.ö. mot propellrarna.
Sedemera dök mera sofistikerade vapen upp som kunde gå under kölen.

Torpeder som är enbart går på kölvågen har f.ö. en stor svaghet.
När de kommer fram till kölvågen så kan torpeden inte avgöra
riktningen till målet, utan den har 50% chans
att gå mot fartyget och 50% chans att gå från fartyget.
Detta under förutsättning att torpederna fungerar som de ska
och torpeder är av någon anledning tämligen opålitliga vapen.

Notera t.ex. vilka problem USA. Storbrittanien och Tyskland
hade med sina torpeder under VkII och på hur opålitliga
moderna brittiska torpeder var under Falklandskriget.
HMS Conqueror valde att skjuta gamla ostyrda,
men tillförlitliga torpeder istället för moderna styrda diton mot Belgrano.

Ser vi på ryska "wake-homers" så var det sannolikt en sådan som blev Kursk bane.

"Wake-homers" är också mindre flexibla och tappar i räckvidd,
då man måste skjuta in torpeden i kölvågen bakom fartyget,
och låta den jaga ifatt.

De "nyaste" ryska 65cm torpederna har dock både kölvågsmålsökning
och såväl aktiv som passiv målsökning,
så förutsättningarna ökar för att torpeden ska gå åt rätt håll,
även om man inte kan utesluta att torpeden skulle förvillas
av släpade motmedel och gå åt fel håll.

Frågan är också vad som händer om en "wake-homer"
går igenom kölvågen på en jagare på väg mot hangarfartyget?
Kommer den att gå efter (eller bort ifrån) jagaren,
eller kommer den att gå vidare?

Men hittar torpeden rätt kölvåg och går åt rätt håll,
så ska den vara omöjlig att lura.

Det är väl definitivt fastslaget att Kursk sjönk pga att bränslet i en av dess torpeder exploderade. Tydligen fyllde de på bränsle (fotogen-någonting) i den när det small.

Och det är tydligen så att US Navy inte har kommit på något som helst motmedel mot Typ 65-7*-torpederna ("wake-homers"). Vilka inte bara ryssarna har utan även Kina (och kanske andra också). Amerikanerna är lite nervösa för det. Bland annat för att en kinesisk ubåt var ofin nog att gå upp till ytan bara några kilometer från USS Kitty Hawk i samband med en amerikansk-japansk manöver. Kineserna, med "wake-homers" och sjömålsrobotar ombord, hade kommit genom hangarfartygsgruppens ASW-screen utan att bli upptäckt...

Jadda jadda jadda. Du sätter ständigt nya rekord i att vara patetisk. Och tack för att du talade om för oss alla var kölen på ett fartyg finns, det var det nog ingen annan här som kände till...

Nästa steg blir väl att du med en allvarlig Bror Duktig-min förklarar för oss att fartyg har både en för och en akter, och vad det är.

Fattar du inte själv hur löjliga dina bortförklaringar är? Tror du verkligen att folk är så dumma att de inte märker vad du håller på med?

"jadda jadda jadda - propaganda bortklippt" osv....är standarsvar från dig. Förklara istället varför jag har fel och du har rätt - men det kan du inte, lättare att då tramsa på som du gör.

Anledningen till att jag förkarade vad kölen var på ett fartyg, är att en torped som går mot tex propellerljudet kan detonera under kölen för att då göra större skada på propelleraxlar mm, jämfört kontaktverkan.
Torpeder som går på akustik och som skjuts på stora avstånd ( ca 50 km för de Ryska 65: orna) riskerar att istället låsa på bogserade skenmål mm.

Den av oss som kommer med löjliga bortförklaringar är du, då du har svårt att förklara vad som är fel, och istället bara skriver trams.
Jag tror att de flesta på det här forumet med lite sunt förnuft inser vilken idiot som du är.
Det är även få på forumet som har den buffliga stil som du kör med, passar ganska bra till din avatarbild.

Nej, det gör de inte eftersom bogserade skenmål har en mindre wake än fartyget som bogserar skenmålet. Det är ett av de problem amerikanerna har med ryssarnas "wake-homers", inget av deras standardtricks fungerar...

Resten av din tomgång klippte jag bara bort, för dina undanflykter tillför inget till diskussionen.

Fast nu kan ju torpeden inte se skillnad på "mot målet" och "från målet"
på kölvågorna,
så kommer torpeden in mellan skenmål och fartyg
så kan torpeden mycket väl gå ut fel håll.

Kommer torpeden in bakom skenmålet, så kan den
mycket väl detoneras när den passerar detta.

"Wake-homers" ofelbarhet ligger alltså i att när de väl har hittat kölvågen,
så är det omöjligt att få den ur kölvågen,
men torpeden kan mycket väg gå åt fel håll,
eller detoneras mot/vid skenmålet.

Det ska inte heller uteslutas att den kan hitta fel kölvåg (eskort- eller underhållsfartyg).

Avfyrad från akter om ett fartyg kan den inte gå åt fel håll...

För att lura dem krävs att man bogserar ett mycket stort skenmål långt efter hangarfartyget. Ryssarna tog alltså fram sina Typ 65-73 och 65-76 speciellt för att bekämpa hangarfartyg, supertankers och andra mycket stora fartyg, och de luras inte av ett vanligt skenmål.

Skenmålen innhåller elektronisk utrustning som alstrar samma ljudsignatur som fartyget det ska skydda, det kan även alstra ett ljud som motsvarar en annan fartygstyp.
Avfyras en torped på långt avstånd är det mycket svårt att avgöra om det är skenmål eller mål

Inlägg raderade.

Nu tar vi och lugnar ner oss ett par snäpp och skippar ovärdiga inlägg om att slåss m.m.

Mvh,

/Mod

Samma grej med andra sorters decoys, de flesta moderna IR-robotar låter sig t.ex. knappast luras av IRCM's.

Försök att förstå även om det är svårt:

EN WAKE-HOMER GÅR INTE EFTER LJUDVÅGOR den följer kanterna i svallet efter ett fartyg.

Det är just därför det heter "wake homing torpedo"...

Så hur i helvete skall ett ljudalstrande skenmål då kunna lura den?