Oövervinnliga Hangarfartyg

Problemet är att USA supercarriers är så förbannat stora. Under kalla kriget verkar ryssarna ha förlitat sig på kärnvapen (på både torpeder och robotar) för att sänka dem. Vår egen tunga torped, typ 613, ska om jag minns rätt kunna sänka ett fartyg på 10 000 ton med sina 300 kg sprängmedel. Steget upp till en supercarrier på 100 000 ton är ganska stort.

Det nämaste vi kommer en supercarrier är de japanska bestarna Yamato och Musashi från VK2 på 65 000 ton vardera. Det krävdes 17 torpeder och 20 bomber för att sänka Musashi, och 13 topeder och 8 bomber för att sänka Yamato. Torpederna var flygburna Mark 13 med 260 kg sprängmedel.

För n:te gången i ordningen: man behöver inte sänka ett hangarfartyg för att det inte skall kunna skicka iväg och ta emot flygplan. Det räcker att slå ut dess propellrar och/eller roder.

Och ett hangarfartyg som inte kan använda flygplan har USA inte mycket användning för i ett krig...

Rättelse: Bismark sjönk först sedan den egna besättningen öppnat ventiler och detonerat laddningar inifrån.
Hon var självfallet dödsdömd innan dess.
Hur som helst så hittade jag en sammanställning av undervattenskador på slagskepp och slagkryssare.
Jag utelämnar de fartyg som producerades innan VkI, då deras torpedskydd, inte höll till närmelsevis samma klass
(möjligen t.ex. brittiska Queen Elizabeth-klassen undantaget).

KM Tirpitz – 3st laddningar – sjönk ej
HMS Nelson – 1 mina – sjönk ej
KM Gneissenau – 1 mina - – sjönk ej
KM Scharnhorst – 2st minor – sjönk ej
KM Gneissenau – 1 mina – sjönk ej
KM Gneeissenau – 1 torped – sjönk ej
MM Vittorio Veneto – 1 torped – sjönk ej
USS North Carolina – 1 torped – sjönk ej
IJN Yamato – 1 torded – sjönk ej
IJN Musushi – 1 torped – sjönk ej
KM Scharnhorst – 1 torped – sjönk ej
KM Bismark – 8st torpeder – sjönk ej
KM Scharnhorst – 4-6 torpeder – sjönk ej
MM Littorio – 3st torpeder – grundsatt och bärgad
MM Vittorio Vineto – 1 torped – sjönk ej
KM Gneissenau – 1 torped – sjönk ej
HMS Nelson – 1 torped – sjönk ej
HMS Prince of Wales – 7st torpeder – sjönk
MM Littorio – 1 torped – sjönk ej
IJN Musashi – 20st torpeder – sjönk
IJN Yamato – 13st torpeder – sjönk
Dunkerque – 42st sjunkbomber – sjönk
Richeleu – 6st sjunkbomber – sjönk ej

Bortsett från Littorio, med hennes dåliga (eller snarare defekta) undervattenskydd av Pugliese-typ, så krävdes det alltså ett stort antal
detonationen från undervattensvapen, för att sänka ett slagskepp.

Musashi och Yamato sänktes med torpeder med 262kg stridsspetsar,
Prince of Wales med 205kg.


Bismark hade den avgjorda svagheten att hon var treaxlad
(fyra axlar var standard för slagskepp).
Hon hade m.a.o. bara två st axlar som hon kunde styra med,
(mittenaxeln duger självfallet inte att styra med)
jämfört med 4st på ett vanligt slagskepp.
Jag tror också att hon bara hade 1st roder, medans 2st vara mera vanligt.

Jo, min poäng var just att hon inte blev sänkt av torpeder, min kommentar om att en torpedträff i propellrarna till slut ledde till att hon blev sänkt, var inte för att träffen i sig sänkte henne, utan för att den gjorde henne så långsam att alla de brittiska fartyg som var efter henne kunde komma ikapp henne och pumpa in granater, bomber och torpeder i henne (och inte ens det räckte, som du sa, hon sänktes till slut av sin egen besättning, efter det att hennes överbyggnader blivit så sönderskjutna att hon inte längre kunde göra motstånd och tyskarna inte ville att skrovet skulle falla i de allierades händer)

Och de torpederna har Gotland eller andra AIP-ubåtar .

Hur går det med bortförklaringen om Lockheed och LCS -det är du som brukar ha fel, inte jag.

Förstår fortfarande inte riktigt jämförelsen mellan ett slagskepp 1941 och ett hangarfartyg 2007. Är ett hangarfartyg osårbart var frågan. Nej är svaret. Däremot är det kraftigt försvarat men det är ju en annan sak. Finns en lucka i försvaret är saken biff. Även om den inte sjunker så är den oförmögen att lösa sin uppgift alternativt får nedsatt stridsvärde.

Tänk tanken att ha ett hangarfartyg med slagsida...

Vad i helvete har det här med HMS Gotland att göra? Diskussionen gäller huruvida hangarfartyg är osårbara eller ej, inte huruvida Gotland kan bära 65cm torpeder eller ej.

Du påstod alldeles bestämt att moderna torpeder exploderar under kölen på fartyg. Jag bevisade att du har fel. Och så vidare. Och nu bara svamlar du för att försöka komma ur knipan. Faktum är att du gjort bort dig på varje punkt, din patetiske USA-apologist.

När det gäller Lockheed och LCS så har jag väl antagligen haft en dålig källa.

Det vi har diskuterat de senaste sidorna, är om hur sårbar hangarfartyg är mot små och tysta AIP-ubåtar som HMS Gotland.
Då jag hävdat att det inte är så lätt för sådana ubåtar att sänka ett hangarfartyg.
OK, de flesta moderna torpeder detonerar under kölen på ett fartyg, de har även en stridsdel på ca 200-300 kilo.
De Ryska 65 cm torpederna är stora monster som kräver stora ubåtar ( och där Ryska atomubåtar är relativt bullriga).

Du har haft fel på de flesta punkter vi diskuterat, tex USAF flygplansstatus, Amerikanska pansarfordons skyddsnivå, littoral warfare mm mm.
Det är du som nu försöker slingra dig ur.

Alls icke. Jag har haft rätt, du har haft fel. Och nu försöker du skriva om historien för att framställa dig själv i bättre dager.

Stryker är ett skitfordon för övrigt, ett kanadensiskt licensbygge av en äldre modell av schweiziska Mowags Piranha-serie. Och Stryker-fordonen har fått mycket häftig kritik i USA. Sug på den du.

Så, nu väntar jag på underhållningen, ett inlägg från dig med närmast fanatiskt upprapande av officiell amerikansk propaganda...

(Ditt försök att styra om diskussionen från moderna torpeder till pansarfordon kan bara klassas som patetiskt.)

Varsågod:
http://freepages.family.rootsweb.com/~brycefamily/page_13.htm

/Primigenia

Du hävdar att jag har fel, men faktum är du har fel i det mesta du skriver. Du skriver att andra har fel, men kan inte backa upp sedan.

I den här tråden har jag diskuterat att HMS Gotland inte alls så lätt sänker ett Amerikansk hangarfartyg i ett skarpt läge. Jag har även sagt att ett Amerikanskt hangarfartyg inte är osänkbart.

Du skriver en massa skit som du inte har koll på ( tex Lockheed och LCS när du i en massa inlägg förklarade att jag inte fattade något, och där du hade helt åt helvete fel - som vanligt).

Att jag tog upp pansarfordon beror på att du aldrig svarat på andra inlägg, där du först har tillrätta visat mig om hur fel jag har.

Stryker fick mycket kritik innan de togs i tjänst, och där många istället ville ha uppgraderade M-113 pansarbandvagnar istället.
Stryker har mycket hög skyddsnivå mot minor och IED, har hög rörlighet och är mycket tystare än ett bandfordon. Ett hjulfordon slits även ner betydligt mindre än ett banddrivet pansarfordon.
Du hänvisade till gallerskydden som stryker har för att öka skyddsnivån, jag hänvisade då till liknande skydd på kanadas Leopard 2A6 - den Leopard med högst skyddsnivå, där man bedömmer att extra skydd behövs.

Du har även hävdat att USA:s stridsflygplan är slitna och få.

Jag klippte bort allt svamlandet eftersom det mest är rundgång nu, men jag vill påpeka att du i den här tråden bestämt har hävdat att "moderna torpeder exploderar under kölen på fartygen". Du har inte skrivit att det bara är den minst sofistikerade varianten som gör det, utan du har framfört det som att det är en universell sanning. I själva verket är det ju så att moderna torpeder är målsökande, och att "wake homing torpedoes" och "acoustic homing torpedoes", som jag skrev, går direkt på propellrar och roder.

Du hade alltså även i det fallet fel så att det stänker om det.

Sedan försökte du dessutom spela tuff och tyckte att jag skulle försvinna härifrån. Det skulle du inte gjort för jag tänker jaga dig här på forumet, härifrån till evigheten, och tydligt visa folk vilken okunnig patetisk klåpare signaturen Krokodil är.