Överbefolkning det största miljöhotet?

Tragiskt att ha jobbat så länge med en sak och ändå förstå så lite. Alla fattar att vi aldrig kommer att utvinna den sista järnatomen ur jordskorpan. Vi fattar att brytvärdhet är ett relativt begrepp. Att du inte fattar att alla fattar det är det enda ofattbara.

Problemet är att mineralerna blir dyrare! Jösses människa vad är det att tjafsa om? Om det krävs 100 mantimmar att samla ihop 1 kg fosfor istället för 1 mantimma så kommer vår livsmedelsförsörjning att bli lidande.

Men stoppa du huvudet i gruvgången och låtsas som att inget kan rubba din bergfasta tillvaro.

Okej jag missförstog begreppet malmbas. Jag tolkade det som mängden av metallen x som fanns i gruvan/området.

Hursomhelst så påvisar bara det problemet.

1. Hur kommer kostnaderna för utvinningen att påverkas när priset på oljan stiger?
2. Priset på malmen ökar för att tillgången inte håller jämna steg med efterfrågan. Om den så gjorde skulle priset vara konstant. Med andra ord tillgången minskar.

Fråga. Ökar priset på koppar för att produktions/utvinningskostnaderna ökar? eller ökar priset enbart för att efterfrågan ökar och ökar och att det faktiskt är så att produktions/utvinningskostaderna minskar?

Fråga. Hur högt kan priset bli på koppar innan du anser att det är brist på koppar? exempelsvar.. Högre än guldpriset!

Fråga. Hur högt pris på koppar tror du det kan bli innan efterfrågan minskar? exempelsvar.. Samma pris som silver!

Fråga. Varför peakade fynd utav koppar redan 1996 om nu den finns i sådan överflöd?

Slutligen. Befolkningen ökar och ökar. vi vill alla konsumerra mer och mer. Du påstår att det aldrig kommer bli brist på metaller.

Exempel: Ett samhälle med 100 invånare har en fiskebåt och 2 st personer lägger ut nät en gång i veckan och fångar då 500 fiskar.
Samhället växer men det krävs mer och mer arbete för att fånga 500 fiskar. Problemet nu är även att 500 fiskar inte längre räcker utan de måste fånga 5000 fiskar för samhället består nu av 1000 invånare. Fär att klara detta behövs 30 fiskebåtar 60 fiskare och de måste lägga nät 4 gånger i veckan.

Anser du att det har blivit brist på fisk i detta samhälle om man jämför med hur det än gång var?

Tack!

Det som är uppenbart och självklart för vissa verkar vara väldigt svårt att förstå för andra.

Svar till Civilization #189

Nu är jag geolog och inte ekonom, men jag gör ett försök att svara ändå. Det är många faktorer som påverkar priset på koppar och andra metaller. Det är inte särskilt meningsfullt att gå in på enskilda faktorer. Jag tar det i stort.


Långtidstrenden är sjunkande priser, räknat i fast penningvärde, trots att oljepriserna ökat. Metallpriserna fluktuerar beroende på konjunkturer. En enskild producent påverkar inte priset, annat än möjligen på nickel. Dessutom finns en viktig faktor mellan gruvan och metallmarknaden; smältverk. Hur som helst säljs metaller ofta på någon metallbörs. Där bestäms priset i grova drag av tillgång och efterfrågan, lagerstorlek och spekulation.
De växande ekonomiernas (t.ex. Kina, Indien) ökade efterfrågan är förmodligen huvudorsaken till de prisuppgångar som började för ca 10 år sedan. Det senaste året har dock priset på koppar fallit igen.

De flesta av dina frågor är irrelevanta, så dem hoppar jag över.

"Varför peakade fynd utav koppar redan 1996 om nu den finns i sådan överflöd?"

Jag känner inte till att det finns ett "peakfyndbegrepp" också. Detta har dock ingenting med saken att göra. Det kan vara så simpelt att det råkade vara ett år med fler fynd än annars, ren slump. Prospektering görs när man tror att det lönar sig på sikt, särskilt s.k. fältprospektering. Det tar vanligen 10-20 år innan man får skörda frukterna av fältprospektering och de flesta skördar ingenting.

För den som är mer intresserad av saken kan gå in på SGU:s sida Malm och mineral – statistik och analyser och kolla under rubrik "Mineralmarknaden". Där finns olika teman, kopparnumret är från 2003 och kan laddas ner härifrån.

Fisk och malm kan inte på något vettigt vis jämföras eller göra analogier på.

Till er alla som starkt tror att vår civilisation kommer att gå under inom kort pga miljöförstöring och allehanda brist/slut på t.ex. mineral. Grattis! Ni verkar i en lång religiös tradition, vilande mest på tro och ingen/lite substans. Möjligen kan man ana en liten skillnad mot förr; många av er önskar en undergång, medan förr var man mest rädd. Denna rädsla har maktmänniskor utnyttjat i årtusenden, liksom nu.


Det är inte jag som har "hittat på" att mineralresurserna är att betrakta som oändliga, det är allmängods hos t.ex. erfarna geologer i gruvbranschen. För dig som vill läsa mer om det, kan jag rekommendera The Ultimate Resource II: People, Materials, and Environment som är fritt tillgänglig på nätet. Tyvärr bara text och inga figurer. Finns att låna på bibliotek, åtminstone de större, såsom Kungliga biblioteket.
Har själv inte läst den, så jag kan som vanligt inte stå för allt dit jag länkar.

En kort beskrivning finns på en.wikipedia The Ultimate Resource

Några smakprov ur boken:

"Raw materials and energy are getting less scarce. The world's food supply is
improving. Pollution in the developed countries has been decreasing."

"The increase in availability and the decrease in raw
materials scarcity have continued unabated, and have even speeded up. None of the
catastrophes in food supply and famine that were forecast by the doomsayers have
occurred; rather, the world's people are eating better than ever. The conventional
beliefs of the doomsayers have been entirely falsified by events during past decades. "

"In the short run, all resources are limited - natural resources such as the
pulpwood that went into making this book, created resources such as the number of
pages Princeton University Press can allow me, and human resources such as the
attention you will devote to what I say. In the short run, a greater use of any
resource means pressure on supplies and a higher price in the market, or even
rationing. Also in the short run there will always be shortage crises because of
weather, war, politics, and population movements. The results that an individual
notices are sudden jumps in taxes, inconveniences and disruption, and increases in
pollution.
But what about the effects in the longer run? What would life be like now if the
Native Americans had managed to prevent immigration from Europe and there had been no
population growth from then until now? Or if growth had stopped ten thousand years
ago on earth when there were only a million people? Do you think that our standard of
living would be as high as it is now if the population had never grown from about four
million human beings perhaps ten thousand years ago? I don't think we'd now have
electric light or gas heat or autos or penicillin or travel to the moon or our present
life expectancy of over seventy years at birth in rich countries, in comparison to the
life expectancy of 20 to 25 years at birth in earlier eras, if population had not
grown to its present numbers.
The longer run is a very different story than the shorter run. The standard of
living has risen along with the size of the world's population since the beginning of
recorded time. And with increases in income and population have come less severe
shortages, lower costs, and an increased availability of resources, including a
cleaner environment and greater access to natural recreation areas. And there is no
convincing economic reason why these trends toward a better life, and toward lower
prices for raw materials (including food and energy), should not continue
indefinitely.
Contrary to common rhetoric, there are no meaningful limits to the continuation of
this process. (Resolving this paradox entailed considerable explanation in the early
chapters.) There is no physical or economic reason why human resourcefulness and
enterprise cannot forever continue to respond to impending shortages and existing
problems with new expedients that, after an adjustment period, leave us better off
than before the problem arose. Adding more people will cause us more such problems,
but at the same time there will be more people to solve these problems and leave us
with the bonus of lower costs and less scarcity in the long run. The bonus applies to
such desirable resources as better health, more wilderness, cheaper energy, and a
cleaner environment."


Lycka till med att försöka se världen som den är! Om du/ni törs...

Nej metaller kommer aldrig ta slut. Men det kommer att bli brist på dem i förhållande till hur vi har det idag. När priser drar iväg för att utbudet inte klarar av att matcha efterfrågan så betecknas det som brist.

Exempel bostadsmarknaden i Stockholm.

- Har vi bostadsbrist i Stockholm eller inte?
Konsensus är att vi har bostadsbrist.
- Varför det?
Jo för att de höga priserna har gjort att bara de med mycket pengar har råd att köpa bostad i Stockholm (jag räknar inte med de få HR som finns).
- Varför har det blivit höga priser?
Jo för att efterfrågan är mycket större än tillgången. Vi bygger helt enkelt färre nya bostäder än vad som efterfrågas.
- Kommer bostäder i stockholm att ta slut?
Nej det kommer de inte. För den som har mycket pengar så kommer det alltid att finnas en bostad att köpa.

Kan du se en koppling med bostadsmarknaden i Stockholm och marknaden i världen vad gäller metaller?

Anser du att vi har en bostadsbrist i Stockholm?

Nej jag tror inte jorden kommer att gå under. Men däremot tror jag att evig tillväxt ej kommer att kunna bestå. Framförallt inte med en befolkning som ökar och ökar.

Nej, det har inte varit och kommer inte heller att bli brist, annat än kortvarigt. Långtidstrenden för metallpriser är sjunkande. Dina föreställningar överensstämmer inte med Verkligheten.

Jo, det är bostadsbrist i Stockholm, men det är huvudsakligen orsakat av politik. Ju mer klåfingrighet därifrån, desto sämre fungerar det. Dock kan det inte jämföras med tillgången på metaller, för där finns en fungerande marknad.

Tro mindre och kolla fakta istället. Läs åtminstone något av det jag länkat till, och du ska inse att läget är mycket bättre än du och dina gelikar tror!

Jorden kan försörja mer än tre gånger så många som bor här nu. Långtidsprognosen är att antalet människor ökar från 7 till 9 miljarder och sedan planar ut. Visst, det kanske inte blir så, men det är den bästa uppskattning vi har.

Trevlig Midsommar till alla! Imorgon blir det midsommarfirande genom en kanotutflykt för vår del. Hade tänkt tälta, men prognosen är regn på lördag morgon, så det får vara...

Framtiden ser ljus ut! Bortse ifrån att sommarsolståndet var igår.

Aftonbladet är i full gång med sin Afrikapropaganda igen, tragiskt. Ingen som tänker längre än steg 1, mat ska de ha men att de sedan skaffar sig 5-7 barn är okej.
Bostadsbrist, arbetslöshet, sämre vård etc, allt har sin grund i detta.
Eftersom antalet flyktingar ökar drastiskt som kommer massinvandringen göra detsamma.
Levnadsstandarden blir lägre och lägre, det är bara att vänja sig.

Nej inte alls! Det förekommer inte någon som helst relation mellan överbefolkning och de problem du nämner. Dina problem orsakas uteslutande av socialistiskt statsvåld som tar från de skapande och ger till de tärande. Hur skulle en analfabet som aldrig sett en stad förrän denne satt sin fot i Sverige, annars ha råd att skaffa lägenhet här?

Och vad har svenska politikers invandringspolitik med befolkningsökningen att göra??? Absolut ingenting alls!

Absolut ingenting alls? Istället för att vissa svälter ihjäl så kommer de hit och överlever, dvs jordens befolkning ökar

Du svamlar, alla dessa problem har med överbefolkning att göra. Lever du i Stockholm så är det hur tydligt som helst.
Politik eller inte, när antalet flyktingar ökar så pressas länder till att ta emot fler flyktingar vid behov.

Hur bevarar vi bäst en bra miljö på lång sikt?
I ett TV-program i dag (Hundra procent bonde - i stan
16:25, SVT1) påstods att det krävs en hektar odlings-
bar areal per person för att försörja oss med vår livsstil.
Om vi grovt uppskattar av vi får 4 ton spannmål från
en hektar (1) och att 5% blir kött (2), dvs. 200 kg/HA
samt att vi konsumerar ca 85 kg kött per person och
år (3), så kanske siffran inte är helt fel.

Hur ser det ut i Sverige och i världen?
Befolkning och resurser, globalt:
Antal människor: 7 284 750 000
Landyta per capita: 2,05 hektar
Odlingsbar areal per capita: 0,22 hektar

Befolkning och resurser, Sverige:
Antal människor: 9 644 864
Landyta per capita: 4,67 hektar
Odlingsbar areal per capita: 0,29 hektar

Den odlingsbara arealen räcker så att det till och med
finns fler överviktiga än svältande på planeten. Hur
många fler räcker arealen till? Är den miljöbelastning
som dagens användning av t.ex. konstgödsel, rimlig,
eller borde den minska? Om den minskas, hur mycket
minskar då skördarna?

Politiker och journalister verkar förakta Kinas enbarnspolitik
Om några år är Indiens befolkning (2014, ca 1 264 miljoner) större
än Kinas (2014, ca 1 398 miljoner). Om vi med dagens befolknings-
ökning får svårt att försörja fler människor med mat och energi utan
att det får allvarliga konsekvenser för miljön, borde vi då inte försöka
bromsa befolkningsökningen? Hur kommer det sig att så få vill diskutera
detta? Politiker kanske ser varje innevånare som en skattebetalare,
som en inkomst, men vilket är medias motiv?

Vad tycker du?
Finns det gott om plats för många fler? I Sverige och på jorden?
Eller borde vi börja betrakta den stora befolkningstillväxten
som ett problem? Följ utvecklingen (4)!

1. Skördar
2. Kött och miljö
3. Hur mycket kött äter vi i Sverige?
4. Följ utvecklingen!

mvh/Bo

Överbefolkat my ass. Ryssland, kanada, Island., Dit kan man flytta folk från överbefolkad platser. Elr norrland.

Grejjen är inte överbefolkningen .., det är hur mycket vi vill förstära naturen för att vi ska kunna ha mat och resurser att leva som vi göra.

Brist på potatis? Ja, bara huggar ner någrga km skog i norrland och göra ett gigantiskt potatisland av det. För lite järn? Spräng kebenekaise så fiss det resurser för tusentals år frammåt.