Överbefolkning det största miljöhotet?

Till Civilization #173

Mängden mineralresurser är inte givna, utan de är snarare okända. Som jag skrev i tråden "Metaller kommer aldrig att ta slut" (något modifierad här): De kända mineralreserverna är inte de enda mineralresurser som finns. Tillgångarna av fyndigheter är inte inventerade, varken per land eller globalt. Ur ett mänskligt perspektiv är metallresurserna oändliga. Visst kan det uppstå brist på enskilda metaller, men är efterfrågan stor löses det normalt med ökning av produktionen i befintliga gruvor, prospektering och nya gruvor.

Även om ditt exempel med Cu skulle hända, är det inget hot mot tillväxt - annat än kortsiktigt - för i en marknadsekonomi kommenderas ingen användning. Blir en vara för dyr eller knapp, minskar efterfrågan bl.a. genom att andra varor ersätter den.

Tillväxt beror inte bara på tillgång till metaller och energi, andra minst lika viktiga faktorer är äganderätt, företagande, entreprenörskap, ökningen av arbetsdelning/specialisering, sparande, kapitalackumulation, handel...

Det absolut största miljöhotet för denna värld, är inte bilar, skövling av skog, utrotning av djur, utsläpp, chemikalier, produkter som slutar som onedbrytbart skräp på sopberg etc etc, det största hotet för miljön - Är människan självt, alltså mänskliga rasen självt, inte som i överbefolkning utan det naturligt föreliggande mänskliga psyket, det primära primitiva djur-instinket, är det som är problemet(vilket innebär att du är fri).. Det absolut bästa människan kan göra för denna världs miljö är att strunta blankt i den och istället förstöra den i största omfattning, bara ha sitt race istället för att treva i blindhet som en slav för det mest instinktiva av alla illutioner och istället glömma bort det viktiga katastrofala som gäckar hans värdsliga samvaro - för hon är därav en slav.. Svårt att förklara, men människor är inte förmögna att bara ta sin existens för vad en existens faktiskt är, hon är duperad till meningfullhet och istället för att göra det rätta utstår en meningsfullhet, när det egentligen är just det som är det som är hennes fängelse av illution och lögn - Det är som en paradox när människan pratar om att rädda miljön från miljöförstöring för det är ju precis det naturen inte behöver, mer slavar, hon skulle istället helt enkelt vara fri, att spekulera kring moder jords tillstånd är bara en paradoxal illvirrelse.. Hon väljer fel, vi människor borde förstöra milön, men vi lever i en illution och romans som att vi väntar på sommarens regn.. Miljön eller naturen är oviktig, att vara fri är det som är viktigt, men detta är för absurt för att kunna uppfattas naturligt av det männskliga sinnet.. Svårt att förklara, men man borde egentligen skita i miljön och göra vad man vill istället som en störd anarkist, en stjärna, en flammande komet.. Människan är metafysiskt låst, verkar det som.. Dom allra flesta människor är direkt slavar egentligen när man ser det lite mer vidsynt..

De är relativt givna.

As with many natural resources, the total amount of copper on Earth is vast (around 1014 tons just in the top kilometer of Earth's crust, or about 5 million years worth at the current rate of extraction). However, only a tiny fraction of these reserves is economically viable, given present-day prices and technologies. Various estimates of existing copper reserves available for mining vary from 25 years to 60 years, depending on core assumptions such as the growth rate


http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_copper

Stora problemet är inte att metaller tar slut utan att det kommer att krävas extremt mycket energi/pengar att få fram metaller i framtiden.

Priset på just koppar har fyra till fem dubblats de senaste 10 åren vilket borde säga dig någonting.


Jo om vi vill ha Tillväxt så är vi i behov av mer energi och mer naturresurser. Det är här ni har svårt att förstå begreppet tillväxt. Tillväxt betyder att morgondagen ska vara större än idag. inte lika stor eller något mindre.. utan större! Visst kan vi fortfarande ha en fungerande ekonomi, handel, företagande, förädling osv.. Men att ekonomin ska bli större och större för varje år som går samtidigt som tillgången på naturresurser inte kommer att kunna öka i samma takt eller rentav minska går helt enkelt inte ihop.

Absolut kan vi ha ekonomisk tillväxt inom produktion av tjänster. Men om vi vill fortsätta kunna konsumera mer och mer varor, vilket vi kommer vilja med en ökande befolkning och med en nuvarande befolkning som kräver en västerländsk levnadsstandard. Så krävs även att vi använder mer naturresurser.

Allt detta som du räknar upp
kräver att vi har tillgång till relativt billig energi samt naturresurser.

Till Civilization #178

Jag får ge dig eloge för att du verkar ha lagt ner mycket på ett utvecklat svar! Dock verkar jag inte ha fått mitt budskap fram. Vad gör jag för fel?

Jag försöker igen: Du tror/antar för mycket. Jag tar några svenska exempel.

Falu gruva stod på 1600-talet för 2/3 av världsproduktionen av koppar, enligt Riksantikvarieämbetet. Säg 2/3 av Europas, för säkerhets skull. Vad skulle du ha trott då? Samma som nu, gissar jag, antaget annat lika. Hur gick det då?

Vi kan ta en annan modernare koppargruva; Aitik. När den startade (1967 tror jag), var malmbasen som planerades bryta relativt liten, minns inte talet. Efter ett tag kom man upp i malmbrytning av 5 Mton/år. Senare utökades i etapper till 18 Mton/år och om ett par år efter stor investering är man uppe i 36 Mton/år. Observera malm, ej koppar. De senaste årens investeringar ökade kvarvarande malmbas från 200 Mton till 600 Mton. Vad säger det dig och andra?

Prisökningen beror på stor efterfrågan som jag har redan har svarat på och hur det löses i en marknadsekonomi. På sikt kommer priserna att sjunka. Metallpriserna har hitintills aldrig fortsatt att öka, utan det går upp och ner, och så lär det fortsätta.

Med tillväxt får vi mer och mer. Det är inte problemet. Mer energi kommer att gå åt, men det är ingen begränsning, annat än om "gröna" skulle få/ta makten.

Jag förstår vad tillväxt medför, gör du/ni?

Du är korkad och kan inget om det ämne du diskuterar!

För att gå tillbaks till trådens ämne så kan ni som tror att överbefolkning inte är ett problem ta en titt på de platser som är överbefolkade och vad som sker runt dem. Inte bara förstörs miljön utan även de stackare som tvingas bo i dessa områden förstörs både kroppsligt och själsligt. För er som tror att det är kul att bo i en tätbefolkad stad kan jag ger er rådet att åka tunnelbana under rusningstrafik och sen tänka er att det är lika mycket folk runt er ständigt. Jag har besökt länder där det finns överbefolkade områden och det är inte några roliga platser att besöka, stanken är enorm och efter ett par dagar slutar man känna den och vet att man själv luktar lika illa! Det är hemskt när man förstår att man lagt på sig en stads lukt och den smutsighet man känner är svår att bli av med.

Återigen, varför vill du ha att framtida generationer ska få sämre levnadsstandard genom att öka antalet människor?

Ja, herregud. Få branscher är så miljöförstörande och energislukande som gruvbranschen.


http://news.theage.com.au/national/data-shows-mining-pollution-is-worsening-20081223-740n.html

Inte alls!

En barns politiken är något som finns i städerna, den isolerade landsbyggden har fortfarande stora familjer och slipper bry sig om Peking så länge de levererar vad de skall och inte gör väsen av sig. Nu spelar det ingen roll om Kina skulle ha en nationell enbarnspolitik då det fortfarande skulle födas mer barn än de dör folk de kommande 15 åren eller så. Kinas överbefolkning är ett stort problem som inte kan lösas med politiska beslut, kulor måste användas.

Kinas överbefolkning är även en del av grunden till att stora delar av Kinas utmark förvandlats till öken de senaste deceniumen. De beöver mat och har tvingats odla den på mark som inte kan bära grödor, resultatet blir att landskapet förvandlas till en öken som inte kan återhämta sig de närmaste 100 åren.

MrTaglialucci #184

Du skriver som du har förstånd?! Du har ingen aning om hur mycket bättre gruvbranschen hanterar miljön nu. Visst, mycket var dåligt förr, särskilt för 50-800 år sedan, men ingen visste inte bättre.

Det har redan gått till överdrift. Tio-hundratals Mkr kastas i sjön pga andra onödiga "miljöåtgärder". Kunskapen om naturens miljö är fortfarande löjligt (angående gruvdrift) låg hos miljöbyråkrater. Redan på sjuttiotalet krävde man därifrån att "metallutsläppen" från gruvor i vattnet skulle vara lägre än bäcken som rann förbi gruvan.

Avstå gärna du, från metaller. Flytta gärna till en grotta, men det betyder också att du inte kan skriva mer här...

Har jag fel pga det?

På 1600-talet så kolonialiserade man fortfarande delar utav världen. Med dåvarande utrustning och teknik (seglebåtar, navigering) så fann man många ny länder osv.. Varför är det ingen som gör detta ida? Med dagens teknik borde vi ju kunna hitta många fler nya länder att kolonialisera eller?

Naturligtvis är den enkla sanningen att på 1600-talet hade man väldigt lite kännedom om världen och vilka naturfyndigheter som fanns. Vad man på den tiden trodde är ovesentligt och har ingenting med vad vi vet idag.

Trots dagens teknik och enorma kunskap om vår planet så finner vi allt färre malmfyndigheter. 1996 så peakade nyfunna fyndigheter utav koppar. Detta även då incitamenten för att leta efter just koppar borde vara ganska stora med tanke på den stora efterfrågan och att priset har fyrdubblats de senaste 10 åren.

Att då sitta och tro att vi kommer att upptäcka extremt många och stora nya kopparfyndigheter som kommer att tillgodose vårt behov framöver bara för att vår ekonomi "kommer att växa" eller för att man gjorde ju det på 1600-talet är ganska naivt.

Det är väll ingen som bor i svältområden i Afrika som tror att bara för att de skaffar fler och fler barn (mer munnar att mätta) så kommer de per automatik att även ha tillgång till mer och mer mat. Jag tror nog att de flesta är väl medvetna om den bistra sanningen att många av de nyfödda barnen kommer att få svälta.

Gällande gruvan Aitik så det som hänt är att större maskiner och bättre teknik har ökat utvinningstakten. (vilket gäller de flest gruvor de senaste 40 åren antar jag) Dock gör detta inte att den totala mängden malm som finns att utvinna i denna gruva har ökat. Vad detta gör är att man helt enkelt tömmer gruvan fortare. Att malmbasen har ökat från 200-600 Mton är ju såklart inte sant. Malmbasen är alltid konstant.

KASTRERING säger jag bara. Kastrera alla kines barn som födds idag precis som nyfödda barn blir omskurna i USA.Men istället för att skära bort lite hud,skär bort hela skiten!

Till Civilization #180

Suck! Du försöker inte ens förstå?! Du kan givetvis med facit i hand komma på förklaringar till att Falu Gruva kunde "kompletteras" med Cu från andra länder. Detta var dock inte poängen. I Sverige produceras för övrigt mycket mer koppar nu än på 1600-talet.

Sverige har mycket färre aktiva gruvor nu än förr, men man bryter och producerar mer än någonsin. Bergslagen var förr landets i princip enda malmfält. Hela gruvfält har tillkommit på 1900-talet, främst Skelleftefältet, Kiruna-Malmberget och längs fjällranden.

Malmbasen för en gruva är inte konstant! Den påverkas av flera faktorer. Malmbasen ökade visst från 2 till 6 hundra Mton pga investeringen. Skillnaden - 400 Mton - kunde inte brytas utan detta. Nej, man har inte minskat Aitiks livslängd genom ökad brytning, utan tvärtom ökat livslängden. Vad är svårt att fatta?

Malm är ett ekonomiskt begrepp och är en mineralfyndighet som bryts med vinst.

Man kommer att fortsätta att prospektera fram fler och stora fyndigheter, av alla slag för det som det finns efterfrågan för. Vi är inte i närheten av någon inventering av allt som finns. Varför inte det då? Jo, att leta efter malm är lite som att leta efter en nål i en höstack.

Det finns ingen anledning till oro över malm/metallbrist. Ur ett mänskligt perspektiv är tillgångarna oändliga. Det är du och dina gelikar som är naiva i denna fråga.

Varför "käfta" emot om saker du inte är insatt i och jag är expert,. Vad får dig att tro att jag inte vet vad jag skriver om, som geolog och över 30 års erfarenheter från gruvbranschen?