Determinismens paradox

jo.. men om vi bara ganska observera en begränsad del av reaktionskedjan kan vi ju inte med 100% säkerhet fastställa nästa steg, eller nästa reaktion..

tänk tex om en så liten beståndsdel, som vi inte bevakar då den är utanför ramarna, skulle falera, ehm försvinna tex.. skulle vi ju inte kunna föruse detta utan att observera det som påverkar denna lilla beståndsdel.. catch my drift?

således menar jag att utan att observera minsta lilla del i denna gigantiska reaktions kedja, kan man aldrig bli mer än 99,9% (,99999999999999999 ja ni fattar vinken) säkra.. elelr har jag fel?

Tycker du har fel. Det är ju determinerat att du ska få den tanken (nej, den var dålig).

Du bygger en maskin som gör att du kan se in i framtiden. Efter det bygger du en maskin som gör att du kan åka fram i tiden. Du åker in i framtiden och lämnar ett meddelande till dig själv, som du ska se i dåtiden. Du åker tillbaks innan du byggde manicken som möjliggör tidsåkandet. Om meddelandet inte finns där när du tittar in i klärvoajansmamma, betyder det att determinismen stämmer? Eller är det tvärtom? Eller är allt rabbel?

Determinismen krockar med argumentet att om determinism är sant så kan man i teorin bygga en slags maskin som ser in i framtiden. Man kan då se vad det är man själv gör och bestämma sig för att göra någonting annat. Vad händer då? Finns det att läsa om detta någonstans?

vad man ser och inte ser är inte så viktigt för den här frågan. inte fri vilja heller.

hur vet ni att maskinen är teoretiskt möjlig? på vilka grunder kan ni argumentera för att de principer som råder i kosmos går att beskriva fullständigt med hjälp av nomologiskt strukturerade språkliga satser?

är inte våra språkliga naturlagar på sin höjd närmevärden? hur skulle den maskinen då kunna byggas?

jag argumenterar inte här för indeterminism, fri vilja eller utifrån epistemologiska funderingar. det är en rent vetenskapsteoretisk fråga: hur vet ni att en knippe kontrafaktiska påståenden (alltså språkliga satser) fullödigt beskriver NL i formeln NL & N / F, där NL = naturlagar, N = alla fakta om partiklars läge i kosmos i nuet, och F = alla fakta om partiklars läge i kosmos vid en framtida tidpunkt?

för mig är det obegripligt.

Jag tror att vad man ser i maskinen är viktigt. Jag tror också att den fria viljan är kärnpunkten i hela detta teoretiserande.

Jag tycker snarare att det är oviktigt att språket inte räcker till. Eller, självklart inte oviktigt, jag förstår precis vad du menar, men det här är på låtsas. Det är en tankeövning. Och om man tänker att universum består av materia och energi så borde man teoretiskt kunna kunna fastställa position, bana, hastighet, o.s.v. för varje atom. Alla atomer har en hastighet, position, riktning osv. ovsett vad vi använder för språk för att förstå eller forma regler kring detta. Eller?

Pallade inte läsa noga då jag är på dåligt humör och trött.

Man kan inte åka bakåt i tiden, dock är framåt teoretiskt möjligt . (i alla fall i viss mån)

Hade vi kunnat åka bakåt i tiden hade vi redan gjort det. Det kanske säger sig själv eller hur?

Hade något från framtiden varit bakåt i tiden hade han ju redan varit det? Alltså om det handlar om bakåt i tiden för oss sett, en annan sak om jag åker 1sekund bakåt i tiden om 2sec, då kommer det inte vara dåtid för oss nu, och därför inte hänt än..

men för att någon ska kunnat varit bakåt i tiden har det redan hänt, även om personen reser från en framtid.. dåtid kan inte altereras >.<