Determinismens paradox

DXM och Reoshi och kanske nån mer har helt rätt här. Det finns ingen paradox och det är inte ens något större problem. Man kan inte se in i framtiden utan att det är determinerat att den maskinen skulle byggas och således är även den inräknad i ekvationen.

Om man vet vad som ska hända i framtiden så kommer det med all säkerhet att bli så, det ser naturen till. Precis på samma sätt som farfarsparadoxen vid resor bakåt i tiden elimineras av naturen. (Om du försöker mörda din farfar innan din pappa är född kommer nånting att inträffa så du misslyckas, bara av den anledningen att scenariot redan utspelats)

Javisst, dom som tänker "fel" här tänker inte i tillräckligt många led, kan man väl säga.

Hård determinism har aldrig blivit nedargumenterad genom alla tider, det är faktiskt ganska omöjligt.

Vet faktiskt inte själv om jag tror på fri vilja eller inte. (Då, om ni inte dragit den slutsatsen så eleminerar determinismen den fria viljan)

edit: Dock spelar den diskussionen ingen roll då man har en illusion att en fri vilja finns. Så, det blir ju äkta i alla fall.

Den kommer inte visa att du lyfter din hand om 1minut till du inte kommer göra det. Hade den förutspått att jag inte hade gjort någonting kommer jag inte göra någonting.

Alltså allt är en kedjereaktion, därför vore mina handlingar 100% förutsägbara om man kunde observera denna gigantiska kedjereaktion..

Det som skulle få mig att lyfta min hand skulle alltså aldrig hända om det inte var framtiden som sågs i denna potentiella 'förutspående' maskinen.

Det är däremot mycket svårt att föreställa sig vad som faktiskt skulle hända om jag såg min framtid, tex att jag skulle ta självmord om 3min.. Men som sagt att det är min framtid skulle bero på att det helt enkelt är resultatet av en kedjereaktion som pågår då jag ser denna framtid.. Aaah.

Du skulle påverkas av (den determinerade) maskinen och således (eventuellt) hamna i ett annat orsak och verkan sammanband. (Vilket även det är determinerat)

hehe.

Determinismen falerar ju dock om unviersum vore oändligt, då det vore omöjligt att observera alla reaktioner.. Skulle vi dock teoretiskt sätt kunna hantera oändligt många observationer av oändligt många reaktioner (eller förhållanden) skulle ju ändå determinismen stämma..

Det är väl en fråga hurvida man kan observera oändligt eller inte.

Bara de faktorer som påverkar spelar roll, är det för långt bort för att observeras spelar det ingen roll då det, i sin tur, har påverkat det som ligger oss närmre (som kan observeras).

Mvh

edit: eller att påverkas av det "ingenting" som jag uppfattat finns bakom universums expansion, är väl ganska omöjligt :d. (eller det kanske det inte är då jag kan tänka på det!)

Determinismen är nog det enda förhållningssättet till livet som jag aldrig hört några vettiga argument mot, vilket är anledningen till att jag tror på den.

Sen är det väldigt kul att gång på gång mötas av nya människor som tror sej kunna argumentera för den fria viljan och varje gång tvingas de ge med sej och byta sida (Om de inte dragit sej ur diskussionen tidigare p.g.a. att de är rädda för att ge upp sin fria vilja)

Determinismen är lika självklar som gravitationen.

Kan säkert vara självklart, dock har du ju en fri vilja som är illusionerad, det kan ju diskuteras om det är äkta när det är en illusion eller inte (då även du lär hamna i valets ångest - även om det bara är en illusion så påverkas du av det då det kan "kännas" äkta.)

Mvh

edit: förtydligande; Illusionen som inte existerar (den fria viljan) påverkar dig fastän den inte finns; Gör det i sin tur att den finns? (ungefär)

jag tänker mest att ett oändligt universum betyder att det varken finns något minsta eller största, dvs att det inte finns något 'minsta' beståndsdel..

Men det som finns inom ramarna vi kan påverkas av finns ju endå.

Jag tycker inte att det gör att den finns, däremot har det absolut ingen betydelse för mej att den fria viljan bara är en illusion eftersom jag ändå uppfattar den som verklig. På samma sätt har det ingen betydlse för mej om hela världen är en illusion som skapas i min hjärna, för jag uppfattar den ändå som verklig.

jo.. men om vi bara ganska observera en begränsad del av reaktionskedjan kan vi ju inte med 100% säkerhet fastställa nästa steg, eller nästa reaktion..

tänk tex om en så liten beståndsdel, som vi inte bevakar då den är utanför ramarna, skulle falera, ehm försvinna tex.. skulle vi ju inte kunna föruse detta utan att observera det som påverkar denna lilla beståndsdel.. catch my drift?

således menar jag att utan att observera minsta lilla del i denna gigantiska reaktions kedja, kan man aldrig bli mer än 99,9% (,99999999999999999 ja ni fattar vinken) säkra.. elelr har jag fel?