Underskattade/Överskattade fotbollsspelare

Jag antar att du inte tyckt att han varit sämre än Darren Bent iallafall?

Att han gjort 22 mål betyder att han skjuter mer än många andra mittfältare, och att han förra säsongen lyckades 22 gånger. Nu tycker jag att Lampard är ganska bra, men han hade kunnat göra de där 22 målen även om han varit mycket sämre.

Eeriik tycker uppenbarligen att Lampard "utan tvekan" är bättre än t.ex Xavi, helt bisarrt enligt mig. Frågan är också vad som menas med underskattad, jag har aldrig stött på någon som inte räknar Lampard bland de bästa mittfältarna i världen.

Nej, att han gör 22 mål betyder sinnessjukt långt mer än att han skjuter mer, det fattar du också om du funderar lite.

Och grejen är ju att Lampard är som en skyttekung målmässigt, plus en assistkung, plus en jävla mittfältsgigant i övrigt. Så jävla bra är han.

Och underskattad är han väl inte, dock tror jag inte folk riktigt reflekterar över exakt hur sjuk killen är rent poängmässigt. För där är han liksom, ja, bland dom bästa nånsin antagligen.

Xavi är ganska feg i sin spel stil han passar ofta sidles istället för att skjuta eller slå avgörande passningar medan Lampard vågar mer och skjuter ofta.

Ja åtminstone förra säsongen var ju riktigt sjuk poängmässigt. Då gjorde dock Chelsea också över 100 mål och hade ju några matcher där man körde över lag med 7-8 mål. Ändå var han förresten inte med i PL-laget det året vilket han varit tre gånger innan då han inte alls var i närheten av samma poängskörd. Säger kanske något.

Han klarar sin roll i Chelsea riktigt bra, men jag misstänker att han inte klarat Xavis roll i Barcelona eller Spanien. Jag tror inte att han passat in i Serie A heller, och även om det varit nära har han aldrig vunnit en titel utanför England. Henry hade också en fantastisk poängskörd i Arsenal, men lyckades varken i Juventus innan eller i Barcelona efteråt. Detta eftersom Arsenals spel till så stor del byggdes kring honom och var perfekt lämpat för att ta fram hans styrkor.

Man får en jävligt felaktig bild om man kollar på sån där statistik i efterhand, man får ju i så fall analysera i vilka matcher målen kom, i vilket skede av matchen och hur de kom till. Sedan kan man kolla på hur många mål hans spelstil eventuellt själ ifrån laget och hur laget sett ut utan honom. Efter det kan man komma med en slutsats om hur viktig han är för sitt lag. Det finns dock inget som säger att han varit lika bra någon annanstans.

Men när det kommer till en mittfältare som gjort över 20 mål sex säsonger i rad går det inte bara att blunda och hävda att antalet mål är värdelöst när man jämför spelare.

Det råkar inte bara vara så att du anser att antal mål av en mittfältare inte är viktigt för att Barcelonas älskling Xavi tyvärr inte är begåvad med något större målsinne?

Det där du skrev om Henry får du också gärna förklara lite mer, att man ens försöker dra ner Henrys prestationer i Arsenal genom att jämföra honom i Barcelona är så extremt korkat.

Japp så är det, även om feg inte är uttrycket jag skulle använda. Man kan dock konstatera att det är svårt att argumentera emot Xavis resultat det senaste, han är motorn i de lag han spelar i, och när han varit på planen har hans lag ägt i princip varje match, och vunnit de flesta turneringar man ställt upp i.

Lampard har inte varit lika framgångsrik, men det är ju, precis som poängskörden, mycket slump inblandat. Det är väl till ganska stor del en smakfråga vem man föredrar, men målskörden borde inte påverka det beslutet.

Xavi är skitbra. Hands down. Inte feg, utan smart. Inte lika risktagande.

Främst handlar det väl om att de har olika roller. Du kan placera Xavi på så sätt att han också gör 20 mål per säsong, men det hade nog inte varit bra för laget. Van Bommel gjorde fler mål än Xavi säsongen han var där, men självklart var inte han den bättre spelaren för det, det hade han inte varit om han gjort 20 mål heller.

Jag säger inte att antalet mål är det viktigaste, men när du skriver att det i princip har noll betydelse börjar man ju undra lite. Sen går det inte heller att säga att man kan placera Xavi som anfallare i Barcelona och att han automatiskt gör 20 mål, han har inte målsinnet som Lampard, Ronaldo har. Slår vad om att Fabregas hade plockat fler poäng om han spelat i Barca denna säsongen, har svårt att se att Xavi hade gjort 20 mål i Arsenals mittfält exempelvis. Jag säger absolut inte att dessa spelarna är bättre än Xavi, men är man älsklingen i hela världens älsklingsklubb kanske man ibland får lite väl mycket av beröm i jämförelse med vad andra spelare presterar.

Jo, håller med om att Fabregas nog gjort fler mål, men vi såg ju också vem som fick spela i VM. Det var garanterat inte för att Del Bosque trodde annorlunda än oss i den frågan.

Xavi skulle inte passa som toppforward, men han har ett ganska bra långskott, som även jag tycker att han utnyttjar lite för sällan. Men det är inte alls hans uppgift att skjuta, Barcelona vill hålla i bollen och då är det idiotiskt om speluppläggaren skjuter jämt och ständigt, även om en av tio går i mål. Chelsea spelar på ett annat sätt och då finns det utrymme för Lampard att skjuta och gå på djupet, det vore idiotiskt att då säga att Lampard är en bättre spelare för att han gör fler mål - båda spelarna ska styra mittfältet på sitt sätt, och det har gått aningen bättre för de lag Xavi styrt.

Håller med Smerch här. Lampard får ju hur mycket cred som helst av varenda jävel för det arbete han gör. Fast, iofs, om man håller honom som "världens utan tvekan bästa centrala mittfältare" så kanske det inte är så konstigt om man resonerar så.

Jag tycker, å andra sidan, att han är överskattad. Inte mycket, men han ligger snäppet under absoluta världstoppen. Dock är hans position i Chelsea efter alla dessa år som utgjuten för honom och där tror jag inte många (någon?) hade gjort det bättre. Men min utarbetade tumregel om att engelsmän alltid överskattas av svenskar stämmer oroväckande ofta.

Såg inte den där edit:en förrän nu.

Jag drog inte ner hans prestationer, konstaterade bara att sättet Arsenal spelade på då passade honom perfekt, och att hans spetsegenskaper verkligen fick lysa medan hans brister doldes. Även om han var äldre i Barcelona hade han kvar mycket snabbhet när han kom, men han lyckades inte utnyttja den mer än någon enstaka gång, han behövde mer ytor och mer tid. Dessutom behövde han mer frihet, i Arsenal fanns inte samma mönster, där kunde han springa ut på kanten, hålla i bollen, kolla upp, rycka förbi backen och spela fram någon. Det räckte oftast med en djupledslöpning så kom bollen, för alla sökte honom.

I Barcelona behövde han ha bättre koll på var alla var innan han fick bollen, och han var tvungen att ständigt vara i rörelse utan att vara i vägen för medspelarna. Man såg fortfarande i fjol hur frustrerad han kunde bli när han inte fick bollen direkt, och efter att inte ha fått bollen efter en löpning stod han still resten av anfallet (man ser samma sak hos Zlatan idag, som också haft en liknande roll i Inter). Kolla på hur Pedro, Bojan eller Messi rör sig i anfallet och jämför med Henry - alla spelare är kända för sin snabbhet, men de tre Barcelonaprodukterna rör sig ständigt med riktningsförändringar och temposkiftningar, Henry är som ett tåg, kommer inte bollen i förstaläget är han redan borta. Detta funkade i Arsenal, men Barcelonas spel är inte alls anpassat för den spelartypen, och Henry lyckades aldrig ändra sitt spelsätt.

Min poäng med allt det här var såklart att spelare passar olika bra i olika spelsätt, och att Lampard utnyttjar sina färdigheter nära på optimalt i Chelsea, precis som Henry gjorde i Arsenal.