Citat:
Så just därför blir det problem när ekonomer tycks tro att ekonomi står över naturlagar. Inga pengar i världen kan öka trycket i ett oljefält när det väl börjat avta, ända möjligheten blir därför att ersätta ett avtagande fält med ett nytt fält. Men vi kan inte heller hitta hur många nya fält som helst utan för eller senare springer man på en naturlig begränsning. Därför är det viktigt att hålla isär fysiken från ekonomin, där den sistnämnda tycker sig stå bortanför naturens begränsningar.
Ja det stämmer nog att vi har rätt bra medel att uppskatta hur utvinningen ur ett oljefält kommer att gestalta sig. På 1700-talet hade man rätt bra kläm på hur mycket äng som behövdes för att få ihop tillräckligt med mög till att gödsla de åkrar man hade och antalet trädor i växtföljderna hade man på sina fem fingrar.
Vad man däremot inte klarade av att prognosticera var effekten av nya växtföljder med klöver inlagt, potatisens intåg, samt, något århundrade senare, traktorn, konstgödseln och bekämpningsmedlen. Med flera framsteg.
Jag är övertygad om att ett högt oljepris kommer att skapa alternativ.
Citat:
Helt korrekt i att det behövs värme och att kärnreaktorer är ett förträffligt sätt att sköta produktionen på. Faktum är ju att Aleklett och gänget just menar att kärnkraft ska implementeras i tjärsandsutvinningen. Så dessa tekniksprång har ju redan identifierats och analyserats. Ändå ser inte Kanadas produktion ut att komma upp i så mycket mer än 5 Mbpd år 2030, vilket blir en bråkdel av världens förmodade efterfrågan vid den tidpunkten.
Här tycker jag du motsäger dig själv lite grand. Vad jag kan se i tarsandsartikeln kalkylerar Aleklett med CANDUreaktorer och de i dagsläget gängse byggtiderna och priserna för sådana. Vilka får anses vara avhängiga av allt annat än hårda fysikaliska fakta.
Det finns inga fysikaliska hinder för serieproduktion av små standardiserade reaktormoduler med syftet att koka vatten vid 100 grader celsius på avlägsna och otillgängliga platser i Kanada. De hindren är politiska.