Peak Oil

Om vi (mänskligheten) inte klarar av att med samlade krafter
övergå till en mer varaktigt hållbar produktion av mat och energi
så finns det en betydande risk för att vi kommer att hamna i en
situation där det blir bara de som själva kan producera sin mat
och som kan behålla den (förhindra att någon tar den) som
överlever. Det vore olyckligt om vi inte skulle lyckas ta vara på
allt (kunskap, vetenskap, teknologi och hälsovård, för att ta några
exempel) som vi uppnått…

mvh/Bo S

Men vad är egentligen vetenskapens ultimata mål? Visst är det väl att kunna förstå verkligheten fullt ut?

Det är bara det att det verkar vara en till synes omöjlig uppgift för den begränsade mänskliga hjärnan......... man kan fråga Steven Hawking om den saken..........


Den civiliserade människan har förlorat all kunskap om livet. Hon vet inte hur man ska leva, hon vet inte hur man ska ta hand om naturen, hon känner sig inte längre "ett" med naturen........

- 5% av den svenska befolkningen lider varje dag av depression.
- 10% av den manliga befolkningen konsumerar så mycket alkohol att det skulle kunna klassas som ett beroende.
- 50% av den kvinnliga befolkningen kommer någon gång i livet råka ut för depression.
- Olika mediciner (anti-depressiva piller tex) skrivs ut hela tiden till folk.
- Många vill gå terapi.
- Självmord förekommer.
- Lägg till rökning, snusning, och alla andra droger.
- Festande, besökandet av konserter och alkoholdrickande.

Frågan är då om samhället överhuvudtaget hade fungerat utan ovanstående?


Man studerade för några år sedan 3000 naturlevande människor. Gissa hur många fall av depression eller underliga beteenden man fann?? Noll!!

Det är tråkigt för din mentala hälsa att du har blivit indoktrinerad med såna domedagsfantasier som gör att du är stressad och mår dåligt.

Allt mindre arealer brukas för att försörja allt fler människor med vardera allt mer allt billigare mat. Problemet som du har blivit ilurad existerar inte, det är precis tvärtom. Livsmedelsproduktionen blir hela tiden allt mer hållbar tack vare ökad industrialisering och resursproduktion. det är en god självförstärkande spiral där allt fler människor lever allt bättre och därmed skapar allt mer specialisering och produktivitetsökningar. Det har alltid varit så.

Vi börjar närma oss vägs ände när det gäller att öka matproduktionen på jorden.

http://www.theguardian.com/environme...mits-peak-food

The study by scientists at the University of Nebraska-Lincoln argues that there have been abrupt declines or plateaus in the rate of production of major crops which undermine optimistic projections of constantly increasing crop yields. As much as "31% of total global rice, wheat and maize production" has experienced "yield plateaus or abrupt decreases in yield gain, including rice in eastern Asia and wheat in northwest Europe."

The declines and plateaus in production have become prevalent despite increasing investment in agriculture, which could mean that maximum potential yields under the industrial model of agribusiness have already occurred. Crop yields in "major cereal-producing regions have not increased for long periods of time following an earlier period of steady linear increase."

Några nya teknologiska framsteg inom matproduktionen är inte att vänta. Dom stora framstegen är redan gjorda.

Past trends over the last five decades of perpetually increasing crop yields were “driven by rapid adoption of green revolution technologies that were largely one-time innovations” which cannot be repeated. These include major industrial innovations such as “the development of semi-dwarf wheat and rice varieties, first widespread use of commercial fertilizers and pesticides, and large investments to expand irrigation infrastructure.”

Although agricultural investment in China increased threefold from 1981 to 2000, rates of increase for wheat yields have remained constant, decreased by 64% for maize and are negligible in rice. Similarly, the rate of maize yield has remained largely flat despite a 58% investment increased over the same period.

Jag låter dig gissa själv vems mentala hälsa som
jag är orolig för...

Jordens befolkning
1800: 1 miljard
1930: 2 miljarder
1960: 3 miljarder
1974: 4 miljarder
1987: 5 miljarder
1999: 6 miljarder
2011: 7 miljarder
2024*: 8 miljarder
2043*: 9 miljarder
(*) är prognoser.

Oljepris i 2005 års penningvärde per fat
1900-1971: ca $10 – $20
1974: ca $46
1980: ca $85
1986-2004: ca $25 – $35
2014: ca $120

Nyfunnen olja per år Gb/a
1965: 57 (det år som nyupptäckter peakade)
...
1999: 15
2000: 15
2001: 12
2002: 8
2003: 6
(jag hittade inte senare uppgifter)
Jämför med årsförbrukning 2013: 33 Gb/a

Oljereserven
För att ingen ska missförstå så är det en viktig skillnad mellan
olja som inte pumpats upp och statens pengar. Staten kan
trycka mer pengar, men när oljan är slut så är den slut.
Kända tillgångar i dag, som väntar på att pumpas upp:
1 500 000 MMbbl (1 MMbbl = 1 000 000 fat) eller så
att det blir lättare att jämföra med årsförbrukningen
ovan: 1 500 GB.

Pumpa, pumpa…

Land
Lite global statistik om land (enl FAO)
Totalt: 13,2 miljarder ha
Odlad: 1,6 miljarder ha (ca 12%)
Skog: 3,7 miljarder ha (ca 28%)
Gräsbevuxet, viss trädbeväxning, m.m.: 4,6 miljarder ha (ca 35%)
(återstår 25%, bl.a. Antarktis-1400 miljoner ha, Sahara-940 miljoner ha,
Himalaja, Alperna, m.m.)
Från 1961 till 2009 ökade den odlingsbara arealen från 1369 miljoner ha
till 1527 miljoner ha (med ca 12%). Under samma tid ökade jordens
befolkning från 3,1 miljarder till 6,7 miljarder.
Avkastningen på den odlade arealen har ökat genom mekanisering,
användning av konstgödsel och tack vare tillgång på billig energi.
Arealen kan inte öka så mycket mer, billig energi kommer att bli
en bristvara, och gödslingen och mekaniseringen är redan genom-
förd. Hur ökar man då produktionen? Om vi hade obegränsat med
billig energi skulle vi kunna producera sötvatten till bevattning av
stepp- och savann-områden, men det har vi inte.

mvh/Bo S

http://online.wsj.com/news/articles/...85491352529884
"Globally, the production of a given quantity of crop requires 65% less land than it did in 1961, thanks to fertilizers, tractors, pesticides, better varieties and other factors. Even corrected for different kinds of crops, the acreage required is falling at 2% a year."

Vanföreställningen om att döda människor skapar mer välstånd än vad levande människor gör, att maximering av mänskligt välstånd sker genom att döda alla människor, är obegriplig annat än ur ett plsykiatriskt perspektiv på galningen som ljuger såna påståenden.

Det vet vi ju alla konkret praktiskt till vardags att vi skapar allt mer värde per enhet "resurs" X (pick any!). Det krävs ett psykos-liknande tillstånd för att förneka detta självklara uppenbara. Det har alltid varit så.

"Other factors" som du så glatt hänvisar till är precis vad författaren i inlägget före dig försökte förklara. Vi talar om billig energi.

I början av 1960-talet så fanns det inte längre mer land att ta, så vad man gjorde var att effektivisera jordbruket. Gissa om det drar energi?

Jag vill påminna om JTI-studien vars resultat publicerades
i november förra året.

Brist på diesel skulle snabbt slå mot produktion och
distribution av livsmedel.


Läs mer:
http://www.jti.se/index.php?page=pub...58&returnto=96

Vi kan för första gången i vårt liv (för dom flesta av oss) få
lära oss vad hunger och svält innebär. Jag hoppas att vi tar
analysen på allvar och minskar beroendet av fossila bränslen
innan detta inträffar.

mvh/Bo S

Den uppgift jag hittar är 149 miljoner kvadratkilometer. Det är lika med 149 miljoner miljoner kvadratmeter lika med 14 900 000 000 hektar. Alltså mera än vad du påstår. Dessutom har jag i en annan tråd framfört tanken om odling i havet och på höjden.

Well, en sak är säker, och det är att västvärlden och vissa delar av Asien inte kommer att ha några större problem att klara sig de kommande decennierna.

De delar av världen som är fattiga, kommer de kommande decennierna bli ännu fattigare.

För att citera Derrick Jensen, "if we need the resources, if our very existence depends on them, we are gonna take it!".

Intressant om ytor…
Jag tog (kanske lite väl okritiskt, utan att kolla en andra källa…) uppgiften från
sid 21 i det här dokumentet från FAO:
"The state of the world’s land and water resources for food and agriculture" (2011)
Där står bl.a. "The global land area is 13.2 billion ha."
Dokumentet kan laddas ner här:
http://www.fao.org/nr/solaw/solaw-home/en/
I t.ex. Wikipedia står, bl.a.
The Earth's total land mass is 148,939,063.133 km2
På den här sidan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Land#Land_mass

Tycker väl IOFS att Wikipedias mått, angivet med 12 siffror,
antyder en noggranhet som känns lite orealistisk…
Skillnaden mellan de två uppgifterna är ändå väl stor:
13,2 ≈ 91% av 14,9. Skillnaden på 9% låter som mer än
vad som kan förklaras av t.ex. tidvatten eller havsnivån…
Ska fråga FAO hur dom räknar...

Lite OT kanske, men om vi ska producera mat utan olja behövs
ju nya lösningar. Länka gärna till dina förslag om odling i havet
och vertikalt.

mvh/Bo S

Nu är de här igen! De där märkliga varelserna från en annan dimension som Flashback då och då släpper in för att spela intellektuella hjärnor ett spratt.