Peak Oil

+++ på den!

Det är klart att den energi som under kanske 100 miljoner
år, genom fotosyntes m.fl. processer, lagrats i växter som
så småningom blivit olja, kommer att ta slut.

Vad är det som är svårt att förstå?

Jag undrar också ibland om det finns en annan dimension.
En dimension där sådana får gå lösa som inte skulle kunna
göra det i ett modernt civiliserat samhälle.
Att Flashback släpper in sådana som därigenom tillfälligt
släpps ut från från sitt förvar i den andra dimensionen.
Det skulle kunna förklara en del av de mest horribla,
okunniga och korkade inläggen.

mvh/Bo S

För sista gången: peak oil handlar inte om oljereserver utan om produktionskapacitet av konventionell olja av en given kvalitét. De oljereserver du pratar om är till stor del producerat av icke konventionell olja av en icke specificerad kvalitét, d.v.s helt irrelevant för diskussionen. I egenskap av att vara geolog imponerar du ungefär lika mycket som min mammas datorfärdigheter.

Nej sluta ljuga nu! Förutspådd peak oil har inte alltid varit tio år. 1956 förutspådde Hubbert peak oil 50 år framåt i tiden (och han hade ungefär rätt) "Reserverna" är inte ett resultat av nån planering. Vi hittar inte nya oljereserver i samma takt längre — helt enkelt därför att det inte finns mer olja att hitta!

Se! Oljeprospektering har redan peakat!
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...GrowingGap.jpg

Det bästa svaret jag någonsin fått.
Faktumet är att vi kommer bli mycket mer begränsade när det gäller energianvändning. Tror du att det kommer påverka vår teknologiska utveckling negativt?
Hur kommer energifördelningen se ut i framtiden, vilken förnybar energikälla kommer vara den mest effektiva.

mvh

Denna video är mycket bra, för den belyser gradienten av problemet. http://www.youtube.com/watch?v=SbUnGIxbvTM

Talande och tänkvärt!

Han knyter ihop tre problem som ju i hög grad
relaterar till varandra:
– Befolkningsutvecklingen.
– Den begränsade tillgången på odlingsbar areal.
– Den begränsade tillgången på billig energi.

Flera klockor tickar.

mvh/Bo S

Vad är "grundkemi" och vad har det med saken att göra? Kan nästan garantera att jag har större kunskaper i kemi än du. Oljan kommer aldrig att ta slut! Det kan jag lova som geolog och kunnig i hur marknader fungerar. Visst, om det skulle bli global diktatur, som somliga av er okunniga i ämnet som skriver verkar önska, skulle det hypotetiskt kunna utföras sådana försök, alltså att "ta slut" på olja. Det kommer dock garanterat att misslyckas. På någotsånär fria marknader, kan det inte ske, därför att ekonomi sätter stopp för sådana vansinnga försök.


Du verkar inte ens försöka förstå! Det är inte jag som ständigt drar upp oljereserver, utan ni andra. Dessutom borde du veta att den fabulerade "produktionstoppen" förutsätter att "oljan tar slut". Vidare är det att en särskild kavlité av olja som ska toppa, huvudsakligen ett sätt att flytta målstolparna, för att förhoppningsvis få rätt någon gång i framtiden. Trots ca 150 års spådommar om det, har det alltid blivit fel för er del.


Jag ljuger inte, det är "DetVarTypisktJu" som missförstått vad jag skrev! Det är oljereserverna som alltid har varit produktion för några tiotals år. Normalt behövs inte mer. Det är beroende av flera orsaker. Det viktigaste är att det är dålig ekonomi att slösa pengar på prospektering när man har det man behöver. För dig som änså inte fattar, kan jag ta liknelsen med t.ex. med den som eldar med ved. Har du ved för (lämpligen i detta fall) för ett-två år, jobbar du inte mer med det, annat än i undantagsfall och tar hand om träd som blåst ner eller av andra skäl kan/bör omhändertas.

Gissar "DetVarTypisktJu" menar att fyndens storlek "toppat", men det borde inte räknas så, utan hur mycket man satsar i resurser. Om man satsar mindre är det normalt ett gott tecken. Om du tittat på diagrammet som "DetVarTypisktJu" länkar till så ser du att oljeproduktionen ökar och ingen topp i sikte...

Dock är ju bilden gammal och delvis falsk Den högra delen är ju en imbecill prognos för framtiden som redan visats vara fel. Kolla in denna också: Oljeupptäcker per decnium.

De flesta/många av er tror både på CAGW och peak-oil. Det är ju "PK syntax error", man kan inte samtidigt tro på två oförenliga åsikter, annat än om man är idiot eller hjärntvättad...

Kul att du tyckte det!

Jag ska försöka fortsätta en liten bit till på "kommande"
energikällor som kan tänkas göra livet "efter peak oil"
lite mindre smärtsamt. Betrakta det jag skriver nu som,
i huvudsak spekulationer, som jag försöker basera på
känd kunskap om fysik och teknik – så långt det går.

Fantasi eller framtida teknik?
– Fusion (väte-isotoper, som i solen)
– Kall fusion (t.ex. LENR, Ecat)
– Direkt omvandling av massa till energi
– Maxwells demon

Vi vet inte om någon av dessa kommer att kunna
användas för att producera energi. Men vi hoppas!

Fusion
I solen och i vätebomber är det fusionsenergi som gäller.
Vätekärnan (protonen och isotoperna deuterium och tritium)
slås ihop 2-och-2 till helium. Massor av energi frigörs och
det blir inget radioaktivt sönderfall, bara helium, en ädelgas.
Pågår hela tiden i solen. Kommer troligen att fortsätta några
miljarder år. Tre praktiska problem finns, kanske fler. Det
behövs mycket högt tryck och hög temperatur för att fusion
ska kunna pågå. Aggregationstillståndet då alla atomer är
fusständigt joniserade, dvs. alla elektroner är fria, kallas
plasma. Att hålla ihop plasma är inte lätt.
ITER är ett multinationellt projekt med målet att en experiment-
reaktor ska kunna producera energi under några minuter
2027. Den som lever får se… Personligen är jag lite orolig
för att det finns ett inslag i detta av att det finns en stor
grupp forskare som får mycket pengar under lång tid till
något som har mycket liten chans att ge något tillbaka.

Kall fusion (t.ex. LENR, Ecat)
Andrea Rossi kan ha kommit på något. Han berättar inte vad
han gör exakt, men det ser ut som en "reaktion" där nickel + H
blir koppar med ett energiöverskott. Vi kan inte försklara vad
som ser ut att ske utgående från vad vi vet. Vi får se om det
kommer att fungera. Jag hoppas på Rossi, men som så ofta:
"Seeing is believing". Sund skepsis skadar inte...

Direkt omvandling av massa till energi
Vi vet att om vi slår ihop en e- med en e+ så blir det
"bara" energi kvar. I vår närmiljö är det dock ont om
positroner (e+) så det blir inte så mycket energi. Ska
vi skapa positronerna så går det åt många gånger mer
energi för skapandet än vad vi får tillbaka när dom
"försvinner". Om vi kunde hitta en teknik för att omvandla
massa till energi så har vi energi länge! Är det någon som
vet hur man gör? Jag vet inte, men jag vet att E = m * c**2!

Maxwells demon
Hen (demonen) sitter vid hålet mellan två i övrigt
slutna kammare. Han släpper igenom gasmolekyler
med hög energi/hastighet åt ena hållet och sådana med låg
energi åt andra hållet. Temperaturskillnaden som uppstår
kan användas som energikälla. Problemet är bara att
demonen inte finns. Det vore kul om den fanns!

Summering
Bara några tankar om energikällor som jag önskar att
vi hade tillgång till. Personligen tror jag nog att LENR/
Ecat är det som är mest lovande (kanske närmast realistiskt),
även om det ser ut som om att vad som observerats inte kan
förklaras utgående från den kunskap vi har i dag. IMHO gör det
inte något. Att förneka något som finns men som vi inte förstår
vore som om vi skulle hindrat människor på stenåldern
eller medeltiden att använda eld, bara därför att dom inte
kände till det kemiska/fysikaliska förloppet vid förbränning.
Det finns säkert fler hypotetiska energikällor än de som jag
skrivit om här. Det här var de första som jag kom på.

mvh/Bo S

Det finns en särskild mängd olja, och den förbrukas nu, och eftersom den inte är förnyelsebar så kommer den att peak:a (vilket många säger redan har hänt).

Nuförtiden förbrukas det mer olja än vad det hittas ny......

Jag förstår inte hur du kan förneka "peak oil".

Riktigt bra svar! Ja, demonen var kanske lite orealistisk. De andra energikällorna verkar faktiskt realistiska inom en snar framtid, kanske inom loppet av 10-15 år. Problemet jag ser är att dessa energikällor inte ger lika mycket energi som t ex kärnkraft mm. Hur ser det ut med den hypotetiska bilden av hur mycket energi man kommer kunna utvinna?

Enligt mig, inte tillräckligt för att hålla uppe ett högteknologiskt samhälle. Som sagt, om man kalkylerar på saken, så får man fram siffror som säger att ett högteknologiskt samhälle av idag klarar (förutsatt att det ska uppfylla kriteriet "hållbar utveckling") några hundra miljoner människor på denna jord. Så 7 miljarder - eller mer - är "way out of bounds".

För tillfället går vi mot en katastrof av ofattbar storlek. Dock kommer samhället in i det sista försöka hitta lösningar på alla problem vi har (men egentligen endast göra allt ännu värre), och således gissar jag att man kommer hinna förgifta vår livsmiljö (jorden) rätt bra innan civilisationen hinner kollapsa.

Om mänskligheten kommer utrota sig själv är däremot oklart.

Och därmed är diskussionen i så fall totalt avpolleterad, komplett irrelevant för någonting som har med ekonomi att göra.

Liksom backelittelefoner övergavs och blev värdelösa p.g.a. en UTBUDSÖKNING av bättre alternativ så kommer olja att överges och bli värdelös tack vare UTBUDSÖKNINGEN av bättre alternativ.

Domedagspeak:arna påstår att resurs X "håller på att ta slut" och att därför dess allt mer åtråvärda utbud minskar. Medan i själva verket efterfrågan av resurs X minskar, för att ständigt fortsatt exponentiellt utbud av resurser Y och Z konkurrerar ut X. Precis såsom det alltid har varit med alla slags varor genom hela världshistorien.