Peak Oil

För att summera en tankegång jag haft så många gånger sen jag började med Peak Oil:

En person som argumenterar MOT Peak Oil, ponera följande: Hela västvärlden och i princip hela den mänskliga civilisationen som vi känner den satsar 100% av sin överlevnad i princip EN energikälla och den enda garantin du har kommer från att tvivelaktiga personer som kungen av Saudi-Arabien SÄGER att de har tillräckligt med olja för minst 100 år framöver OCH att de kommer att sälja den till det land du bor i FÖR ETT RIMLIGT PRIS samtidigt som du inte får några som helst möjligheter att undersöka om Saudi verkligen kan producera så mycket. Visst kan du tänka så, men vad händer om du har fel på minst en delpunkt? Tycker du att kungen av Saudi-Arabien är så trovärdig att du är villig att satsa inte bara din överlevnad utan hela din familjs överlevnad på något han säger och inte ens får ett skrivet kontrakt? Applicerar du den visdomen på andra områden i livet också? Bostadskontrakt? Arbetskontrakt?

Spoiler för de som inte orkar räkna: om kungen av Saudi ljuger, har fel eller inte kan producera tillräckligt kommer 3-4 miljarder människor svälta ihjäl inom ett par år. Chansen att du som svensk kommer att ha det gott ställt är inte så bra då Sverige är en av de länder som konsumerar mest energi.

OM Peak Oil INTE inträffar, vad är det värsta som kan hända? Att det finns lite mer olja kvar för framtiden? Vad är så katastrofalt dåligt med det? Hur tänker ni egentligen, att det är värt att satsa flera timmar av livet att läsa upp om oljeproduktion och sen dissa personer som gjort räknedelen som kan avgöra om ni lever om ett par år eller inte?

Jag förstår inte riktigt peak oil debatten, alla (nästan) är väl överens om att vi tar upp oljan snabbare än den produceras?

Att usa nu kan öka sin utvinning, som någon skrev, beror till stor del på nya metoder som tidigare inte var lönsamma, detta gör man troligen inte för skojs skull.

Problemet med peak oil är väl ekonomiskt eftersom vi har en tillväxtbaserad världsekonomi, alltså det nuvarande ekonomiska systemet kan inte existera utan exponentiell tillväxt, som i sin tur till största delen är baserad på oljan som energiform, oljeförbrukningen måste öka exponentiellt i samma takt (om man inte räknar med effektiviseringar och tillskott av andra energislag som jag tror är marginella i sammanhanget).

Jag undrar hur man resonerar inför "framtiden" om man tänker sig att oljeutvinningskurvan planar ut och någon annan/andra energiform/er ska fasas in samtidigt som man har ekonomisk tillväxt? Efter ett par decennier behövs dubbla mängden energi vid 3-4% tillväxt.

Jag tror det är själva tillväxten som är problemet, inte peak oil i sig.
Vi bygger upp ett exponentiellt energiberoende som världens nuvarande och eventuella framtida oljereserver inte kan uppehålla.

Ja, fast det är inte det man menar med Peak Oil. Peak Oil är ett kapacitetsmått för maxproduktion av en given kvalité av olja. Mycket av diskussionen kretsar kring att folk inte fattar vad begreppet är eller blandar ihop det med mängden olja som finns kvar, vilket du verkar göra också. Jag säger inte att du har fel i ditt resonemang, bara att man kan behöva skilja på begreppen. Om man pratar om reserver och hur snabbt dessa produceras eller hur mycket som finns kvar i reserverna är andra koncept, även om Peak Oil bygger på data från dessa.

Jag kan ingenting om peak oil men kan ändå bara hålla med. Jag förstår verkligen din poäng, nu är ju inte all olja koncentrerad till Saudi men antagligen mycket väl? flera demokratiska stater har ju minskat sin produktion mycket.

I princip bygger världsekonomin på att Saudi-Arabien kan producera så mycket de säger att de kan producera. Man kan lägga till några andra länders fyndigheter till listan men tar man bort Saudi faller hela korthuset då energiproduktionen från ex. USA bygger på för många osäkerheter. Venezuelas olja är i händerna på en person som antagligen hellre säljer till Kina än väst, och Kanadas tar-sands är helt enkelt för dålig för att klassas som crude (har inte räknat tillräckligt på det men jag skulle gissa att det bara köper några år på sin höjd). Brasilien säger att de hittat massa nya superfält men åsikterna går skarpt isär angående kvalitén. Politisk oro i Afrika ställer till en del problem. Brist på raffinaderier är ett stort problem, det projekteras i princip inga nya raffinaderier i USA och minimumtiden på att bygga ett nytt raffinaderi i USA är i princip 15-20 år. Så även om oljeproduktionen i USA går upp så kommer inte det märkas vid pumpen. Den stora motvilligheten vid att bygga nya raffinaderier står dessutom inte i proportion till hur enkelt det är att spränga sönder ett raffinaderi med en kamel eller radiostyrt föremål.

Hmm, jag har ingen koll på ekonomin men du har säkert rätt. Har hört om att Kanada har mängder med oljesand men vet inte hur mycket sådan som används.

Men ja, kort sagt får man ångest av att tänka på hur beroende världen är av olja från ett fåtal stater.

Jag ber om ursäkt, jag var nog lite otydlig, vad jag menar är att jag inte förstår att det ens debatteras, det verkar som om vissa anser att peak oil inte inträffar, det måste väl ändå gå att förstå att om man förbrukar en icke oändlig resurs så kommer uttaget av denna resurs någon gång att vara som högst(peaka) för att sedan minska?

Hur länge "peaken" varar som också diskuteras tycker jag inte är så intressant, för om inte produktionen ökar - ingen tillväxt - havererad världsekonomi.


Om peak oil inte skulle existera?

Då blir jag rädd på riktigt!

Men det är ju faktiskt allmänt känt att det inte finns något alternativ till olja annat än i skogsrika länder med liten befolkning per kvadratkilometer, där olja som drivmedel skulle kunna *uthålligt* ersättas av ved och crackad diesel från trämaterial. Att debattera som du gör är i princip att bevisa att man är koko. Däremot så skulle du kunna motivera energieffektivisering avseende drivmedel med en sådan argumentation och sedan betänka att det är precis det vi gör i Sverige idag, låter priset på både fordon och drivmedel styras av skatt samt tillgång och efterfrågan. Möjligtvis kan beklaga att skatteverket blivit så beroende av oljeskatt att man helt enkelt förbjudit det enda fungerande alternativet, veddrift pga. skattebortfall för det fallet att någon uppfinnarjocke skulle lösa de trevnads och behändighetsproblem som tex. veddrift medför.

Stämmer detta? En googling på gengas ger massa info om entusiaster som hugger ved som dom kör bilen med.

Nån forskning och utveckling ser jag inte mycket om, men det är väl knappast realistiskt att ved och andra energikällor skulle kunna ersätta mängden olja vi förbrukar idag.

Vad exakt är det som gör att jag är koko? Att jag säger att det är meningslöst att diskutera hur man ska rädda ekonomin p.g.a att vi eldat upp för mycket olja?

Veddrift är inte alls förbjudet, energiskog är i princip veddrift. Problemet är att för få anstränger sig för att införa alternativen för att det ska gå friktionsfritt. Om vi ska ha vätgasdrivna bilar behövs minst 30 års forskning på det, och istället för att göra det dissar massa personer här i tråden de enda konstruktiva krafterna som försöker få till en aktion genom att ifrågasätta grundläggande faktum som att "det tar kortare tid än 150 miljoner år för jorden att framställa olja" osv. Om jag har fel är det inte så mycket med det men om jag har rätt och bensinen kostar mer än 100 spänn litern om ett par år, vad gör du då? Säger att jag är koko bara för att jag inte hade en bättre lösning?

Det finns inte så mycket alternativ till olja nej, men vissa saker kan man göra för att motverka en katastrof när det väl händer, som att se till att man har en vedugn att elda med om man bor i ett kallt klimat. Många i Sverige har inte det. En hybridbil kan vara schysst att ha när bensinen går upp. Att ha möjlighet att odla på egen mark är knappast en nackdel. Att bosätta sig i en stad som Stockholm, London eller New York skulle jag däremot säga är koko. När orkanen Sandy slog till i New York var det bränsle som rationerades ut först, inte mat. Tänk ett scenario där både bränsle OCH el slås ut. I New York är det inte ett helt otänkbart scenario redan idag, än mindre om ett par år när Kina konsmumerar flerdubbelt så mycket olja som idag.

Jag tycker ändå att Sverige har gjort väldigt mycket för att försöka fasa ut oljan och lyckats bra inom alla områden utom ett hyfsat viktigt område där vi fortfarande är helt oljeberoende.

Vilka "fackkunskaper" har du? Själv är jag geolog, dock inte i oljebranschen, men gruvbranschen, som är liknande.


Har jag skrivit att oljetoppen (OT) är det? Problemet för er som argumenterar för OT, struntar i det och vi andra vet att förr har det alltid varit så. Produktion och konsumtion tenderar alltid att mötas. Det bortser ni/du ifrån. Kallas för marknad.


Tja, jag har inte koll på alla oljebolag. De stora tror på en låååång produktionskapaciet i tiden och då är ju toppen borta...


Handlar inte om om OT, utan om oljekällor/länder. Helt okontroversiellt.



Sprida risk? I vårt land hade vi inte för många år sedan ca 3 månaders oljelager. Det är helt avvecklat nu och rimligen har staten inte ansett det vara värt att hålla dem, som uppstod efter att oljeskurkstaterna orsakat flera oljekriser.

Biologiska ersättningar är inte i närheten att kunna ersätta olja. Vet alla som sett en beräkning på det. Möjligen i framtiden...

Du tycks tro att toppen är nära och inbillar dig att det kan gå till på det sätt du tror. Kan nästan garantera att det aldrig kommer att bli så.

Anklagar mig för att inte har läst tillräckligt om ämnet ifråga. Har förmodligen läst, mer än han/hon dock behöver jag inte läsa mig till denna eller andra i ämnet. Har du/ni läst det jag länkat till? Vi har ju facit: Inga toppar (såsom problemet beskrivs), inga toppar kan skådas i nära framtid annat än i de kristallkulor som tillhandahålls från OT-håll...