Definiera Gud

Har redan sagt men är värt och sägas igen. Bra sammanfattat. Delar exakt samma åsikt.

Religioner av alla dess slag borde förbjudas och dödsstraff tilldelas till folk som trotsar det.

Byt inte ut nonsens mot gudom nu för att slippa se löjlig ut.

Jag avfärdar all nonsens.
Du avfärdar min nonsens men inte din nonsens trots att du håller med om att dom är likvärdiga.

Flertalet 'gudar' är antropomorfiska avbilder av människan.

Här har vi pudelns kärna, jag anser inte att min tro och min Gud är nonsens, däri faller ditt argument om att jag anser att de är likvärdiga.

Sedan får du se det som löjligt eller inte.

Ok, det måste betyda att du ser någon skillnad i ditt resonemang att förklara gud och mitt resonemang att förklara rosa enhörningar. Kan du peka ut skillnaden är du snäll.

Repriser:

Ditt:
Gud är evig Ande, Han har ingen början och inget slut. Vidare så är Jesus Kristus den osynliga Gudens avbild. Han är skaparen och kärleken!

Mitt:
Rosa enhörningen är evig Ande, Han har ingen början och inget slut. Vidare så är Jesus Kristus den osynliga Rosa enhörningens avbild. Han är skaparen och kärleken!

Skillnaden är min tro som jag baserar på personliga observationer, erfarenheter, bönesvar och Bibeln.

Att du förkastar dessa förändrar inte det faktum att det är den personliga tron som är vattendelaren.

Ja men iom att du inte berättar något om din tro när du skriver ditt nonsens som jag refererat till ett antal gånger nu så förblir det nonsens från din sida.

Det är som att säga att:
1+1 = 3.

Utan vidare förklaring så kan man bara avfärda detta som nonsens. Vad du gör ovan är att säga "nej det är inte nonsens, för enligt mina beräkningar (som du fortfarande inte broderar ut) så stämmer det.

Strunta i att säga "1+1 = 3" eller "Gud är kärlek" om du inte tänker vidareutveckla vad du menar.

Så jäkla trött på folk som svänger sig med meningar som vid en första anblick ter sig som fina och tänkvärda. Men, som jag sade i mitt första inlägg, inte betyder något när när man försöker analysera det djupare.

- Enhörningar är saligheten i sin renaste form, och gyllende kärlek följer med det!
- Ok...

Men på vilket sätt skulle en sådan anekdotisk bevisföring vara av glädje för dig?

Att Gud är kärlek för mig innebär att Han älskade oss så mycket att sända sin enfödde Son att för att rädda oss. Att Han bryr sig om oss och förlåter oss våra tillkortakommanden trots sin Helighet. Alla de gånger Han har bistått mig med stöd, bönesvar och frid.

Den skulle vara till glädje, för att jag skulle kunna använda samma anekdotiska bevisföring för att bevisa enhörningar.
Ingen är intresserad av vad du tror så länge du inte har bra argument för att du tror på något som stämmer överens med verkligheten. Tills dess så håll din tro för dig själv istället för att slösa bandbredd på internet.

Samma gud har även utlplånat i princip allt liv på jorden, kvinnor som bebisar, i en stor översvämning. Han får vara hur mycket gud han vill, men vad mig anbelangar så kan han dra dit pepparn växer för denna (och många, många andra omoraliska) handling.

Uppenbarligen är TS intresserad av andra debattörers definition av Gud, vilket motsäger ditt inlägg.

Det må så vara men jag ser inte vad din indignation mot en eventuell Gud har att göra med TS frågeställning?

Tror inte att han var intresserad av nonsens svar.

Det var du som började förklara varför du anser att din gud är kärlek. Jag ser ingen kärlek hos din gud i det jag invände mig emot.

Före eller senare vill språkbruk, implikationen av subjektiv/objektivt eller helt enkelt odefinierbara attityder tvinga oss fram till en punkt, där epistemiska perspektiv blir oundvikliga ... oavsett hur 'djupt' individen anser det vara nödvändigt att gräva i/nysta upp premisserna.

Religion är .... och förblir kanske alltid .... essentiellt filosofisk. Och om religionen vill hävda sin dialog-rätt på ett sånt sätt att den förväntar sig på tagen på allvar, då är ett gemensamt kommunikations-underlag ultimativt nödvändigt.

Och om detta inte kan uppnås är det åtminstone viktigt att se till att kommunikations-gråzonerna blir rensat upp, så parterna kan 'agree to disagree' utan att det blir inbördes-krig.