Definiera Gud

När sanningen tar slut, då tar Gud vid

Nä, Gud är en lite smått hipp snubbe som brukar gå ut på kvällarna med sina polare och ta en bärs, gärna på Pluto där det är svalt och skönt.

Otroligt flummig tråd. Hälften här borde kastas på Blåkulla.

Hursomhelst, Carnap menade i en klassisk text från 30-talet (Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language) att gudsbegreppet oscillerade mellan ett empiriskt och ett metafysiskt. Det empiriska var "Gud på ett litet moln". Den har enligt C. mening, men är falsk. Den andra idén, om en metafysisk, overifierbar gud, är meningslös. Sånt som inte går att verifiera är meningslöst. Tanken är att om en skillnad inte har några som helst empiriska konsekvenser så är det helt enkelt ingen skillnad (ett argument man kan använda t ex mot transsubstantationsläran, kanske mer intuitivt). Skillnaden mellan en värld med Gud och en värld utan Gud är inte empiriskt verifierbar - således finns det ingen skillnad.

C. idé är att gudsbegreppet får sitt sken av rimlighet genom att användarna oscillerar mellan dessa idéer, och tar meningsfullheten från det empiriska, och svårigheten att bevisa att hypotesen är falsk från det metafysiska (satsen " Gud existerar" är ju inte falsk med den metafysiska tolkningen, utan meningslös). Analoga oscilleringsargument har sedermera använts i en rad olika filosofiska sammanhang.

JAg tycker det är en rimlig tanke. "Zeus på Olympen" är en meningsfull tanke, det mystiska gudsbegreppet är det inte.

Otroligt flummig tråd. Hälften här borde kastas på Blåkulla.

Hursomhelst, Carnap menade i en klassisk text från 30-talet (Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language) att gudsbegreppet oscillerade mellan ett empiriskt och ett metafysiskt. Det empiriska var "Gud på ett litet moln". Den har enligt C. mening, men är falsk. Den andra idén, om en metafysisk, overifierbar gud, är meningslös. Sånt som inte går att verifiera är meningslöst. Tanken är att om en skillnad inte har några som helst empiriska konsekvenser så är det helt enkelt ingen skillnad (ett argument man kan använda t ex mot transsubstantationsläran, kanske mer intuitivt). Skillnaden mellan en värld med Gud och en värld utan Gud är inte empiriskt verifierbar - således finns det ingen skillnad.

C. idé är att gudsbegreppet får sitt sken av rimlighet genom att användarna oscillerar mellan dessa idéer, och tar meningsfullheten från det empiriska, och svårigheten att bevisa att hypotesen är falsk från det metafysiska (satsen " Gud existerar" är ju inte falsk med den metafysiska tolkningen, utan meningslös). Analoga oscilleringsargument har sedermera använts i en rad olika filosofiska sammanhang.

JAg tycker det är en rimlig tanke. "Zeus på Olympen" är en meningsfull tanke, det mystiska gudsbegreppet är det inte.

Jag har varit öppne men inte funnit logik i Ateism.

Hur menar du då? Det är ju trots allt en gnutta mer logiskt att vara ateist som att vara troende

Inte enligt min mening,

Otroligt flummig tråd. Hälften här borde kastas på Blåkulla.

Hursomhelst, Carnap menade i en klassisk text från 30-talet (Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis of Language) att gudsbegreppet oscillerade mellan ett empiriskt och ett metafysiskt. Det empiriska var "Gud på ett litet moln". Den har enligt C. mening, men är falsk. Den andra idén, om en metafysisk, overifierbar gud, är meningslös. Sånt som inte går att verifiera är meningslöst. Tanken är att om en skillnad inte har några som helst empiriska konsekvenser så är det helt enkelt ingen skillnad (ett argument man kan använda t ex mot transsubstantationsläran, kanske mer intuitivt). Skillnaden mellan en värld med Gud och en värld utan Gud är inte empiriskt verifierbar - således finns det ingen skillnad.

C. idé är att gudsbegreppet får sitt sken av rimlighet genom att användarna oscillerar mellan dessa idéer, och tar meningsfullheten från det empiriska, och svårigheten att bevisa att hypotesen är falsk från det metafysiska (satsen " Gud existerar" är ju inte falsk med den metafysiska tolkningen, utan meningslös). Analoga oscilleringsargument har sedermera använts i en rad olika filosofiska sammanhang.

JAg tycker det är en rimlig tanke. "Zeus på Olympen" är en meningsfull tanke, det mystiska gudsbegreppet är det inte.

Äntligen!! Beviset. Här är gud: (på Pluto)
http://plutobar.com/gallery/index.php?file=./2007/2007-01-27%20SLITZ/IMG_2946-1.jpg

Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let's try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he's begun to take a little charge of; he's begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he's made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on.

Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we'll come and we'll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who's a tool maker, doesn't have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert - he even manages to live in New York for heaven's sake - and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn't have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says “I'll have it off him”.

Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day's tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in - mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can't get you; in front of him there's the forest - it's got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water - water's delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here's cousin Ug and he's caught a mammoth - mammoth's are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it's fantastic.

But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, 'well, this is an interesting world that I find myself in' and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says 'So who made this then?' Who made this? - you can see why it's a treacherous question.

Early man thinks, 'Well, because there's only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he's probably male'. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , 'If he made it, what did he make it for?' Now the real trap springs, because early man is thinking, 'This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely' and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.

This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in - an interesting hole I find myself in - fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, it's still frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for. We all know that at some point in the future the Universe will come to an end and at some other point, considerably in advance from that but still not immediately pressing, the sun will explode. We feel there's plenty of time to worry about that, but on the other hand that's a very dangerous thing to say. Look at what's supposed to be going to happen on the 1st of January 2000 - let's not pretend that we didn't have a warning that the century was going to end! I think that we need to take a larger perspective on who we are and what we are doing here if we are going to survive in the long term.

http://www.biota.org/people/douglasadams/

Gud är något skapat av människan som hon sedan projicerar egenskaper på. Från att ha förklarat himlakropparnas rörelse över himlen och vulkanutbrott till att numera förklara och förklaras av kvantfysik, Big Bang, dimensioner, energier och allsköns New Age-flum. Någon bråkstake kanske frågade varför han aldrig syntes till och varför hemska saker händer oavsett om man är "god" eller "ond", svaret blev kanske hans vägar äro outgrundliga dessutom så är han osynlig och omöjlig att förstå, men om du bara lever efter hans regler (och i vissa fall betalar) så kommer du belönas när du dör. Trevlig tanke att få betalt för allt slit och alla orättvisor i detta liv, och en framgångsrik mem som evolverat genom åren.

Han är även ickefysisk numera eftersom han bevisligen inte sitter på firmamentet och ser oss som gräshoppor medans han spänner ut himlen som ett tält (Jesaja 40:22). Men ändå skapade han oss till sin ickefysiska avbild, har även Gud blindtarm, retrovirus och en pseudogen för C-vitaminsyntes i sitt genom?

Många säger att man inte kan detektera/falsifiera Gud, men om Gud inte är egenskapslös så kan detta göras ganska enkelt. Tex om böner besvaras så är detta enkelt att testa, blir resultatet noll-hypotesen så säger den troende "min Gud besvarar inte böner", "det där är inte min Gud", "ingen tror på den Guden" eller "Herrens vägar äro outgrundliga". Även bland troende som tillhör en kyrka med väldefinierad Gud så varierar antagligen bilden av Gud med varje person.

Douglas Adams slår huvet på spiken.