Definiera Gud

Ja vi är överens om att hjärnan är en fysisk organism. Men tankeförmågan är inte samma sam som sinnesstimuli.


Det som är solipsism är att tro att det enda som finns är det som kommer från sinnesstimuli. Det skulle innebära att om olika människor upplevde olika saker skulle deras matematiska logik vara annorlunda.
Vilken den inte är. Logiken är likadan för alla. Även för en person som är uppväxt i en brunn och inte sett något annat än mörker, är logiken densamma,





Bra. Då är vi överens.

Det är två frågor.
Om matematikens logik är beroende av empiri
Om hjärnan är beroende av empiri för att kunna tänka.

En för trådens vidkommande, avgörande fråga : var kommer "Gud" in i dessa dina slags uppehålls-frågor?

Tråden är helt OT, skulle flyttas och bilda en ny tråd.

Grunden till frågan var att det las fram en tes om att Gud är logos. Vilket många tror enligt vissa trossystem. Vilket jag personligen också tror.

Dock är logik förnuftsbaserat tänkande.

Gud handlar om tro och kännande/inkännande/upplevande, varför det går att utesluta gudstro och därmed gud, som förnuftsbaserad tanke.

VAd som efter vidskepelse sedan förädlats, må vara en annan historia. I takt med människans användande av instrumentalistiska tekniker, har troligtvis också gudsförespråkare utnyttjat detta i allt högre grad, för att helt enkelt vinna det gehör som annars inte finns för hypotes utan förankring i verkligheten.

Logiken tar således sats ur en reellt manifesterad verklighet, det går liksom inte ens att tänka, utan ett sinne... om så att du motstrider detta så ivrigt.. och i sig är det förvånandsvärt, men samtidigt lite roande .. hur man öht kan ens försöka... slå sådan knut på logikens grundnatur ;-)

Men säg vad för diskussion skulle uppstå, om alla var lika klara över vår oumbärliga vetenskap.. handlar om att se den som dyrbar, eller bara fnysa åt det.. men gud, har ännu inte funnit någon plats i vetenskap

(humanoria... är resonemangsbaserat, ingen logisk anföring där eftersom miljö och interaktiv atmosfär människor emellan är något som ständigt modifieras - varför jag förstår att moderna människor känner obehag med den annars mycket fixt färdiga gudshävden, som är ORESONLIGT kärv och RIGID, en slags kognitivt sett återvändsgränd.. eller fallgrop , som du vet är gudstron irrationell och det för att , om igen.. den är känslobaserad samt vädjar åt människans emotionella sans.. att känna mer (och tänka mindre..)

sådana uppmaningar är inte riktigt tidsenliga med de konekvensanalyser som logiskt förankrade teser visar, att människan bör ansvara mer.. istället för att känna- sig- bort till en slags ansvarslöshet.. mot något som fixar allt.. och med redan färdiga domar.

Hur får ni det att gå ihop , öht ? ... ni behöver manipulera och verbalt forcera.. med terminologin för att retoriskt försöka få det att stämma, med logik.

Tack för att du talar om vad gud handlar om.
Du gör två fel i samma mening.

Du säger att det handlar om upplevelser, dvs empiri och därför är det inte förnuft/logik.
Om Gud bygger på upplevelser så är det empiriskt. Och i och med att det inte är empiriskt är det inte logiskt.



Vi har fem sinnen. Du blandar ihop tanke med sinnesinformation.

Du kan inte ens kunskapsteorins grunder. Läs på. Det är pinsamt.
Du blandar ihop, förnuft, logik, empiri, vetenskap och kunskap. Du har dina egna luddiga begrepp som inte överensstämmer med vetenskapen.

Humaniora har inte förankring i vad? Empiri eller logik?

[quote=526|61122039]
Nu stoppar du ord i andras mun min herre! Snacka om att vara manipulativ.

Det roligaste är dock din förvridning av empiri att vara uppelvelser , hur i all världen tror du det går att resonera med sådan förvrängd förståelse ?

Det går ju inte, som att prata med Mattias Beming.. han som innehar medaljen i begreppsförvirring, men du är inte långt därefter, gällande begreppsförvirring , manipulativ upptagning för att begreppsförvirra, funkar inte med mig.

Ska du flyga högt, bör du vara mer orienterad i den logiska grunden.

Men du vill vara högtflyende i någon slags tunn luft där väl "gud återfinns" i det mentala planet..


Vi med klarsyn, kallar det för : fantasi.

Fantasi är inget att fnysa åt, men du verkar ogilla att namnet Gud (egennamn, därtill! bara en sån sak..) väcker människors fantasi.. och tron.. stärkts.. ju sinnrikare fantasin framställs...

ändå förväxlar du fantasi med logik, vilket är direkt anmärkningsvärt.
Du får konsekvent fel.. så länge du bygger på en manipulativ tolkning! av vad empiri de facto är.

Men så är du också anti-logisk.. inte så att man bara inte-vill-kännas-vid-empiri och därför bara kan bygga vidare i tankekonstruktin, eller ja.. kan man, om man är religiöst lagd åt det mer fanatiska hållet.

Säger jag inte att du är, men du är duktigt kunskapsarrogant, däremot. Kunskap om naturelementen är ju ackumulerad tillämpad logik.

suck




Har vi fem sinnen?

Är det sant ??? wow ... till vilken nytta har vi dem, för att det är roligt att -bara-ha, nej vänta.. vi har fått dem va? av gud.. inte sant? så vi borde ära han/hon/den/det/inget



Hart genomgått mina högskoleår, där det krävdes matte C (enstaka avsnitt i matte D förstås)

Så mina andra- tredje och fjärdegradsekvationer har jag baske mig harvat igenpom, geometrin trigonometrin och annat.. nu var det många år sedan, men det sätter sig i "sinnet" till slut (men matematiker är jag INTE... jag har så jag klarar mig i professionen och till husbehov s.a.s - medan du inte ens fattat empirins logiska struktur, DET är pinsamt min herre) (du är alltför kär i Gud, det brukar vara så... att något kan falla bort.. på vägen "mot" Gud... dvs du behöver göra en avstickare ifrån logiken.)



Tvärtom, jag är vän av ordning och struktur, din begreppsförvirring och ad hoc, är mig osmaklig - du behöver enbart attackera för att du vet att gud sorteras under qualia : rätt ska va rätt !


En diskussion som blir dig övermäktig, föredrar att inte låta dig trassla in dig i nu också det, du har inte ens logiken på plats Och har rundat Gud i sammanhanget nu hur länge som helst , med ursäkt om att tråden är felställd.

Är den knappast, gud går inte att undersökas, därmed är gud inte logiskt försvarbar, det kan ett ungt lite bättre begövat och kunskapshungrig förskole-barn förstå... men inte alla! vi vet att kognitiva kapaciteten är mkt mkt varierande : brukar heta att normalspannet är BRETT

nåt jag får bevisat här i denna tråd.. ( Beming.. gav mig vissa aha-insikter.. om hur det står till på insidan)
men off topic.. topic är fortfarande "Gud" i definitions-sammanhanget.

hittills återfinns han flitigast i Bibeln, och Koranen.. men också i äldre mer vidskepliga mannualer.. för dig är det logik.. att förhålla sig till gallimatias. OK

Hade önskat att du istälelt för att gå ad hoc, presenterade en vacker definition som visade oss alla hur logiken, framavlat Gud. Men nej.

avngn anledning, törs eller vill du inte och det är i denna tråd du BORDE, med tanke på din stridsvilja om vad-logik, ska få lov att vara.. ur en teists synvinkel.

När presenterar du ett precist, specifikt och belaggd svar på frågan om vart information om diskrethet kommer? (1)


Och vilken definition av solipsism användar du?


Matematik är beroende av diskrethet för att kunne existera. Så se (1).

Empiri och logik är olika, men kompatible.

Gud är en fiktion.

Hur vet du det?

Gudar finns - vad jag vet - i alla kulturer. Om vi inte gömmer oss bakom egen get och menar att den enda guden är den abramitiska, dvs den mosaiska, den kristna och den islamska guden, så dräller det av gudar. I asatron, i hinduismen, i massor av andra trosuppfattningar. I Grekland och Rom hade vi en uppsjö gudar. Vad talar för att det som står i bibeln, koranen, i de judiska skrifterna skulle vara sant och dikterat av den ende sanne guden. Det enda argument jag hört är att det är sant just därför att det står i dessa skrifter. Dvs därför att det tro. Bara tro. Barnatro. Vad talar för att Vedaböckerna inte är sanna?
För två tusen år sedan var det de latinska gudarna som gällde. Vad var fel på dom? Att Pallas Atena föddes ur en huvudvärk his Zeus och kom ut i full rustning. Skulle det vara mindre sannolikt än att Mohamed flög till himmelen på en bevingad häst. Under har inte bara tillskrivits Jesus och Mohamed. Även Ulf Ekman lär ha.
Att det skulle finnas en Gud som har organiserat universum, styr och ställer, belönar självmordsbombare och skickar syndare till helvetet är inte bara osannolikt. Självklart är det trams.
Har du förresten noterat att Gud är med i alla krig. På alla sidor dessutom.

Däremot är religion en verklighet. Se dig bara runt omkring. Tydigen behöver människan religion. Och makten, vilken den nu är har alltid tagit religionen till sig för att i guds namn härska.
Kung av guds nåde - har du hört det förr? Tror du på det. Farao, Inka, Tsaren......Alla.

Religion är nog ett behov. En del i människans villkor. Men gud är ett påhitt. En fiktion. En religion behöver ingen gud. Eller kan ha massor av guder. En del med snabel. En annan med falkhuvud. Buddismen behöver ingen gud.

Om en gud (den ende guden tex) med allmänsklig makt kan tillåta vad som helst så är han ingen gud. Och finns alltså inte någon annanstans än i människans föreställning.
Fortfarande en fiktion.

Cogito ergo sum.

Hur har universum organiserat sig?

Descartes . . en favorit. Han var rationalist.