Definiera Gud

Jag gör samma fel som du gör. Jag påstår saker jag inte kan ge belägg för.

Varför skulle inte allsmäktighet kunna delas?
Vad i detta förhindrar det?

Sedan hur vet du att Gud är allsmäktig?
Inte ens vetenskapen idag skulle kunna konstatera detta.
Hur gjorde man för en 3000 år sedan för att konstatera detta då, något som vi inte kan göra idag?

Din argumentation är tillsynes ytterst bristfällig imho.

Ser man det: Determinism.


"Skapelse" av vilket slag?


Men nu opererar ett funktionellt intellekt inte med falska dikotomier.


Svart/vit reduktionism.

Ett "resonemang" byggd på en falsk dikotomi?

Entropi kan vi alltså bortse från?



Förmodentligen för att "det bara är så".

Semantiska argument är inte faktuella bevis. Att hitta på ordet "allsmäktig" innebär inte att allsmäktig finns.

"En skapare som skapat nåt och inte bryr sig om sin skapelse leder till att skapelse går under, så är inte fallet dock. hela skapelsen utvidgas och avanceras hela tiden." är vad du skrev. Vill du ändra på det?

I inlägg #2579 gav jag dig definitionen av en falsk dikotomi.

Det är inte vad jag skrev. Jag frågade dig om vi kände till något annat sätt för sakers tillstånd att vara än just som dom är nu. Det är ju du, som med finetuning-argumentet menar på att det skulle kunna vara på något annat sätt och sättet det är på nu är perfekt. Om det inte kan vara på något annat sätt, vad finns det för utrymme för "tuning" alls?

Har vi en hållbar förklaring med evidens?

Tillståndets natur var så att det inte kunde agera på något annat sätt. Vad som orsakade det vet vi inte. Har du evidens för att det var rymdpappa Jahweh som gjorde det?

Kunde den vara på något annat sätt? Om så var fallet, so what? Om det inte hänt hade vi inte kunnat ställa frågan, alltså måste det ha händ så.

Genom att det oundvikligen sker under de givna förhållandena. Har du något evidens för att rymdpappa Jahweh trollat fram det?
För att vatten flyter nedåt. Skulle vatten agera på något annat vis under de givna förhållandena menar du? Har du evidens för att rymdpappa Jahweh tvingar vattnet att flyta nedåt?

Har du evidens för att något bestämde det? Är det inte snarare så att liv kan existera här just för att det är så det hände, snarare än att det hände för att rymdpappa Jahweh ville skapa liv här? Vad talar för en rymdpappa i det här fallet?

Fysik. Igen, vad talar för att något bestämde det, snarare än att liv uppstod som konsekvens av att förhållandena var rätt för att sedan korkat nog sitta och ponera om att det är gjort så just för dom?

Fysik. Förhållandena var sådana att formen blev som den blev.

Evolution. För att det är till nytta för organismerna själva. Evolution fungerar precis som fysiken gör. Saker tar form efter förhållandena den utsätts för.

Ökande komplexitet. Eller rymdpappa. Om du har evidens för honom.
Otur, tror jag.

Ökande komplexitet när energi tillförs ett någorlunda stängt system.

För att det nödgades.
För att det var det effektivaste sättet att föra vidare sitt arv. Parallellt utvecklat av evolutionen. Inga problem.

Indirekt och över lång tid.


Bra, frågor är det inget fel på. När du använder frågorna som retoriska svar som indikerar att du försöker argumentera genom "argument from incredulity" blir det igen logikfel. Dvs. du förstår inte hur det går ihop, alltså kan det inte vara sant. Det är inte ett argument, bara ignorans. Det är inget fel i att vara ikunnig om något, men försök inte framställa det som att det ändrar på verklighetens tillstånd.
Nej, det är inte vad jag skrev. Vad sägs om att du provar igen? Japp. För det är vad vi observerat. Det är hur allt verkar fungera. Jag gör det för att evidensen passar med den förklaringen. Jag har åtminstone evidens, till skillnad från den som tror att rymdpappa Jahweh trollade fram allt ur ingenting.

Du skrev att vi vet hur det kan ha gått till. Titta tillbaka på vad du skrivit.


Till vad?


Intressant påstående. Var får du informationen ifrån om att tillståndets natur inte kunde agera på ett annat sätt?


Vad vill du ha sagt?


Nu tar du för givet att jag syftar på den beskrivning av Gud som finns i skrifter. Vad baserar du ditt antagande på? Jag har inte nämnt någon specifik beskrivning om Gud? Vad fick du ''jahweh'' ifrån? tar du för givet att jag resonerar kring en specifik beskrivning av Gud eller en specifik religion?

För att vatten flyter nedåt. Skulle vatten agera på något annat vis under de givna förhållandena menar du? Har du evidens för att rymdpappa Jahweh tvingar vattnet att flyta nedåt?


Igen, varför antar du att jag resonerar kring en viss beskrivning av Gud? Var har jag nämnt att beskrivningen av Gud är hur religiösa skrifter beskriver ''Jaweh''? Det är intressant att du skriver att saker och ting är för att de är. Det är som att säga jag finns för att jag finns. Detta är inget argument. Liv finns för att liv finns. Detta kan inte vara givande i en diskussion. Vi skulle kunna säga samma sak om allt annat. Cancer finns för att de finns. Solen finns för att den finns.. osv. När det gäller händelser, processer, tillstånd säger man inte det är så för att det råkar vara så. Man ställer frågor, hypoteser, forskar, undersöker för att reda ut orsak och verkan.


Vilka förhållanden pratar du om? Hur har du kommit fram till att förhållandena var gynnsamma? Antar du det? Vad är ditt resonemang angående de rätta förhållandena?

Vilka förhållanden?


Hur har du kommit fram till det? Vilka forskningsmetoder har använts för att bestryka det?


Vad menar du med en rymdpappa? Och vem har uttryckt nåt om nån rymdpappa?

Hur tillförs energi i ett system? Vilka krafter ligger bakom processen?


Hur kom du fram till det? Vad är dit resonemang?


Ditt resonemang kring det?


Oj, du skriver mycket som är otydligt. Jag vet inte vad ditt ämnesområde är och vad ditt yrke är. Men inom den akademiska världen måste man vara väldigt tydlig och saklig. Jag argumenterar inte för en viss sak. Du måste förstå att jag diskuterar. Vidare har jag inte nämnt nåt om religion eller ''Jaweh'' Du antar att jag utgår från religiösa urkunder och argumenterar för 'Jaweh'' dvs en beskrivning av Gud utifrån religiösa urkunder. Inget av detta har jag gjort. Jag förstår inte allt och det har jag inte sagt heller. Jag har inte ens definierat Gud. Vad är det jag inte förstår enligt dig? Och varför tror du att jag argumenterar?

Allsmäktig är ett ord lika mycket påhittat som ordet makt, kärlek, hat osv.. Ord är tankar som förmedlas genom språk. Ordet allsmäktig är en kombination av två ord, dvs all betyder samtliga, av alla slag. mäktig kommer från ordet mäkta som är verb till ordet makt och betyder att person nmr1 förmår att få sin vilja igenom på grund av styrka, intelligens, kunskap även om person nr2 inte vill det. När ordet all och mäktig sätts ihop får vi ordet allsmäktighet. Vi vet att makt existerar. Människor har makt. Dock är inte makten hos människor absolut. Tex kan person nmr1 vara mäktig i en situation men sakna makt i en annan situation. Människor kan ha militär makt, juridik makt, ekonomisk makt, psykologisk makt osv men aldrig absolut. dvs makt hos människan kan förloras, ändras, minskas osv. Ordet allsmäktig förstås när det sätts i förhållande till ordet makt. Jag tror starkt på att syftar på att en allsmäktig entitet inte behöver finnas men jag svarar inte på vad jag tror du syftar på. Jag svarar på vad du faktiskt skriver. Det är det skrivna ordet jag ser och inte dina tankar. Du skrev att ordet allsmäktig är påhittat och existerar inte. Du fick ett svar utifrån det. Är det så som jag tror, nämligen att du vill få fram att en allsmäktig entitet inte behöver existera har jag även ett svar till det men du måste vara tydlig.


Hur vet du att det inte är så? Att skapelsen utvidgas innebär inte att skapelsen saknar en upprätthållare. Vad baserar du ditt svar på? Förmodligen observation. Jag har ingen aning om vad du är utbildad i och vad ditt ämnesområde är eller vad d arbetar med. Men när du gör så många påståenden förmodar jag att du är hemmastadd inom forskningsmetodiken. Då är min fråga till dig. Hur har man kommit fram till att universum saknar en upprätthållare? Vilka forskningsmetoder har man använt dig av? Deduktion? Induktion? kvalitativ metod? kvantitativ metod? experiment? Vad har frågeställningen varit i forskningen, dvs vad har man velat få reda på? Fick man svar på sin frågeställning eller kom man fram till ett annat resultat? Väldigt intressant att få en klarhet i hur du så säkert kan svara på att eftersom universum utvidgas så behövs ingen upprätthållare.




I inlägg #2579 gav jag dig definitionen av en falsk dikotomi.[/quote]

Där har du helt rätt.

Problemet är att i den betydelsen du och många andra tänker att Gud är allsmäktig blir det till en paradox.

Vi tar ett känt exempel.

Gud vill skapa en sten som han aldrig någonsin kommer kunna lyfta igen och gör så.
Sedan av någon anledning ångrar han sig...
Han kanske ville odla penséer där istället, vem vet?
Kommer han nu att kunna lyfta bort stenen så han kan börja odla där han vill?
Detta visar ju på att allsmäktighet inte kan existera som kristna definierar den.

När man ser detta är det ju bara att inse att begreppet som tillskrivs Gud är något författat och uppdiktat av människor och av typen "min pappa är mycket starkare än din".
Man visade upp en gud som kunde göra allt som alla andra gudar kunde och därför vart den mäktigaste av dem alla. Men man hade uppenbart inte tänkt igenom det ordentligt.

Brutalt uttryckt en "k*kmätartävlig" på gudarna gjord av vuxna religiösa människor.
Det är så barnsligt det kan bli.

"Appropå frågorna, vet vi att det KAN vara på ett annat sätt?"
Detta är verbatim vad jag skrev. Om du tycker det betyder att jag menar att vi kan det så kan jag bara beklaga din brist på läsförståelse.
Nu kan du gärna svara på min följdfråga som löd:
"Det är ju du, som med finetuning-argumentet menar på att det skulle kunna vara på något annat sätt och sättet det är på nu är perfekt. Om det inte kan vara på något annat sätt, vad finns det för utrymme för "tuning" alls?"

Det jag citerade. Du skrev "Vi har en enda förklaring till alla dessa frågor som jag ställde. Från första utvidgningen av universum till liv och intelligens på jorden."
Och jag frågade om den enda förklaringen du syftar till har en hållbar förklaring med evidens. Du får gärna svara nu.

För att slump finns inte, så vitt jag vet. Om du rullar en tärning upprepade gånger så kommer resultatet bli exakt samma om man kan kopiera de exakta förhållandena varje gång. Samma sak är det med universum. Fysiken säger att samma resultat kommer uppnås varje repetition om konstanterna, förhållandena, är likadana. Så, givet alla konstanter så är resultatet oundvikligt.

Att du är en pöl vatten som förundras över att hålet den ligger i är perfekt formad för just den pölen.

Undviker du ofta att svara på frågorna genom att nitpicka om irrelevanta saker?

Igen undviker du frågorna för att anmärka på att jag använde namnet Jahweh. Småsint och ohederligt.
Och nej, det är inte likvärdigt. Vad jag försöker påpeka är att ditt ego vill få det till att universum är perfekt skapat för att passa dig, när det i själva verket du som är perfekt anpassad till din närmiljö för att du uppstått på grund av att saker är som dom är. Det är inget mirakel. Du ser det bara från fel höll, pölen.

Förhållandena var rätt för att vi skulle kunna uppstå här.

Det du naivt nog kallar "fine tuning".

För att "naturligt urval", och om du ber mig förklara evolutionsforskning och biologi i två meningar så kan du glömma det. Sån tid har jag inte över för dig.

En evig, allsmäktig skapare av allting? Låter som rymdpappa.

Solen. Via värme och strålning. Detta lär man sig i högstadiet. Det finns säkert sidor på nätet om det.

Genom att det finns gott om förklaringsmodeller för detta. Biologi. Det är så det fungerar.

Ökande komplexitet.

Kan bero på att du inte förstår det. Det är tydligt genom ditt undvikande av frågor. Jag visste inte att jag var inför en disputation. Jag trodde det var du som skulle definiera Gud, och inte jag som skulle demonstrera alla grunder för naturvetenskap eftersom du tror att du hittat svaren i vidskeplighet. Det är vart du vill komma. Du läser ju upp apologetik for dummies från varje kristen flumsida på Internet. Jag har bara sparat oss alla tid genom att fråga om du har belägg för rymdpappan Jahweh. Har du inte det så kan du ju lägga ner direkt. Du förstår inte högstadiefysik, biologi eller logik. Enligt ovan diskussion. Du argumenterar utifrån ett argument from incredulity där du föreslår att för att du inte förstår hur universum fungerar, så måste det vara intelligent design. Det sedvanliga.

Jösses, nej. Tillståndet, att vara allsmäktig. Demonstrera gärna att det är något som finns eller att något kan vara det eller har observerats vara det. Tills det så är det bara ett ord. Inte ett verkligt tillstånd. Låt oss kalla det allsmäktighet istället då, så du slipper låtsas göra dig dummare än du gjorde i stycket ovan.

Mitt svar var är att citera vad du skrev. Vad baserar jag det på? Hänger du inte med alls?
Du undrar om jag är hemmastadd inom forskningsmetodik...
Du undrar om jag är hemmastadd inom forskningsmetodik.. Och undrar om man forskat i att bevisa ett negativ? Herre gud..
Det har jag aldrig skrivit. Jag vet inte var du fick för dig det. Förmodligen där jag citerade det du själv skrev. Så du debatterar nu med dig själv? Det kanske kan bli underhållande..