Definiera Gud

Men det har inget med det här att göra.

Ja, hypotetisk som sagt.

(Jag förmodar optimistisk, att du förstår skillnaden mellan en vetenskaplig hypotes och en vetenskaplig teori).

Jag håller med dig om, att flummet om "observer-created reality" är irrelevant, men det brukar ju inte förhindra att det finns dom som ändå villl smussla det in debatten.

Så om Gud är kosmiskt medvetande återstår att först definiera vad som menas med medvetande. Sen se om det går att applicera på kosmos som helhet.

Hittade detta om medvetandeforskning:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/medvetandet-ar-en-formel

Utdrag:
Enligt IIT kan allt det här uttryckas matematiskt. Ett systems grad av medvetande – phi – beräknas enligt teorin som den mängd information systemet förmår koppla samman. Till och med systemets subjektiva upplevelser kan enligt teorin beskrivas och jämföras matematiskt. Enligt IIT är vårt medvetande i slutänden hur det känns att vara hjärnans intrikata nätverk av nervceller i hjärnbarken och thalamus.

Vår inre värld
– Medvetandet är systemet upplevt inifrån. Som forskare ägnar vi all vår tid åt att studera sakers utsida. Vi tittar på hjärnans nervceller i ett mikroskop. Men det finns en insida också – nämligen du själv, hela din inre värld, allt du känner och upplever.

Kochs och Tononis teori är lika häpnadsväckande som kontroversiell. En första konsekvens är att medvetandet kan graderas. Också enklare system än människans hjärna borde teoretiskt sett ha ett medvetande. I princip skulle hela djurvärlden besjälas, om än i olika grad – från apor ända ner till enklare organismer. Och gränsen skulle inte ens gå här.

– Ta min iPhone. Har den också en insida? Känns det något att vara en iPhone? säger Koch och håller provocerande upp sin mobiltelefon.

En iPhone har ju också känslor
Enligt Koch är svaret – ja, i princip skulle elektroniska apparater också kunna rymma ett minimalt medvetande.

– Medvetande är en grundläggande egenskap i naturen. Alla komplexa system med förmåga att koppla samman information har ett medvetande. Ur detta perspektiv består universum av tid, rum, massa, energi – och medvetande, konstaterar Koch med en konstpaus.

Den här typen av drastiska uttalanden har lett till att hela teorin kritiserats. En del menar att den gränsar till mystik och påminner om det uråldriga tankesätt som kallas panpsykism – att hela naturen är besjälad.

Visst: "OM".

Vad med att först fokusera på detta "om", före dina spekulationer skenar ytterligare?

Det är bara en definition. Jag säger inte att det är ett faktum.

Dvs det handlar om att sätta upp kriterier för att något ska kunna betraktas som Gud.

Jmf: Om något har fyra väggar med fönster och ett tak. Är det ett hus då? Kan det vara något annat än ett hus? Osv.
Om man sen undersöker om de delarna finns . . .med din favoritmetod deduktion. . . så kan man förkasta eller stryka tesen.

Med den här tesen kan man undersöka det empiriskt.

Ja, hypotetisk.

Jag skulle nog påstå att logik är hur vi når ett gemensamt stringent system som vi använder för att analysera våra upplevelser rationellt. Så ytterligare ett verktyg men grundat i våra egna tankar. Det är hur vi observerar att saker fungerar, inte hur sakerna fungerar.


Nej, det skulle jag inte kalla subjektivt direkt, men jag tror det är internt snarare än externt.


Jag tror världen måste förklaras genom sinnesupplevelser som sorterats genom förnuftet.
Kausalitet observeras, det är inte bara en idé. Hur menar du att det är ofalsifierbart?
Kausalitet är i sig en mening? Hur?

Ingen fara.

Tja, om vi observerar saker vi själva skapat och använder är det lätt att uppfatta syfte och mening i det. Vi blandar gärna in våra egna känslor om objekt vi känner väl till.
Om vi istället tittar på en miljö där vi inte är inblandade så blir det lättare att se på det objektivt.
Det blir svårare att blanda in en icke-observerbar styrande magi bakom funktionerna där och man ser bara funktionerna.
Man drar det till sin spets, så att säga.
Om en sten ramlar ner från ett berg på en exoplanet investerar man det inte med någon särskild mening. Om en sten på jorden ramlar ner på ett horhus börjar vi omedelbart ge mening och syfte till händelsen.

Jag skulle inte gärna göra det eftersom namnet Gud likväl som ordet gud har så mycket bagage. Man tänker sig direkt profeter, levnadsregler, synd och straff.

Om det fanns ett universellt medvetande, hur skulle detta uttrycka sig eller manifesteras?

Hmm, låter som att den sista biten är krystad, speciellt den delen med hans iPhone.
Om mängden sammankopplad information är måttet på medvetande så borde ju Internet definitivt vara medvetet, men om man tog bort alla människor ur ekvationen hade det blivit katastrofalt, avstannat och börjat dö. Måste det inte finnas ett mått av initiativförmåga inblandat? Att handla och utvecklas av egen maskin.

Det är så. Logik är grunden för olika medvetanden. tid, rum, massa, energi är bara olika former av logik. Om logik är, då är tanke.


Jag har skrivit svar på alla era frågor(i att ganska långt utlägg), men jag vet inte om ni är värdiga att få ta del av det. Eller om ni skulle förstå det.