Mycket bra argument.

Helt korrekt. Boskap står t.ex. för mer växthusgas (omräknat till motsvarande koldioxidutsläpp) än ALL transport tillsammans (bilar, lastbilar, flyg, färjor, tåg osv). Dessutom släpper boskap ut enorma mängder ammoniak.
Vill du värna om miljön? Skippa att åka kollektivt, bli vegitarian istället!

Han har helt fel. Av den anledningen att det finns ett mycket värre hot mot vår miljö än någon fånig växthuseffekt. Det finns massor med asteroider där ute i rymden som bara väntar på att träffa och förinta oss. Att då slösa resurser på någon larvig klimatgrej är ofattbart dumt. Självfallet måste väl att våra pengar på super-missil-kärnvapen-asteroidförsvar istället för global uppvärmning vara det självklara valet! Låt mig förklara med en ruta:


Nu är det så att jag har tagit worst case scenarios på alla fyra. OK, det är en förenkling men ni kan prova göra den själv. Så, vi kan inte påverka om det blir rad 1 eller rad 2. Det enda vi kan göra är att välja kolumn J eller kolumn N. För mig är valet självklart. Konsekvenserna av att välja N - att spendera pengarna på global uppvärmning istället för super-missil-kärnvapen-asteroidförsvar - är ju så ohyggligt mycket mer fruktansvärda att vi inte har råd att chansa! Självfallet är det super-missil-kärnvapen-asteroidförsvar som gäller. Eller för att uttrycka det i PerArnolds ord: "Vi ska göra vad som krävs, hellre för mycket än för lite. Om vi så måste ta vår livsstil halvvägs tillbaka till stenåldern så är det värt priset om vi lyckas hålla planeten vid liv. Det är min åsikt."

Min hemläxa till trådskaparen är: Håller mitt argument? Bör vi inte skita i klimatet och satsa på super-missil-kärnvapen-asteroidförsvar istället? Om inte, vad är det för fel i mitt argument? Finns samma fel i film-snubbens argument?

Jag är vegetarian sedan sex år tillbaka, människan behöver inte kött för att överleva, det resursslöserier som dessa som vi mycket väl kan offra.

Jag tycker visserligen att ett asteroidhot inte låter riktigt lika sannolikt, och det grundar jag på att det vad jag vet inte har träffat jorden någon asteroid på typ några miljoner år. Inte av den storleken som skulle orsaka hela jordens eller mänsklighetens undergång. Så nej, miljöfrågan känns mer aktuell. Men när vi löst den så kan vi nog bygga oss ett missilförsvar. För säkerhets skull.

Off-topic: jag va vegetarian under en tid tidigare i mitt liv, men det kändes inte naturligt att hela tiden gå och tänka på att få i sig tillräckligt med protein.

Vad kan man säga? Fenomenalt resonerande och till synes oklanderlig logik.

Jag skulle nog vilja säga följande för att summera hela problematiken: "Världens undergång, lika gammal som människan själv"

Problemet ligger i all domedagsromantik som gör att folk missar vettigare problem och glömmer bort att åtgärda de saker som faktiskt märks i vardagen. Vill vi rädda människoliv så vore AIDS-bekämpning mycket effektivare. Vill man rädda miljön så kan man göra insatser för skogsplantering. Men nu när hela klimatet har blivit en fiende som håller hela jorden under hot duger inte längre sådana saker, utan det ska vara extraordinära insatser istället.

Glömde du titta på länken?

Vilka forskare har du pratat med? Formodligen ingen antar jag.

Det finns nog inte en forskare som skulle skratta åt lågenergilampor eller solceller. Ingen seriös iallafall.

Jag håller med att det inte borde vara så stora skillnader på dessa två rutor. Däremot tycker jag att det skall vara leende gubbar i båda rutorna. Räddningen för oss ligger i att det satsas mycket pengar på alternativa drivmedel, solenergi, energieffektivisering, .... En massa åtgärder som vi ändå måste göra senare. Kol/olja/gas kommer att ta slut vare sig vi vill eller ej. (Frågan när finns i en annan tråd.) Dvs om vi ställer om nu så kan vi spara en del olja som kan användas till att göra plastsaker av. Detta kan bli mycker värdefullt.


Sluta överdriva. Inte skulle tredje världskriget starta för att världens länder bestämmer sig för att bekämpa miljöproblemen.

Obildat skitsnack!


Om inte folk som du bytar inställning till vetenskapen så är det slut med utvecklingen. I stort sätt all vetenskap säger att vi har AGW emn det skiter du i.

Att energieffektivisera, bygga ut solenergin, bygga ut vindkraften, innebär inte försämrad livskvalitet. Alla åtgärder innebär inte försämrad livskvalitet.

Att inte alla vill göra en uppoffring är enbart ett tecken på att de folkvalda måste agera.


Med denna tummelitenattityd tycker jag att du skall fundera över följande.

1. Är det lönt att rösta i nästa val? Du har ju bara en röst. lönt? Är det din röst som får vågen att tippa över?

2. Kanske du kan börja snatta. Det är ju bara en person som gör det. Inte går ICA i konkurs för det, eller?

3. Är det lönt att du debatterar på FB? Du är ju bara en person.

Lika bra att du går och lägger dig igen.

Kan inte mer än hålla med. De som tror att AGW-teorierna är osanna tror att man måste offra adra människor för att "göra misstaget" att rädda miljön. En inget annat än löjlig åsikt.

Bra lösningar faktikt. Vi äter för mycket kött i väst.