Mycket bra argument.

http://www.break.com/index/tough-to-argue.html
Håller hans argument?

Nej, han gör många fel och hela hans argumentation är väldigt naiv.
Han glömmer saker som:
* GW kanske inte är skapat av människor
* Att bara slänga pengar på ett problem garanterar inte att lösa det
* GW kanske inte går att stoppa oavsett vad som görs

Ett par stora fel:

* De ekonomiska konsekvenserna bör bli tämligen likartade oavsett om klimatförändringen är sann eller ej. Det innebär att rutan längst nere till vänster (vi agerar för att stävja ett miljöhot som visar sig vara sant) skulle innebära samma negativa sidor som rutan ovanför. M.a.o ingen leende gubbe någonstans i den vänstra kolumnen.

* "Worst case scenariot" i den vänstra kolumnen bortser från vad som faktiskt skulle kunna ske om den globala ekonomin verkligen går åt skogen. Någon skrev det i kommentarerna på sidan, men miljontals människor skulle mördas för mat/kläder. Ett tredje världskrig skulle med stor sannolikhet bryta ut etc etc... Om "Worst case scenariot" i den högra kolumnen är så extremt det kan bli bör även motsvarande scenario i den vänstra kolumnen vara det. I de fallen vete katten om scenariot längst uppe till vänster är att föredra före scenariot längst nere till höger (då vi åtminstone har hyfsat stabila politiska och ekonomiska förutsättningar då katastrofen slår till).

* Som Stocko påpekade; han förutsätter att vi kan göra något åt problemen och att kostnaden för detta "endast" är en global depression. Det han missar är en rad där vi gör vårt bästa för att "rädda" miljön men trots detta misslyckas.

Okej, nu är det här en förenkling (vilket videosnubben också erkänner). Men att det skulle vara något extremt bra argument håller jag inte med om. Han missbedömer de potentiella effekterna av det som är tänkt att stoppa den globala uppvärmningen. I verkligheten är den vänstra kolumnen en lottobiljett som du vet är en nit oavsett om global uppvärmning är sann eller ej (vilket inte är lika ointressant som om global uppvärmning i sådana fall går att stoppa eller ej).

Visst, det var ett bra argument, tills man började tänka efter.
Hur säkra är vi på att vi ens kan göra någonting åt det? Eller är det bara att sitta och vänta ut det? Enlighten me people.

Självklart håller hans argument, fast jag tycker hans framställning är onödigt komplicerad.
Det är i själva verket mycket enklare än så anser jag.

Det enda man behöver fråga sig själv är:

Vad krävs för mänsklighetens fortlevnad?

Utan en frisk och bebolig jord blir alla andra frågor meningslösa, detta är förutsättningen för våra liv, oavsett krig, fattigdom eller ekonomisk tillväxt. Så att möjligheten överhuvudtaget finns att människans livsstil kan ligga bakom klimatförändringarna och att vi då även äger möjligheten att försöka förhindra denna torde vara tillräckligt med tanke på vad det värsta scenariot är. Oavsett vad det kostar, och även om vi i efterhand får veta att vi varit fel ute så tycker åtminstone jag att vi är skyldiga de kommande generationerna att göra allt vi kan för att förhindra en eventuell kommande katastrof. Frågan är alldeles för viktig för bekvämlighetstänkande av något slag, något jag inbillar mig att inte alla riktigt vill förstå.

Då kommer ju genast frågan "VAD ska vi göra åt det?". På den punkten tenderar ju vetenskapsmän och miljöpartihippies ha väldigt olika åsikter. När man snackar med forskare som är insatta i miljö och energifrågor rullar dom ju runt på golvet och skrattar om man nämner saker som lågenergilampor, solceller, källsortering, etanolbilar osv. Saker som brukar vara dom populäraste alternativen för beslutsfattarna och tyckarna i medierna.

Vi ska göra vad som krävs, hellre för mycket än för lite. Om vi så måste ta vår livsstil halvvägs tillbaka till stenåldern så är det värt priset om vi lyckas hålla planeten vid liv. Det är min åsikt.

Hm, vad kallar du den högra då? Jag skulle verkligen vilja att det var som högst uppe till höger, men tänk om det inte är så? Tänk om uppvärmning FINNS och ÄR mer eller mindre skapad av människan, tänk om vi KAN göra någonting åt den men inte gör det? Det sista lär vi ju aldrig få reda på om inte London, Paris och Washington DC översvämmas på samma gång. Det första lär vi ju få reda på någon gång, oavsett hur det går tyvärr.
Kalla mig feg, men jag lutar mer åt Groucho Marx "I intend to live forever, or die trying"

Stocko: tjadu, det kanske krävs annat än att byta till lågenergilampor eller plantera ett träd. Kanske internationella överenskommelser, lagstadgade informationsutbyte mellan företag och statlig innovation. Kanske uppmuntrande av 3e världen att satsa på annat än vi gjort och hjälpa dem med det. Kanske tusen andra saker som min hjärna är för liten för att komma på.

Lätt att säga, men med så många alternativ som finns så är ditt svar väldigt naivt och fungerar inte i praktiken. Man kan lätt lägga hundratals gånger hela jordens BNP på motåtgärder utan att göra någon skillnad. Därför är det viktigt att fullständigt förstå processerna bakom en eventuell global uppvärmning innan man handlar.

Historiskt sett så har det alltid varit teknikutveckling och vetenskap som drivit oss framåt genom de problem som människan utsatts för, inte en frivillig försämring av levnadsstandarden. Med 6 miljarder människor på jorden och där bara en minoritet har det så gott ställt att dom ö.h.t. kan tänka sig göra (små) uppoffringar så är det bokstavligt talat en droppa i havet.

Lika säkert så kommer trädkramarna fortsätta med sin manta "många bäckar små", men det är inget annat än ett välklingande ordspråk utan någon verklighetsförankring.

Om vi tar som utgångspunkt att det vi nu gör orsakar uppvärmningen så är det väl bara att sluta med det vi gör om vi vill stoppa den.


Självklart vore ny teknik att föredra, men klockan tickar, och vi kan inte vänta för evigt på att vetenskapen ska uppfinna någon revolutionerande lösning. Jag tror heller inte att en kraftig sänkning av levnadsstandarden kommer vara nödvändig, vill gärna tro att vi hittar en lösning där vi inte behöver offra vår nuvarande livsstil. Men med hänsyn till frågans vikt är så gott som inga uppoffringar för stora. Speciellt inte när det kommer till matriell lyx.


Visst är det så, det måste finnas en bred uppslutning kring frågan för att den ska få någon verkan. Något som trots allt ter sig tio gånger mer möjligt idag jämfört med för bara några år sedan. Frågan har ju fått ett enormt uppsving medialt det senaste året, inte bara i Sverige, utan även på ett globalt plan.

Du förenklar frågan ofantligt mycket. Även om det nu vore självklart att det vi nu gör orsakar uppvärmningen (vilket det inte är) är det inte "bara att sluta med det vi gör" för att moder natur åter ska börja må prima.

Först måste du fundera över vad det är vi "gör" och hur det skulle påverka oss om vi inte längre kunde "göra" detta längre. Vi är numera sex miljarder människor på jorden. Vi skulle, exempelvis, stöta på enorma svårigheter att tillhandahålla så enkla saker som mat, kläder, rent dricksvatten och mediciner om vi övergav det industriella samhället. Det är nämligen inte bara produktion av XBox och sportbilar som bidrar till koldioxidutsläpp utan även en hel del annat - som råkar vara centrala för vår överlevnad.

Alla dessa uppoffringar (vilket indirekt kommer att kosta en hel del människoliv) kan mycket väl vara till ingen nytta alls. Vi kanske inte alls påverkar klimatet i den utsträckning vi tror - alternativt gör vi det men vi kanske inte har möjlighet att påverka den framtida utvecklingen i positiv riktning mer än nödvändigt.

Det går att göra en hel del för att effektivisera vår värld vad gäller koldioxidutsläpp utan att folk ska behöva sätta livet till. Min tanke går inte ut på att offra liv utan livsstil till förmån för miljön, att offra liv till förmån för miljön är att dra frågan lite väl långt i nuläget.