Mycket bra argument.

Bra liknelse, men du glömde en sak. I filmen säger han att du kan "stoppa in odds". Dvs ditt alternativ, jorden träffas av en asteroid skall vara minimalt liten. Risken är mycket liten det får vi inte glömma.

Lycka till med dina förnekelser i övrigt.

Jag tänkte dock påminna om att världens risodlingar släpper ut mer ammoniak och metan än boskapen. Jordar dränkta under vatten så att anaerob nedbrytning kan generera metan är ju inte alls bra för atmosfären. Så ris är bland de värsta problemen om man nu ska vara sådant.

Sedan tycker jag att du ska skärpa till dig och tona ner den ovanstående pajkastningen. Kan du inte argumentera sansat och bildat så har du ju inte så mycket att tillföra debatten...

Tack för det. Visst är det så. Det finns många problem att lösa. Att äta mindre ris är en lösning. Ät potatis, gott, nyttigt och bra för miljön.

Här finns ingen pajkastning som inte är förtjänt.
Koola du ner dig och bemöt mina inlägg som en vuxen människa.

Poängen är ju att om den nedre högra rutan är ett absolut "Worst case"-scenario bör även rutan uppe till vänster vara det. Annars blir det ju en ganska missvisande jämförelse. I rutan längst uppe till vänster konstaterar han bara att det blir en global depression - han går inte in på vilka följderna av den skulle kunna bli. Det är lite grann som om han i rutan längst nere till höger skulle nöja sig med att konstatera att "jorden blir tre grader varmare" i stället för att ta upp de följder detta får.

Mindre utbud av mat är onekligen vad jag och många andra skulle kalla sämre livskvalité Potatis varje dag är ju inte så upplyftande.

Pajkastning är aldrig förtjänt i en debatt utan något man tar till när man inte har bättre argument eller inte kan argumentera mot den andres argument sakligt.
Läs mer här: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Vad har sannolikheterna med detta att göra? Alltihopa handlar ju om "What is the worst that can happen"? Han tar ju inte med sannolikherena för sina scenarios heller, så varför ska jag göra det?

Just for your information. Idag bestämde jag mig för att så länge du är vegetarian så ska jag fördubbla mina (garanterat inte vara KRAV-märkta) köttinköp, vare sig jag behöver mer eller inte. Av den enda anledningen att din insats ska vara totalt förgäves.

Hur känns det?

Grazie!

Domedagsromantik har jag inte så mycket emot, då är det värre med domedagspanik. Mad Max rockar!

Nåväl, i övrigt håller jag helt och hållet med. Jag hörde till exempel om en löjlig familj (som för övrig framhölls som ett bra exempel på hur man ska vara "klimatsmart" i någon menlös tidning) som flög till Thailand på semester och för att kompensera sitt hemska koldioxidagerande genom att köpa utsläppsrätter för 700 kr. Det jag undrar är då, om man vill förbättra världen, finns det verkligen inget vettigare att investera dessa 700 kr i? Eller för all del alla dessa tiotusentasls kronor som deras Thailandsresa förmodligen kostade? Tänk vad mycket kondomer till afrikaner man skulle kunna få för dessa pengar! Och man hjälper till mot HIV samtidigt som man minskar barnafödandet!

Fast om man "stoppar in odds" blir ju hela hans resonemang totalt värdelöst. Hela grunden i hans argument är ju att det ska vara oberoende av raderna. Han säger ju att han har ett argument som inte alls beror på om det är sant eller inte.

Men om man väljer att stoppa in sannolikheter så är man ju tillbaka till status quo. Det vill säga att man måste diskutera sannolikheterna för att få till en rättvisande matris. Och då är ju det enda han de facto säger "Jag tror att det är så här och därför tycker jag att man ska göra så här". Ja jäklar vilket oslagbart argument hörrudu.

Lycka till med att sälja din stjärt till lägstbjudande i övrigt.

Det lät ju väldigt övertygande tills man tänkte efter lite precis som någon skrev.

Men det är ju samma resnonemang kyrkan kört med i hundratals år, du kommer till helvetet om du inte gör något så konvertera nu. För man vill ju inte riskera att spendera evigheten i helvetet så det måste ju vara rimligast att man går och blir religös.

Skrämsel och kontroll är vad det handlar om i många fall.
Kejsarens nya klimat, jag menar kläder, så att säga...

Du kunde ju låta bli att överdriva. "Worst case" i alla rutor är ju att jorden sprängs.

Visst är det tråkigt om vi inte kan fortsätta med att överutnyttja allt. Vill vi ta hänsyn till kommande generationer så måste vi fundera om. Vill vi ha ett fungerande ekosysten i haven och en livskraftig regnskog så måste vi äta mindre mängd kött. (Detta är mer komplicerat än så. En ny tråd får startas oom någon vill debattera detta.) Ris som vi debatterade kanske måste konsummeras lite mindre. Vi kommer att få göra vissa avkall på livskvaliten. Stora bitar kan vi nog lösa med ny teknologi, men vissa bitar kommer att kräva uppoffringar.
Sen är det inte så svart/vitt som du vill få det att verka. Man kan äta lite ris, man kan äta lite kött, man kan dricka lite öl,... men man kan inte vräka i sig av allt som vi gör i väst just nu.

Fan vad naiv och obildad kommentar.

Likt, vi kan väl ge dem kakor att äta....


Det går inte så bra med det.

Detta har allt med sannolikheter att göra och självklart utgår han från ett fiftyfifty-scenario här i filmen, d v s chansen att det inträffar är lika stor som att det inte inträffar. Detta tycker jag är en rimlig utgångspunkt just med tanke på den stora osäkerhet som råder kring frågan. Han ger oss nu två val, antingen väljer vi att agera eller så väljer att inte göra något. Om vi inte gör något så kan i värsta fall jorden och mänskligheten fullständigt gå under, medan om vi gör något så blir det främst ekonomiska förluster och vad som följer utav dessa. Han frågar oss sedan vilket som är det mest ansvarsfulla valet med tanke på kommande generationer. Svaret känns enkelt.



Det känns mycket bra, trivs utmärkt som vegetarian. Min hälsa kunde inte varit bättre (knappt varit sjuk senaste sex åren), den vegetariska maten är billig, smaklökarna gillar det och tydligen så gör jag även en insats för miljön. Vilket såklart känns bra!