De verkliga argumenten för multikultur?

Du, tillsammans med andra verkar det som, missuppfattar nog min avsikt med tråden. Jag är varken rasist eller principiellt mot invandring, men har inte kunnat låta bli att reagera på argumentationerna jag bevittnat, som ungefär följer:
-"De jävla blattarna vill bara våldta och slåss"
-"Äh, alla vill ju inte det, tänk på all god pizza vi har fått"
Tanken slog mig att de verkliga problemen med kulturkrockar måste ligga djupare än att grannen spelar arabmusik på full patte istället för Eddie Meduza.
Vidare skiter man väl fullständigt i kulturell berikning om den endast kommer i form av lite mat, musik och ... ja? - och om det i sin tur är på bekostnad av den allmänna välfärden. Med media och resor av idag kan vi kulturberika oss precis hur mycket vi vill utan att betala sura skattepengar för det.

Tack för punkterna ett och två, de hade jag glömt på något sätt. På den linjen har jag tvärtemot vissa anhängare av rasbiologi fått mig till livs att s.k. rasblandning inte alls är så dumt för genpoolen. Det kan man dock hänge sig åt utan att peta så värst i kulturen.

Kan du utveckla punkt tre lite mer?

[ändring]
Ok, jag läste din utveckling av punkt tre. Bra poäng. Har du fler på lager?

Ok, för att fjärma oss från relativiteter; De substantiella argumenten för multikultur?

Du menar alltså att det som är bra med multikultur är att man via exponering möjligtvis kan älska andra människor med annan kultur?
Det fyller ju enbart en funktion om man redan har ett multikulturellt samhälle, för då klarar man av att vistas i det, typ.
Det är ungefär som att resonera "tur att kudden jag snubblade på låg där så jag slapp slå i knäna i golvet när jag trillade (för att jag snubblade på kudden)".

ot raderat.

//Mod

Man behöver egentligen bara ett argument för invandring:

Titta på de länder som har "mest" demokrati och "mest" framgånsrika ekonomier och du kommer att finna länder som traditionellt alltid har accepterat invandrare till stor del.

Alla länder som protektionistiskt motarbetat influenser och arbetskraftsinvandring har det också gått sämst för.

Det stämmer men resultatet på sikt blir ändå skit ungefär som i Brasilien om vi inte vill skapa ett starkt segregerat samhälle.
Den individuella välfärden blir sämre då BNP per capita blivit lägst i Norden, totala BNP växer för att befolkningen växer vilket är naturligt men ointressant för individen, så det argumentet är skit det också.
Invandrarna har hybris och tror att dom berikar det kulturellt mest framstående landet i världen.

Jag förstår faktist inte hur man kan argumentera för folkligt eller kulturellt homogena länder när man ser på den praktiska verkligheten. Jordens befolkning är i dag sammanknuten på så många sätt att vi börjar närma oss en enda stor nation. Med vissa undantag naturligtvis. Genom turism, handel, kommunikation (The Internet Tubes), hjälpinsatser, världsproblem (global uppvärmning, ozon-hålet osv) av olika slag och mycket annat, är det omöjligt att hålla isär människor enbart på grund av ett så lösa och föränderliga begrepp som ras- eller kulturtillhörighet! Det är så oerhört verklighetfrämmande och korkat.

Världen krymper, ni får helt enkelt lära er handskas med er klaustrofobi.

Det är ett tankefel att se multikulturen som ett egen politisk teori som någon har satt i spel och därefter har ett behov av att försvara. Multikultur är istället en effekt av ett samhälle där vissa typer av värderingar och fenomen har fått genomslag. Dessa är t.ex:

- liberala värderingar om fri- och rättigheter
- marknadsekonomi och fri rörlighet av varor och människor
- globalisering
- humanism

Vad som är bra med sådana här saker kan man ju naturligtvis diskutera, men jag tror faktiskt inte att det finns en enda invandringskritiker där ute som skulle må speciellt bra i ett samhälle utan dem.

1: Produktionen ökar hela tiden i Sverige trots färre arbetande händer.
Rationaliseringar och automatiseringar du kanske inte känner till något om.

2: I verkligheten ser det annorlunda ut. En förfärande stor del av vår typ av invandrare är oanställningsbara dvs en enorm belastning för ekonomin.
Vi talar om massor av miljarder rätt i sjön här.

3.

Fast man kan nog även notera en korrelation mellan grad av etnisk fragmentering och demokratinivå, dvs. de mer homogena länderna är i större utsträckning demokratiska. Hursomhelst finns det många bakomliggande faktorer som kan tänkas förklara detta.

Produktionen inom industrin ja. Inom servicesektorn är situationen den rakt motsatta, där ser vi en allt högre grad av specialisering av tjänsterna som kräver allt mer arbetande händer för att hålla uppe produktionen. Industrisektorn är förövrigt betydligt mindre än servicesektorn idag.


Källa på det?
Hur stor del då?
Onställningsbara inom vilka branscher?

Du menar som i Nordkorea, Kuba eller Sovjetunionen?

Nej, det menar du säkert inte. Så vad menar du då?

Nordkorea och Kuba är förmodligen "outliers" i en sådan analys medan Sovjet får väl anses ha varit synnerligen heterogent?

Många av västvärldens demokratier är relativt homogena, med ett globalt perspektiv. De nordiska länderna är förmodligen arketypen i sammanhanget medan motsatsen återfinns i Afrika där gränsdragningen inte direkt alltid varit adekvat.

Jag erinrar mig hursomhelst att studier, där demokratinivå och etnisk fragmentering ingått, ofta visat på ett signifikant samband. Det är också en påverkansvariabel man oftar lyfter fram i demokratiteorin.