De verkliga argumenten för multikultur?

Tyvärr måste jag sänka mig till den tidigare I & I-nivån och hävda att du min gode man är idiot!
Har du inte i x antal svar motsatt dig Humperdincks påstående att invandringen lett till att Sverige idag är fattigare än det skulle ha varit om det inte var mångkulturellt? Då undrar jag vad du har på fötterna att påstå att detta inte är fallet annat än din egen åsikt?

1. Jag menar att de som är praktiserande muslimer endast utgör ett litet fåtal av den totala invandringen från Mellanöstern. Och av de praktiserande har endast ett ännu mindre antal några politiska aspirationer. Vi talar nu om ett mycket litet antal människor, med mycket lite vett i skallen. Hotet är alltså överdrivet.

2. Jag tror inte att de behöver något parti för att driva igenom det som du räknar upp. En del av dessa saker kan mycket väl genomföras av de etablerade partierna. Men låt oss anta att du har rätt. Låt oss anta att muslimerna bildar ett parti som får 20% av rösterna. Vad ska de göra?

3. Jag tror inte att det kommer att bli så stor skillnad. Mellanösternkultur kommer att vara mer framträdande och ha större inflytande i samhället, men några större förändringar behöver det inte bli.

Glöm inte bort att den demografiska utvecklingen är en konsekvens av den politik som har bedrivits - med de europeiska folkens goda minne. Ansvaret ligger alltså både hos den politiska eliten och hos folket i stort. För att lösa problemet krävs vissa politiska förändringar, som idag inte är möjliga. En fortsatt massinvandring kan dock komma att ändra på detta.

Massinvandringen nödvändig för att bibehålla den väfärd och rikedom som redan finns. Utan massinvandring kommer ekonomin att krympa och svenskarna att bli allt fattigare.

Jag har sagt att invandring och att invandringen i sig nödvändigtvis behövt ha gjort landet fattigare. Den som har insikt, förstår vad jag menar. Det är ganska tydligt, skrev tidigare: Det kan vara resultat av en viss typ av invandring kombinerat med en viss ekonomisk politik, men inte invandringen i sig.

Jag säger igen, invandringen i sig har inte gjort Sverige fattigare, nödvändigtvis. Sedan har BNP gått upp pararellt med massinvandringen, så fattigare vet jag inte, eventuellt mindre rikare är vad man potentiellt kunde vara , om vi nu förutsätter att invandringen har dragit ner ekonomin

1: Det tror inte jag. Dessutom så är det just dessa som utgör den sk mångkulturen i Europa. Det är ju inte precis så att den finska kulturen i Sverige är ett problem. Om man slutar hyckla (och nu menar jag inte dig) och istället för mångkultur börjar tala om det verkliga problemet dvs islams utbredning i Europa så blir det nog lättare att nå varandra i en sån här diskussion. Ta länder som Holland och Frankrike där problemen med den muslimska minoriteten börjar bli ett allvarligt hot mot det öppna samhället.
2: ensamma kan ett 20%-parti inte göra mycket, men naturligtvis så får de stöd av radikaler i andra partier. I Sverige skulle nog inte V och MP har mycket att invända.
3: men där lät du bekvämt bli att beröra min fråga angående det befolkningsbyte som kommer att ske på sikt . Inom hur många årtionden är individer från Mellanöstern och Afrika i majoritet? Om du inte ser den europeiska befolkningen utplåning som ett problem kan jag bara tolka det som rasism.

Du har helt rätt i att vi har oss själva att skylla. Bara oss själva. Men det gör inte problemet mindre. Bara mer brännande.

Att Sverige sjunkit från en säker 2:a-3:e placering i välfärdstoppen på 70-talet till nu plats 10-15 tycker jag talar sitt tydliga språk. Vi har inte blivit fattigare men relativt jämförbara länder så sjunker vi. Denna utveckling har skett parallellt med att Sverige blivit mångkulturellt. Vi arbetar ju knappast mindre nu än när vi var på topp. Snarare mer. Och våra företag går bättre än någonsin. Så vad slukar våra resurser?

Den rikedom som vi kan bibehålla och sedanefter vidareutveckla fördelas så att färre får mer.

Ghah, ett faktaspäckat inlägg från Babianen. Jag är chockad.

Hursomhelst - det där är ett argument för invandring, inte för mångkultur. Mångkultur innebär att flera folk med olika kultur lever sida vid sida. Som ryssarna i Estland, serberna i Bosnien, judarna i Tyskland, palestinierna i Israel, etc. Konceptet har bra track record.

Jaha. Gör det? Du får förklara för oss, och dela med dig dina källor.

Vi talar egentligen inte om en ekonomisk nedgång, utan i förhållande till vissa länder långsammare uppgång.

Några faktorer att ta hänsyn till:

1) Sverige deltog inte i det första och andra världskriget

2) Sveriges tunga industri hade en avgörande del i landets ekonomi, och fick under 70-talet och senare fick det rationaliseras bort mer eller mindre.

3) Sverige är idag mer socialistiskt än någonsin. Ju mer socialism med tiden, desto sämre har Sverige positionerat sig.


Sedan vill jag belysa dig om detta:


"Starkaste konjunkturen i Sverige sedan 1960-talet"

http://www.almega.se/COMPONENTS/Nobicon/IframePressmeddelande.asp?PN=4685296&Send=http://www.nobicon.se/almega/press_almega.nsf/arkiv_almegase/50BB8046B8B6CA42C125726C0077C69B?OpenDocument

"Rekordöverskott väntas för staten

Riksgälden skriver upp sin prognos för statens överskott i år med 26 miljarder till 138 miljarder kronor. Om prognosen besannas blir överskottet det största genom tiderna."

http://www.e24.se/dynamiskt/sverige/did_15848654.asp

Detta i samband med den stösta invandringen någonsin.




Sedan fattar du bara inte det jag säger, även om det är du som kallar mig idioten


Invandring gör ingen fattigare. Snarare blir man rikare. Det innebär fler människor som konsumerar i samhället. BNP går uppåt. Det går dock att diskutera vilka negativa konsekvenser det kan ha mer långsiktigt i ett semi-socialistiskt land som Sverige ... men då är det knappast invandringen i sig, vilket var vad jag syftade på, utan den ekonomiska politiken.


Socialism?

edit:

Detta är snäppet off-topic () och det var någon som föreslog att didkussionen kanske kan brytas ur, så vi kan fortsätta där

Jag sa just att vi inte blir fattigare utan, relativt jämförbara länder, inte har samma tillväxt. Jag sa just att våra företag går bättre än någonsin. Vad slukar således dessa resurser? Hur kommer det sig att vi trots våra enormt goda förutsättningar, av vilka du nämner ett flertal, ändå halkar efter länder som Finland, Norge, Danmark och Schweiz? Varför urholkas vår välfärd trots rekordår? Enligt Statens offentliga utredningar så lönade sig invandringen fram till ca 1970, sedan har det varit en ren förlustaffär. Efter ca 1970ändrade invandringen som bekant karaktär från europeisk arbetskraftsinvandring till utomeuropeisk flyktinginvandring. Från 100% assimilering i det svenska samhället till ett sk mångkulturellt samhälle.
Det är naturligtvis dumheter att arbetslösa invandrare bidrar till BNP genom sin konsumtion. Pengarna kommer ju från oss andra som skulle ha använt dem till bl a konsumtion. Det blir ju ett nollsummespel, ingen tillväxt. Att skylla på socialismen är i detta fall är patetiskt. Den svenska socialismens genom tiderna största fiasko är ju just det mångkulturella samhälle som är topic i denna tråd. Med just detta haverade projekt har den svenska socialismen dragit på Sverige kostnader som vi aldrig kan lösgöra oss ifrån. Varken mänskligt eller ekonomiskt.

Just nu har vi faktiskt ofta högre tillväxt, med jämförbara änder.


Höga skatter: ineffektiv ofantlig sektor och transfereringar ..

Just nu kommer man ikapp, med tanke på den högre tillväxten.


Gör den?


Människor med låg inkomst tenderar att spendera största delen av sin inkomst till skillnad från dom som har mer, och sparar mer.


Nej. Det är höga skatter som slukar pengarna. Invandring behöver egentligen inte påverka skattepolitiken alls, det är just därför som jag säger att det inte har med invandringen i sig att göra, för det har det inte

Högre tillväxt för att bl.a befolkningen växer, vi har lägts BNP per capita i Norden.