Varför hör man aldrig politiker diskutera kring integration/invandring mm.

Är det bara jag som förundras över att ingen verkar vilja diskutera ämnet. I synnerhet inte politiker. När jag ser debatter på tv är det massa annat onödigt skit, aldrig om invandring och integration. Varför är det så tror ni? Det är ju uppenbarligen ett stort problem i vårt samhälle, så varför tas det nästan aldrig upp? och om man någon gång hör lite om det så slingras det nåt så i i norden. Vad är det frågan om? Hur länge ska Sverige tiga? Man börjar ju tro att det är frågan om nån sorts konspiration. "säg inget till folket, men om ni tar in 6000000 invandrare så bombar vi inte sverige"

Tja, tar de upp saken till diskussion måste de ju också ta tag i skiten men då är det ju lätt att skiten skvätter upp på dem och det vill de ju inte.

Därför att de är överens. Politiska debatter på tv vill gärna fokusera på skillnader, annars blir det liksom ingen debatt. Alla partier tycker i princip likadant i frågan du nämnde.

Andra saker som alla partier är överens om och därför inte diskuteras är t ex dödsstraff och monarkin.

Hmm... tycker det är märkligt att ni fina välutbildade vill beblanda er med oss lågutbildade idioter på FB... vad gör ni här om det är så idiotförklarat.

on topic:Jag tror inte alla är överens.. jag tror sanningen är att ingen vågar diskutera ämnet. Förutom Sd då... men dom få ju oftast inte då istället.

De gånger det dyker upp en debatt i TV så är det mestadels 90% huckletanter som står och predikar om Islam som fredens och kärlekens religion. Gettoungdomar som klagar på den strukturella rasismen och ordentligt politiskt korrekta politiker som dansar runt omkring alla obekväma frågor i fobi att bli utpekade som rasister. Där sköljer de tonvis med floskler över varandra som tex "vi måste bli bättre på att ta vara på den outnyttjade potential som invandrare utgör" eller att Sverige måste bli bättre på det ena eller andra.

Näst intill alla problem som är relaterade till mångkulturen undviks och om de måste upp på tapeten så är det oftast två grupper i studion. Invandrare och pk-ister. Riktigt meningslös debatt med en sida representerad.

Ett lysande exempel är Rosengårdskravallerna. När det rapporterades om dessa var den instinktiva frågan. "Varför har vi misslyckats med att integrera dem?".

Det kallas för kejsarens nya kläder i ny tappning. Alla ser att moder Svea är naken men ingen vågar påtala det. Att göra det vore ett socialt självmord och ajöss med alla karriärplaner tillsammans med partiboken. Finns väl inga som är så rädda för att våga sticka ut som politiker och journalister.

Var det inte Jan Josefsson som under valet 2002 intervjuvade en moderat politiker med dåld mikrofon och den moderate politikern uttalade sig negativt om invandringen villket resulterade i hans fall?. Efter som invandringspolitiken är en väldigt känslig fråga så tror jag att en del politiker skruvar på sin när frågan kommer upp. Det är därför en del politiker ger en officiel bild av sin
inställning till invandringen och ger en annan när mickrofonen är avstängd.

För att vi inte gör skillnad på religion/kultur och dess utövares förmodade etnicitet.

Jo, men hur smart vore det av TV och media att bjuda in någon som vräker ur sig "dessa jävla håriga arabapor som bara kommer hit och våldtar våra kvinnor borde få enkelbiljetter hem till sina primitiva blatteländer där de kan dyrka sin pedofilprofet utan att störa oss hederliga svenskar. Jävla arabpack!"? Finns det någon anledning över huvudtaget att lyssna på en sådan rabiat person? Det går inte att ha en sådan person på ett civiliserat ställe! Det vore önskvärt om man hittade riktiga invandringskritiker som kan uttrycka sig, de skulle göra sig bra i TV. Vad gäller sakfrågan så debatterar politiker visst invandringsfrågan, men problemet är att det inte finns några invandringskritiska partier i Riksdagen och då finns det så att säga ingen att debattera mot som det t.ex. gör inom arbetsmarknadspolitiken.

ot raderat

Phenomena och Aake -> tillsägelse

/Mod

Debattprogram skall själva inte vara partiska och bestämma vad som är smart eller bra att sända utan skall präglas av opartiskhet. Detta kan innebära att personer som använder enkel hatretorik som "arabapor" eller "svennejävlar" får stå för sina egna påståenden. Så fort man enbart tillåter en viss typ av debatt är den ju vinklad. Om det finns människor som tycker att "araber är apor" så bör ju detta synliggöras. Det är fundamentalt i det demokratiska systemet. Mörkläggning och censur är den nordkoreanska modellen som allt mer appliceras. Yttrandefrihet så länge man tycker på "rätt" sätt.

En sann demokrat möter sina nemesis i debatt oavsett åsikt. Personligen är jag inte allt förtjust i pedofiler och stalinister, men tycker definitivt media kan rikta kameran på dem och synliggöra dem.

Den som sänder programmet ansvarar för innehållet och om någon begår hets mot folkgrupp så kan den som sänder programmet råka illa ut. Dessutom finns det få människor som tar någon som pubertetsvrålar ut "jävla arabapor och pedofildyrkare" på allvar. Hur bortgjord tror du en inte alltför begåvad främlingsfientlig som slänger sig med dessa ord mot en politiker skulle vara? En papperspåse över huvudet resten av livet skulle inte vara nog.