Är det rationellt att tro på Gud?

Svårt? Varför då? Det har ju historiker gjort i alla tider.

När den store Thukydides av någon anledning inte avslutade sitt magnifika verk "Historien om det Peolponessika kriget" var det en och annan historiker som skrev en fortsättning, b,la Xenofon (som visserligen levde ungefär under samma tid som Thukydides) och Diodorus Siculus som 400 år efter. Det är egentligen inte alls svårt, för vi idag har i princip inga andra källor att tillgå i dessa sammanhang förutom Bibeln. Vissa författare kanske är helt ute och cyklar ibland utan att vi har någon aning om det.

I vissa folk såg de ju varandras skrifter också. T ex i fallet Moseböckerna som alla judar i princip skulle kunna recitera utantill. Alla författare till NT hade ju tillgång till och var säkert mycket kunniga i GT. I en del fall är det dock som du säger, men där får man fråga sig om de ens talar om samma sak.

Troligtvis har Bibeln blivit insipierad av Mesopotamska texter, åtminstone när det gäller syndafloden. Att Bibeln är helt orginell kan ju verkligen debatteras. Att den har betytt mycket däremot för världen är helt klart. På gott och ont. Det tidigaste nedskrivna exemplet av den gyllene regeln kommer inte från Jesus, utan från (vet inte om det finns något nedskrivet tidigare) Konfucius, som dog 479 f.kr.

Välskriven? Vissa delar möjligtvis, men speciellt GT är skriven på det klassiskt primitiva sätt som det mesta från den tiden är. När det gäller bra litteratur från samtiden vi vända oss till de stora grekiska dramaterna, Homeros och Vergillius.

Det är runt 1.500 år mellan de första och de senaste böckerna i Bibeln tror jag. Har du någonsin riktigt läst igenom Bibeln? Då menar jag att fått gå tillbaka, eller bläddra framåt för att få en full förklaring till det som du läser.

En miss många gör är att de citerar Bibeln rakt av, det går inte eftersom du måste läsa de olika skribenternas böcker för att få "hela berättelsen".

Man citerar något............

- Det är fel, det står inte.

Visst gör det, men inte just där du är. Då blir det att bläddra tillbaka eller att bläddra framåt en bit. Men oftast brukar det stå hänvisningar i Bibeln vart du skall bläddra för att

1.Få förklarat
2.Få bekräftat

Det du läser just nu.

Som att se Guds ansikte till exempel.

Det var nån som sa. Det är FEL Moses såg Guds ansikte.

När vi bläddrade lite så står det att Moses inte såg Guds ansikte, han såg Gud, men inte ansiktet. Hade vi nöjt oss med det första och antagit att Moses såg Guds ansikte så hade det blivit fel.

Dags för en paus.

Vet inte vad du menar med "riktigt" läst genom Bibeln. Jag har inte läst Bibeln så som du påstår att den ska läsas; för verkligen är det inget annat än vad du påstår att man ska läsa den. Jag brukar alltid vara, och uppmana andra att vara det, försiktig när det gäller att läsa Bibeln på det "rätta" sättet, eftersom det knappast råder någon enighet om det rätta sättet. Det finns de som anser att Bibeln inte innehåller ett enda fel; det finns det som anser att den innehåller fel men inte i budskapet; de finns sådana som du som anser att det finns symbolik och metaforer i den, och det finns de som anser att Bibeln skall tolkas bokstavligt rakt genom.

Det är 1500 år mellan första och sista, men det är ju inte så att Uppenbarelseboken är en ren fortsättning på t ex tredje Mosebok.

GT och NT skiljer sig, ja.

Om du tittar i en Bibel så finns det hela tiden hänvisningar till vart du skall gå för att läsa vidare.

De brukar stå i mitten av sidan eller längst ned.

Nu blir det paus.

För övrigt, ha en bra dag.

Ja.

Nej. I bibelns fall är den finaste termen "nationalepos".


Ja. Det arkeologiska och historiska kartläggningen av egypten och kanaan visar en annan bild än den beskriven i bibeln.

Jag har redan ägnat mig åt det här i tre år nu. Jag kan de flesta synpunkterna i debatten.

Läs lite buddhistisk litteratur om du vill veta vad religiös visdom är. Man behöver inte ens vara buddhist för att imponeras över hur mycket mer utvecklad den filosofin är. I jämförelse är bibeln lika sammanhängande som pundarsvammel.

Ja det finns så vitt jag vet bara "vår" logik. Och utan den blir alla diskussioner meningslösa eftersom vi omöjligen kan förstå varandra.

Ingen definition jag sett förut Ateism är bara avsaknad av tro, sen kanske olika grupper gått längre i sina definitioner. Och eftersom ateism inte är en tro eller en religion som sådana som du försöker få det till är det den enda gemensamma nämnaren du kan hitta. Jag kan bara svara utifrån min övetygelse, och om det är någon som har hybris är det ni som tror er ha hittat svaret på livets alla frågor i er religion.

[quote=NumeroUno]Ingen definition jag sett förut Ateism är bara avsaknad av tro, sen kanske olika grupper gått längre i sina definitioner. QUOTE]

Definitionen var från American Atheists sida.

Olika grupper? Vadå olika grupper?

Olika grupper som har olika avsaknad av tro?

Ge dig..