Är det rationellt att tro på Gud?

Eller kanske skulle frågan vara; är det rationellt att tro att livet uppstod av en slump?

För mig är det rent vetenskapligt osannolikt att livet skulle kunna uppstå spontant och sedan organisera sig till den grad att vi idag har den mångfald av organismer och männskligt strukturerade kulturer. Om inte någon " högre makt" lurade någonstans så borde ju både moral och samvete vara irrationelt beteende.

Hoppas på intressanta inlägg.

Tubbs

Du har uppenbarligen ingen aning om vad slump är. Kom tillbaks när du lärt dig det.

Ok då , att livet uppstod spontant. vad är det för fel med ordet slump enligt din mening då din lilla fascist?

Enligt vetenskapen var det mer eller mindre genom en slump liv uppstod. Det var ju knappast ett förutbestämt öde, eller en gudomlig skapare, bakom liv som vi känner till idag, enligt vetenskapen, eftersom det saknas bevis för detta.

Med andra ord återstår alternativet slump, fram tills att man hittat bevis för något annat.

On topic: ja, det är rationellt att tro på Gud. Det är däremot väldigt irrationellt att använda argumentet, "det finns inga bevis för Guds existens, därför tror jag inte på Gud", som anledning till att man inte tror på Gud.

Jag anser att alla som har yttrat den åsikten, idiotförklarar sig själva per automatik varje gång och utan undantag.

Däremot, folk som inte tror på Gud för att de inte gillar hans personlighet eller handlingar, låt gå. Det kan jag faktiskt godta som en duglig anledning till att inte tro på Gud.

Men bristen på bevis, hehe. Uselt argument, som sagt.

Ja, ni är alla idioter.

Saken är den att slumpen är extremt osannolik, för att slumpen ens skall vara en möjlighet krävs det parallella universum. Annars blir det inte troligt att ett universum skulle lyckas med att skapa lagar som är perfekt avvägda för liv. Det kanske krävs 1 million universum eller mer för att det skall bli logiskt …

Är det inte mer troligt att liv skapats efter dom förutsättningar som givits än att fysiska lagar anpassats för det liv som finns?

Angående paralella universom så finns ju superstring theory. Den hävdar väl sånt har jag för mig.
Och medans vi flummar så kan jag ju tillägga (i religös fanatiker style) att man kan inte motbevisa eventuella paralella universum.

Tja det kallas "tro", följdaktligen har ni mer gemensamt med de religösa än vad ni tror ...

Nej, det är inte rationellt att utgå från saker och tings existens utan några som helst bevis. Vad vi inte än vet, vet vi inte och vi skall heller inte uttala oss.

Vi vet inte än exakt hur livet och universum uppstod, men det är extremt komplexa vetenskapliga frågor som kommer ta tid att svara på.

Sedan gör ju många troende misstaget att tro att en deistisk ursäkt för sin tro är det samma som en teistiskt...

att handla rationelt handlar ju om att handla utifrån givna premisser i en viss kontext. Så jag tycker väl egentligen inte att det är irrationelt att tro på Gud...

Mmm, men jag antar att han menar givet dagens kontext och utifrån en normalintelligent människa i ett i-land med tillgång till information.

Nej det enda rationella är att tro på vetenskapen.

Kommer ihåg att jag och Quanthilo hade en lång diskussion gällande sannorlikheterna för evolutionen i en klassiks gammal Mankantråd. Jag förlitade mig på Hoyle och hans beräkningar emedan jag senare blev överbevisad i och med Hoyles utnyttjande straw-man argument (http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man). Vad jag vet så är det inga nyliga beräkningar som gjorts men sannorlikheten borde vara tillräckligt stor för att det ska finnas liv på några platser i universum. Vore i varje fall intressant att se en matematisk beräkning. Matematik är ju den enda vetenskapen som kan tituleras som en nästan exakt vetenskap.

Om förutsättningar för liv inte funnits hade inte liv uppstått, och då hade du inte varit här och ställt frågan. Sannolikheten för livets uppkomst är alltså exakt 1, så långt från slump man kan komma.