Är det rationellt att tro på Gud?

Du förstod nog inte riktigt vad jag menade i alla fall.

1.Varför blev vi till, meningen med det alltså?
2.Varför är situationen som den är nu, vad gick egentligen fel?
3.Vart är vi på väg, hur blir vår framtid?

Jag har svar på samtliga dessa frågor.

Svar på - 1.Låt oss skapa människor till vår avbild
Svar på - 2.Stridsfrågan
Svar på - 3.Odödlighet i ett nytt jordiskt paradis

(enkelt förklarat alltså)

Har din övertygelse svar på nåt av dessa 3 frågor?


Vad är meningen med att vi finns?

Vad är livets mening

Hur blir vår framtid?

Nu talar vi inte om vad som "stämmer överrens" med varandra, utan att man hittar förklaringar i andra böcker än den man läser. Och att en hel bok är en enda förklaring av en annan får du gärna visa med exempel.

De där länkarna postade du i andra tråden och jag känner mig inte övertygad. Bara för att Romarbrevet inte motsäger Daniel betyder det inte att de är någon slags gudomlighet bakom. Argumenten om antalet människor vid Jesu grav är ju patetiska. Man ska alltså alltid gå med det högsta antalet om man vill få reda på hur många som var på platsen när man studerar källorna. Vad bra, då kan vi snabbt etablera att Alexanders 47 000 mötte lite drygt 1 miljon man vid slaget vid Gaugamela och diverse andra slag under antiken. Genialiskt.

Evangelierna kan tolkas som trovärdiga tack vare dess enighet. Men rent historieakademiskt är de på rätt låg nivå. Fanns betydligt bättre histioriska texter som skrevs av greker och romare (inte just om Jesus). Men de kan lika gärna varit att de alla snott från varandra.

Du utgår för ett axiom som inte är ett axiom, nämligen att det finns en mening.

Min förklaring blir då alltså:

1. För att Tellus (Jorden) hade de rätta förutsättningarna. Någon mening finns inte.
2. Situationen nu är som den alltid har varit egentligen, bara att vi har många fler nu och har bättre vapen.
3. Vi kommer alla för eller senare att dö.

Du hann inte läsa så mycket på sajten jag länkade till va?

Du läser en bok, sen får du läsa vidare i boken av nästa skribent. När du läst klart alla böckerna, så har du läst Bibeln. När man hänvisar till en sak får man oftast ta upp många olika skriftställen som säger precis samma sak, om du undrar varför man ger så många hänvisningar ibland.

Jodå, böckerna är skrivna av olika människor i olika tider, av olika klasser. Men författaren är densamma, Gud.

Se alla hänvisningar till olika skriftställen här till exempel. Du hittar inga motsägelser oavsett bok.

http://www.concordant.org/expohtml/DeathAndJudgment/TheGehennaOfFire.html

Men du måste ändå läsa alla skriftställena för att få svar.

Det var ganska stora skillnader från min övertygelse det.

Så nu i detta läge, menar du som du tidigare sa att jag börja istället säga att jag tror på mina vetenskapliga teorier, medan du kan "veta" att dina övertygelser är sanna?

Jag säger igen. Du har din fulla rätt att ha vilken övertygelse du vill, jag tänker inte tvinga på dig min. Är det så du ändrar uppfattning nån gång så är det upp till dig. Samma gäller för mig givetvis.

Jag förstår inte vad som är så pass gudomligt med ovanstående? Det blir bara komplicerat eftersom du hela tiden antar att sammanhanget är det samma och att du påstår dig veta att författarna verkligen talar om samma sak, vilket du får eftersom du tror att Bibeln är inspirerad av Gud, vilket stärks av ovanstående. Känns som ett cirkelresonemang.

I så fall skulle det räcka med en skribent och en enda bok på 50 sidor?

Nej, du behöver alla skribenters böcker för att få en komplett bok, Bibeln. Som egentligen är en samling av böcker som tillsammans bli en enda lång bok.

Det finns egentligen bara en enda bok som skiljer sig lite mer än de övriga, dock inte på ett motsägelsefullt vis, Uppenbarelseboken, som handlar helt och hållet om framtiden. Det är också sista boken i Bibeln. Den innehåller ganska mycket symbolik eftersom den pratar om saker som inte hänt än.

Förstår inte hur du får mitt resonemang att innebära att Bibeln bara behöver 50 sidor. Med tanke på hur mycket av det som inte är särskilt intressant ( se t ex de olika lagarna i moseböckerna om hur brett altaret ska vara och allt det där) skulle det kanske gå ändå.

Sådana här "mirakel" hittar du i alla heliga texter eftersom alla som tror på dem vill hitta mirakel. Det ligger i deras intresse precis som det ligger i ditt intresse att hitta bevis på hur mirakulös Bibeln är.

T ex i Koranen nämns ordet dag 365 gånger. Tufft?

Jag förstår vad du menar. Ibland är Bibeln en skildring av samma sak, från olika ögon. Som en dokumentär när olika människor berättar om samma sak och tillför något nytt till det du inte visste. Det är också en berättelse som följer tiden, folk föds, blir gamla och dör till sist.

Faktum är att det skulle vara extremt svårt att sätta ihop hela böcker där nästa bok fortsätter direkt där den föregående slutar, med tanke på att dessa människor träffades inte ens, de levde helt olika liv, i olika tider och såg aldrig varandras skrifter.

Tänk vad Bibeln inspirerat folk som inte ens tror på den.

Jesus, syndafloden, domedagen, "behandla andra som du vill bli behandlad själv"

Moses som delade havet, 666

Flykten från Egypten, paradiset, ormen

osv

Så man kan även säga att Bibeln har betytt ganska mycket för både anhängare och motståndare till den.

Dessutom extremt välskriven.