Är det rationellt att tro på Gud?

Mmmm

Där höll jag med dig, för en gångs skull.

Ja, som helst skall mynna ut i testbara hypoteser förr eller senare. Teoretisk fysik till skillnad från tillämpad. Teorin brukar alltid vara "pionjär" med matematiken som verktyg.

Ur BB har man ju producerat testbara hypoteser som har visat på stöd för teorin.

Så vad exakt hur du för problem med falisifierbarhet?
Jag, återupprepar, har du ett bättre förslag?

Till vad ?

Menar du att så länge det inte går att bevisa gud fysiskt, kan gud inte vara ett reellt fenomen ?

Du påstår att gud inte är falisifierbar. Det stämmer fysiskt, men inte teoretiskt. Gudsteorin är inte ofalsifierbar.

För att skilja vetenskapliga hypoteser från ovetenskapliga?
För att skapa en metod där vi avgör vad som är sannolikt sant och vad som inte är det?
Eller anser du att vi inte har det behovet?

Nej, du missförstår. Det betyder inte att det omöjlig kan existera en abstrakt gud (eller whatever) utanför vårt universum. Det betyder dock att vi omöjligen kan veta om så är fallet. Inte ens få indikationer. Därför är frågeställningen irrelevant.

Jag? Efter ett slumpmässigt möte mellan mor och far som resulterade i giftemål och att ett specfikt ägg och spermie möttes. Om du nu vill säga att alla dessa småhändelser som ledde upp till mötet bara var ett resultat av händelser innan så skjuter du ju ett rätt stort hål på guds fria vilja, då vi inte alls är fria enligt din förklaringsmodell.

Hur har hypotesen om kvantfluktuationer prövats fysiskt? Vad är det som har observerat?


Intressant. Vad räknas som en indikation?

Att han/hon/det lämnat några som helst testbara spår efter sig?

Tidigare ansåg de "troende" det. De hade s.a.s. falsifierbara teorier. Vetenskapen motbevisade dem alla.

De "troende" skapade då en allt mer abstrakt gud. En "god of the gaps", en gud utanför vårt universum som vetenskapen inte rår på.

Därigen sköt de även sig själva i foten.

Jag är inte så insatt i kvantmekanik, men visst borde det finnas några exprimentiella bevis för teorin.

Matematiska såväl som empiriska.

Lathund:

Quantum mechanics is a fundamental branch of physics with wide applications in both experimental and theoretical physics. The effects of quantum mechanics are typically not observable on macroscopic scales, but become evident at the atomic and subatomic level. Quantum theory generalizes all classical theories, including mechanics and electromagnetism, and provides accurate descriptions for many previously unexplained phenomena such as black body radiation and stable electron orbits.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_mechanics

Det slutar med att det försvinner och kommer tillbaka. Ingen vet hur, eller var energin kommer från.
Samma med BB.
Kontentan är att vi inte vet vad som finns "bakom" kvant eller BB. Eller ens hur liv uppstår.

Teorin att allt kommer ur inget, är mer "mystisk" än att det är (på något sätt) är skapat av gud?
Allt kommer ur något. Så funkar allt annat i naturen. Påståendet att det helt tvärsäkert inte kommer från något annat än "ingenting" är ett undantag i den mänskliga tänkandet. Det är en matematisk teori, inte empirisk. Det har inget med faktiskt vetande att göra, utan utgår från en teori, skapad ur det mänskliga medvetandet. Samma medvetande som har en medfödd gudsbild.

Men nu driver du från ämnet, ditt problem med falsifierbarhet.

Angånde skapelse så hävdar jag fortfarande den logiska modellen av 0=1-1.
0 är naturligt instabilt. En övergång till ett någorlunda stabilt 1-1 kräver att fungerande lagar bildas samtidigt. Ett x antal försök krävs, vårt nuvarande är ett positivt sådant.

Jag vet vidare inte om vår s.k. gudsföreställning är medfödd. Däremot är den så integrerad i vår kultur att ingen undkommer den. Men det är en annan frågeställning.

fysik-professorn och ateisten vic stenger har formulerat en hypotes om hur universum kunnat bildas utan gudomlig orsak.
"The model is based only on the well-established theories of general relativity and quantum mechanics. It is not unique and no claim is being made that this is actually how the universe came about. It is presented to counter the assertion that science cannot provide any plausible explanation for the origin of the universe. "
http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Godless/Origin.pdf (en del matematik)
Det behövs mer forskning, en teori för kvantgravitation innan vi kan säga vad som hände i bb verkar dock vara konsensus.

Haha, fattade noll men då existerar det ju iaf två tänkbara naturliga möjligheter till hur universum bildades.

EDIT: Bah, han verkar ha snott "min" tes: "0 är naturligt instabilt."

The transition nothing-to-something is a natural one, not requiring any
agent. As Nobel laureate physicist Frank Wilczek has put it, “The answer to
the ancient question ‘Why is there something rather than nothing?’ would
then be that ‘nothing’ is unstable.”