Citat:
Ursprungligen postat av Andy Pandy
Exakt vad är det du tänker dig att man borde ha kunnat redogöra för? Hur han försatte henne i värnlöst tillstånd vet vi ju; där är ju åklagare och försvar överens om att han gav henne propofol. Att hans sperma påträffats i (åtminstone) hennes slidmynning erkänns också av båda parter; har verkligen inte åklagarsidan med hänvisning till detta faktum helt enkelt hävdat att Trollet stack sin kuk i hennes fitta (om än uttryckt i andra ord)?
Vem är det som säger detta; försvaret i sin slutplädering?
Problematiken gällande själva våldtäktsförfarandet är att tjejen med bestämdhet (=hävdat att hon är 100% säker) hävdar i polisförhör att hon ligger stilla på en brits under hela tidsrymden med underlivet mitt på britsen. Troilius skall då ha stått vid hennes fötter och juckat 3 gånger i henne, inte kommit, fortsatt behandlingen och sedan knäppt sitt bälte.
Saken är den att det är omöjligt att genomföra ett samlag på det sättet (såvida han inte har en 90 cm lång stake), detta har, vad jag vet, inte åklagarsidan bemött... En annan konstig detalj är att om han inte kommit i henne, hur har då spermierna kommit dit? Här behövs en annan förklaring, en (iofs mkt suspekt sådan) som Troilius har. Vidare har Troilius inget bälte på sig som tjejen hävdar.
Utan tvekan tror jag Troilius är ett svin och att han är skyldig till en massa skit. Men i det här fallet tror jag faktiskt att han är oskyldig (till våldtäkt alltså).