Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2007-07-30, 16:26
  #73
Medlem
seb-s avatar
Fortsättningsvis, boo!, om du vill veta mer om den amerikanska inkomstskatten och de lagar som omfattar den, så följer här en länk till en dokumentärfilm titulerad Theft by Deception, som gräver djupt ner under ytan och undersöker de aktuella lagar du och många andra motståndare till "tax honesty"-rörelsen pekar på när ni säger att "average Joe" i Förenta Staterna som arbetar inom den privata sektorn måste betala inkomstskatt:

http://video.google.com/videoplay?do...58492370018023
Citera
2007-07-30, 19:06
  #74
Medlem
boo!s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av seb-
Jaja, du får repetera dig och sitta där och sura bäst du vill...
Ja, du med sådan svidande argumentation så gör du mig helt mållös. Men faktum kvarstår, hur sur jag än må vara, att varken du eller någon annan har hittat stöd i lagen för att utnyttja det som står i 1.861.8 istället för §61 eller §63.

Citat:
Ursprungligen postat av seb-
För övrigt, nyligen förlorade IRS igen i domstolen, då de anklagade advokaten Tom Cryer för "tax fraud" när han inte betalade inkomstskatten - och han bevisade i rätten varför han - och alla andra "vanliga" arbetare inom den privata sektorn - inte behöver göra det. Suck on that!

Undrar varför man inte hörde något om detta i mainstreammedian?

Att man inte hört något om det kan bero på att det inte är värt att skriva om. Ja, Tom vann i rätten.
Vad vann han då? Jo, han vann i ett mål som hade skickat honom i fängelse hade han förlorat.
Är han fri från sin skatteskuld nu? Nej, han undslapp fängelse men skatteskulden kvarstår och IRS kommer ligga med blåslampa i röven på honom.

Not Guilty" Doesn't mean "Not Taxable
Tax Protestor Gets Off!

Detta blir mitt absolut sista inlägg i denna debatten, slit det med hälsan
Citera
2007-07-30, 20:15
  #75
Medlem
Nålkåts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ceru
Haha. Samtliga 911-"källor" är filmer på googlevideos.

När jag skriver akademiska arbeten, tror ni institutionen accepterar youtube som källhänvisning?
Är de värda mindre för att de lagts ut på youtube, google etc? Blir de mindre sanna? Tappar de trovärdighet?

Kan de inte ha lagts ut efter att Zeitgeist - The movie släpptes?
Citera
2007-07-30, 20:34
  #76
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nålkåt
Är de värda mindre för att de lagts ut på youtube, google etc? Blir de mindre sanna? Tappar de trovärdighet?

Kan de inte ha lagts ut efter att Zeitgeist - The movie släpptes?

1. YouTube är inte bara en mindre värd källa, youtube saknar värde helt och hållet som källa. Haha. Allvarligt.. Hur många publicerade forskningsrapporter och studier tror du hänvisar till youtube?

2. Källor som kommer först efter arbetet/forskningen är nog ännu mindre värda än punkt 1
Citera
2007-07-30, 21:08
  #77
Medlem
Nålkåts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ceru
1. YouTube är inte bara en mindre värd källa, youtube saknar värde helt och hållet som källa. Haha. Allvarligt.. Hur många publicerade forskningsrapporter och studier tror du hänvisar till youtube?

2. Källor som kommer först efter arbetet/forskningen är nog ännu mindre värda än punkt 1
Men... Idiot.

Ska dikta ett enkelt exempel för att till och med du ska förstå:
Här är kalle. -->

Kalle komer på att ett plus ett är två(1+1=2). Kalle blir glad. -->
Kalle vill visa sina vänner Cyberlasse och Dataklasse vad han kan, så Kalle bestämmer sig för att göra en film. I filmen bevisar han att 1+1 är 2. Sedan lägger Kalle upp sin film på youtube.

Pelle är en annan pojke. Pelle har en fröken som säger att 1+1 är 3. Pelle räcker upp handen och säger:
"Nä-ä, så är det inte alls, pilutta dig fröken, pilutta dig, pilutta dig!"
"Hur är det, då, Pelle lilla?"
"1+1 är 2, jag har bevis!"
"Jaså?"

Dagen efter laddar Pelle ner Kalles film och visar för fröken, som inser sitt misstag och erkänner för hela klassen att Pelle hade rätt, vilket Kalle bevisat i sin film.

Har Pelle använt (1)Kalle, filmens tillverkare, eller (2)youtube som källa?
Om du svarar 1, vilket är rätt. Bavisar filmen inte samma sak för att den finns på nätet?

Nu borde till och med förståndssvaga individer förstå. Om du fortfarande envisas med att säga att de använder google/youtube eller nåt annat i den stilen som källa så kolla på källförteckningen på hemsidan: WörldWajdWäbb.ZeitgeistTheMovie.Cåm/Källförteckningjävel
Citera
2007-07-30, 21:39
  #78
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nålkåt
Men... Idiot.

Ska dikta ett enkelt exempel för att till och med du ska förstå:
Här är kalle. -->

Kalle komer på att ett plus ett är två(1+1=2). Kalle blir glad. -->
Kalle vill visa sina vänner Cyberlasse och Dataklasse vad han kan, så Kalle bestämmer sig för att göra en film. I filmen bevisar han att 1+1 är 2. Sedan lägger Kalle upp sin film på youtube.

Pelle är en annan pojke. Pelle har en fröken som säger att 1+1 är 3. Pelle räcker upp handen och säger:
"Nä-ä, så är det inte alls, pilutta dig fröken, pilutta dig, pilutta dig!"
"Hur är det, då, Pelle lilla?"
"1+1 är 2, jag har bevis!"
"Jaså?"

Dagen efter laddar Pelle ner Kalles film och visar för fröken, som inser sitt misstag och erkänner för hela klassen att Pelle hade rätt, vilket Kalle bevisat i sin film.

Har Pelle använt (1)Kalle, filmens tillverkare, eller (2)youtube som källa?
Om du svarar 1, vilket är rätt. Bavisar filmen inte samma sak för att den finns på nätet?

Nu borde till och med förståndssvaga individer förstå. Om du fortfarande envisas med att säga att de använder google/youtube eller nåt annat i den stilen som källa så kolla på källförteckningen på hemsidan: WörldWajdWäbb.ZeitgeistTheMovie.Cåm/Källförteckningjävel

Du har en poäng, men ett problem är att väldigt många konspirations filmer citerar andra "youtube/google videos" som källa, och dessa har i sin tur använt en "youtube/google video" som källa.
Zeitgeist uppger t.ex. skräpfilmen loose change som en av sina källor .
Citera
2007-07-30, 22:49
  #79
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nålkåt
Men... Idiot.

Ska dikta ett enkelt exempel för att till och med du ska förstå:
Här är kalle. -->

Kalle komer på att ett plus ett är två(1+1=2). Kalle blir glad. -->
Kalle vill visa sina vänner Cyberlasse och Dataklasse vad han kan, så Kalle bestämmer sig för att göra en film. I filmen bevisar han att 1+1 är 2. Sedan lägger Kalle upp sin film på youtube.

Pelle är en annan pojke. Pelle har en fröken som säger att 1+1 är 3. Pelle räcker upp handen och säger:
"Nä-ä, så är det inte alls, pilutta dig fröken, pilutta dig, pilutta dig!"
"Hur är det, då, Pelle lilla?"
"1+1 är 2, jag har bevis!"
"Jaså?"

Dagen efter laddar Pelle ner Kalles film och visar för fröken, som inser sitt misstag och erkänner för hela klassen att Pelle hade rätt, vilket Kalle bevisat i sin film.

Har Pelle använt (1)Kalle, filmens tillverkare, eller (2)youtube som källa?
Om du svarar 1, vilket är rätt. Bavisar filmen inte samma sak för att den finns på nätet?

Nu borde till och med förståndssvaga individer förstå. Om du fortfarande envisas med att säga att de använder google/youtube eller nåt annat i den stilen som källa så kolla på källförteckningen på hemsidan: WörldWajdWäbb.ZeitgeistTheMovie.Cåm/Källförteckningjävel

Hoppas du använder samma argument om du nånsin börjar plugga

"Om du fortfarande envisas med att säga att de använder google/youtube eller nåt annat i den stilen som källa så kolla på källförteckningen på hemsidan:"

Om du kollar på hemsidan så är 9/11-källorna just hänvisningar till google videos.



Varför bryr man sig? Som att snacka med småbarn
Citera
2007-07-30, 23:19
  #80
Medlem
cruz_vandams avatar
Så om man hänvisar till ett youtube klipp som visar ett inslag från Rappport/Aktuellt/CNN etc, så är de inte alls trovärdigt pga av att det ligger ute på youtube också?

Man hänvisar ju inte till youtube, utan till videosekvensen som youtube länken spelar upp, den kan vara hur pålitlig som helst om den kommer från tex säkra Nyhets program , medan en annan videosekvensen kan vara exakt lika opålitlig , då vem som helst kan snickra ihop en video och lägga ut på youtube . Men att säga att allt på youtube är skit är ju helt fel, då Youtube i sig inte är källan.
Citera
2007-07-31, 00:05
  #81
Medlem
Nålkåts avatar
Ceru förlorar igen!

Citat:
Ursprungligen postat av Ceru
Hoppas du använder samma argument om du nånsin börjar plugga

"Om du fortfarande envisas med att säga att de använder google/youtube eller nåt annat i den stilen som källa så kolla på källförteckningen på hemsidan:"

Om du kollar på hemsidan så är 9/11-källorna just hänvisningar till google videos.



Varför bryr man sig? Som att snacka med småbarn
De använder inte google videos som källa, utan filmerna som finns där. Med ditt argument är det som att säga att man använder biblioteket som källa om man får fakta ur en bok man lånat där, jävla idiot.
Citat:
Ursprungligen postat av cruz_vandam
Så om man hänvisar till ett youtube klipp som visar ett inslag från Rappport/Aktuellt/CNN etc, så är de inte alls trovärdigt pga av att det ligger ute på youtube också?

Man hänvisar ju inte till youtube, utan till videosekvensen som youtube länken spelar upp, den kan vara hur pålitlig som helst om den kommer från tex säkra Nyhets program , medan en annan videosekvensen kan vara exakt lika opålitlig , då vem som helst kan snickra ihop en video och lägga ut på youtube . Men att säga att allt på youtube är skit är ju helt fel, då Youtube i sig inte är källan.
Exakt.
Citera
2007-07-31, 02:16
  #82
Medlem
wootens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nålkåt
De använder inte google videos som källa, utan filmerna som finns där. Med ditt argument är det som att säga att man använder biblioteket som källa om man får fakta ur en bok man lånat där, jävla idiot.

Exakt.
Exakt? Iså fall finns det inte en pålitlig video på nätet.
Citera
2007-07-31, 02:25
  #83
Medlem
Nålkåts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av wooten
Exakt? Iså fall finns det inte en pålitlig video på nätet.
Vad jag och cruz_vandam försöker få fram är att en film inte tappar värde för att den finns att se på youtube, google etc. Som jag skrev tidigare:
Citat:
Ursprungligen postat av Nålkåt
De använder inte google videos som källa, utan filmerna som finns där. Med ditt argument är det som att säga att man använder biblioteket som källa om man får fakta ur en bok man lånat där, jävla idiot.
Man kan, i min mening, jämföra youtube och google video m.fl. med bibliotek. Bäckerna/filmerna blir inte mindre värda för att de finns där, precis som biblioteket/hemsidan inte är någon källa, utan källorna står den som gjorde filmen eller skrev boken för. Biblioteket/hemsidan är bara ett ställe för dem att finnas, så folk kan hitta dem.
Citera
2007-07-31, 07:38
  #84
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Nålkåt
Vad jag och cruz_vandam försöker få fram är att en film inte tappar värde för att den finns att se på youtube, google etc. Som jag skrev tidigare:

Man kan, i min mening, jämföra youtube och google video m.fl. med bibliotek. Bäckerna/filmerna blir inte mindre värda för att de finns där, precis som biblioteket/hemsidan inte är någon källa, utan källorna står den som gjorde filmen eller skrev boken för. Biblioteket/hemsidan är bara ett ställe för dem att finnas, så folk kan hitta dem.

Nu är det ju inte så. Zeitgeiss hänvisar till andra hemmagjorda konspirationsfilmer som andra paranoida 9/11-konspiratörer har gjort. Du förstår. Det spelar ingen roll hur många tomtar som hänvisar till varandra. Så länge det är galna människor i husvagnar, med för mycket tid på händerna så är källorna inte värda ett piss.

Det finns en anledning till att normala människor rycker på axlarna åt icke akademiska källor. Just nu finns det inte en enda akademisk, publicerad och väl understödd rapport förespråkar någon slags konspiration av 9/11.

Just nu är det galna tomtar på youtube hänvisar tillvarandra. Men det betyder som sagt inte ett skit Tack och lov.

http://loosetrains911.blogspot.com/
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback