Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Haha fet musikvideo, har för mig att jag sett den på MTV när jag var liten

Nu är du väl lite fel ute? På flera punkter. Visst med hur vi spenderar och utnyttjar resurser idag kommer det inte räcka till alla men utvecklingen går framåt och jag vill inte vara pessimist och tro att vi är dömda till att låta människor svälta. Med genteknik, nya energikällor osv. kan vi lösa de problemen.

Tidiga effekter inom hundra år? Varje sekel brukar räknas som tre generationer, inte ens de bakterier genomgår evolution på tre generationer.

Den ekonomiska debatten och lösningar på den stundande ekologiska katastrof som väntar oss kan vi ta i ett annat forum.

Självklart kommer inte en revolutionerande evolution hos arten människa äga rum givetvis, men de bäst lämpade överlever ju alltid vid ökad kamp om överlevnad.

Varför vill du inte tro det? 16 000 (!) barn dör i svält varje dag.

Vilka nya energikällor syftar du på? Solceller, vind-, våg-, vattenkraft räcker inte på långa vägar för att ersätta de fossila bränslena, för vi är väl överens om att dessa kommer att ta slut inom 1-2 sekel samt även måste sluta användas om vi vill bromsa den globala uppvärmningen. För övrigt spär även växthuseffekten på de redan försvårade omständigheterna i tredje världen genom torka, ökenutbredning, översvämningar i lågländer etc.

Skulle vi däremot lyckas med fusionskraft på ett effektivt sätt har vi i princip obegränsat med energi, detta löser dock inte andra resursproblem.

Vad du och många andra inte verkar förstå är att det finns begränsat med råvaror på jorden främst ämnen som ädelmetaller och t ex fosfor tillägnat konstgödsel. Med dagens befolkningsutveckling och resursbehov därefter håller det helt enkelt inte att fortsätta som vi gör. Ökad fattigdom och missförhållanden runt om i världen är enligt mig oundvikligt om vi inte skärper till oss rejält. Frågan är bara vilka som är beredda att sänka sin levnadsstandard, för inte verkar det som att det är vi i västvärlden i alla fall.

Med genteknik kan vi utveckla grödor som kan föda alla då de kan växa i områden det nu inte går att odla på. Där kan jag rekommendera att läsa på om Norman Borlaugs forskning.
De fossila bränslena kan ersättas i morgon om så vore men det är fortfarande för billigt med fossila bränslen, därför är det fortfarande konkurrenskraftigt. När olja tar slut blir den dyr, då blir det riktigt lönsamt med vind-, våg-, vatten-, sol- och geotermiskenergi.
Med ditt synsätt förstår jag inte riktigt hur du tänker. Du anser att vi är dömda som art att alltid ha ett stort antal människor som lever i misär och det finns inget vi kan göra åt det, ingen ny teknik som kan utvecklas för att lösa de problem som uppstår? Pessimistiskt och trångsynt. Dessutom ett hycklande ställningstagande. Förutsätter du att folk måste lida, oavsett vad, och det enda sättet att minska lidandet är att dela med sig mer av de redan befintliga resurserna kan man verkligen fråga sig vad du gör hemma framför din dator. Dela med dig lite! Du sitter och slösar en massa energi och resurser, sälj skiten, volontärarbeta och lev på sopor och klä dig i trasor. Annars är du, med ditt eget ställningstagande, en mördare som aktivt svälter ut andra.
Inget problem har varit så stort att vi inte har löst det, förr eller senare. Du lever ju eller hur? Ett direkt resultat av de tekniska landvinningarna som tog bor svält och massdöd i Europa.

Mycket av det du säger är insiktsfullt och enligt mig helt korrekt. Låt mig dock ställa en 'parallellfråga' till det jag citerade ovan:

Frågan är vilka som skall börja använda preventivmedel (jaja, nu kom vi in på kultur och religion...)? Det kanske hade varit humanare/bättre för 'jorden' OCH barnen om de 16000 barn som dog av svält idag - INTE hade alstrats, då föräldrarna säkert var medvetna om att det inte fanns tillräckligt med mat att föda sin avkomma?

Jag vet att vi måste börja någonstans, men hur skulle det vara om ALLA gjorde sitt? Inte bara den "rika västerlänningen".

Människor i u-länder får många barn eftersom det är en pensionsförsäkring, tråkigt nog.
Problemet är ekonomiskt och politisk men har verkligen inget med evolution eller ovetenskaplig vetenskap att göra, inte lösningarna heller.

Tydligt är att vi har helt skild uppfattning runt tekniken, du får väl närmast kallas en teknikoptimist medan jag liknar en pessimist.

Först och främst har jag aldrig framhävt att jag "vill" dela med mig av resurserna utan min enklaste åsikt är att vi i västvärlden måste sluta förbruka så förbannat mycket. Självklart kommer effektivare lösningar, genteknik som du nämner etc att hjälpa till att öka produktionen av spannmål, enklare energiutvinning, smartare material mm, och jag håller med dig om att kostnaden för fossila bränslen fortfarande är tillräckligt låg för att hållbara energialternativ inte skall vara lönsamma. Men anledningen till den industriella revolutionen och den enorma tekniska utveckling som skett under de senaste 100 åren är att vi just bara kunnat plocka fram alla de resurser vi behövt med lätthet. Dessa räcker inte för evigt, det är ren och skär fakta. Vi lever i en gynnsam tid i ett rejält överflöd och med stor tillgång, men som jag nämnt tidigare är jorden ett slutet system. Det finns begränsat med resurser för framtiden det är bara att inse och när de två länder som har mest invånare i hela världen vill vara med och dela på kakan kan vi ju glömma att det kommer ske någon rättvisa vad gäller fördelning.

Jag har inga invändningar mot det du säger: tekniken kommer att driva samhället framåt och förhoppningsvis lösa energifrågan på ett effektivt sätt, botemedel mot nya sjukdomar, bättre grödor etc. Men vår jord är begränsad, må recessionen hända om 100, 500 eller 10 000 år så kommer den att inträffa. Och jag tror inte människan är mer än ett "djur" när det kommer till ren och skär överlevnad. Moral och etik åsidoläggs när vi blir pressade, den starkaste och mest framgångsrika överlever alltid i slutändan oavsett vilket pris som sätts.

En fråga om din syn på evolution bara, är detta evolution för dig:

"Om Indien (eller vilket annat land som helst) blir världens största nation vad gäller makt och teknik, utplånar alla andra nationer (och befolkning) och intar världsherravälde!"

"En svår sjukdom går genom en fattig by i Afrika. Endast de med bäst immunförsvar överlever och kan föra sina gener framåt!"

"Två vargflockar möts med lika många vargar till antalet. Den starkaste flocken vinner och kan föra sina gener vidare!"

Nu ser jag lite bättre vad du menar. Ursäkta att jag gick fram så hårt tidigare.

De två senare exemplen är det närmaste evolution av de exempel du ger. Exempel no. 2 är evolution ifall de som överlever sjukdomen gör detta på grund av en mutation som gör dem immuna. Är det bara så att de är vaccinerade eller immuna för att de haft sjukdommen tidigare och överlevt, eller att de inte ens blev smittade från första början, är det inte evolution.

Exempel no 3. kan visa förutsättning för evolution ifall den vinnande flocken alla delar en mutation som gör dem starkare. Evolution är främst en naturkraft som påverkar individer så att de kan sprida sina gener mer fördelaktigt och på så sätt sprida genen till hela populationen över tid.

Ett tillägg bara, är det per definition alltid mutation som avgör evolution/"att den starkaste individen överlever". Självklart gäller i fall no.2 att de inte var vaccinerade eller immuna, däremot att just deras gener resulterade i ett induviduellt starkare immunförsvar till exempel. Detta är ju inte mutation utan endast bara bättre "gener" och förutsättningar hos individen. Alla åtta barnen får uppenbarligen inte exakt samma utseende, egenskaper OCH immunförsvar även om deras föräldrar är desamma.

I fall no.3 utgör inte det också evolution att den vinnande flockens sätt att samarbeta gör att de kan slå andra flockar. Detta resulterar ju i att deras gener kommer att spridas vidare och utveckla en "bättre" vargstam ju längre tiden går. Förutsatt att detta sätt att samarbeta leder vidare till fler vunna slag och utbredning av deras gener.

Man kan dra parallellen till att om en vargflock med väldigt stora och fysiskt överlägsna vargar till slut visar sig vara den dominerande bland arten/rasen och på så sätt överlever flest sådana vargar samt förökar sig mest. Och nu pratar vi inte om att de muterats till att bli starkare utan just utrensning av sämre gener helt enkelt.

Är det inte både mutation och utrensning av sämre gener som kan kallas evolution och resulterat i att människan från forntiden brutit sig loss och inte lever jämsides med aporna längre. Mutation kan vara första steget till evolution men sedan följer "survival of the fittest" där de bästa generna förs vidare till nästa generation enbart på de bättre egenskaper som deras gener genererar.

Din sista mening är helt korrekt.

Ingen kommentar till inlägget innan?

Varför sitter vi i denna jävla skittråden förresten, och var är Doå som startat den? Har han inget att komma med från kreationismen?

Bättre gener är, i förhållande till sämre gener, mutationer. Att ha samma föräldrar är inte en garanti för att få lika gener, syskon har olika gener. Du är också inne på uttryck av gener, att "samma" gener kan ge olika förutsättningar. Det stämmer bra men uttrycket av generna är inget som ärvs, nödvändigtvis, och kan därför inte vara regelrätt evolution.

I exemplet med byn i Afrika, om befolkningen i byn som överlevde har samma genuppsättning som de som dog och de som överlevde uttryckte dem på ett sådant sätt att de fick starkare immunförsvar, finns det inga garantier för att deras avkomma kommer uttrycka generna på ett sådant sätt att de också få immunitet.

Evolution måste börja med en mutation för att garantera att egenskapen ska föras vidare, gynnsamma uttryck av gener är inte per automatik ärftligt.

Till exempel, en aggressiv person tillverkar MER adrenalin inte BÄTTRE adrenalin. Personen har samma adrenalin som alla andra men genen för adrenalin uttrycks så att denne tillverkar mer och blir mer aggressiv. Men dennes avkomma behöver inte, nödvändigtvis, bli lika aggressiv.

Ang. teknikutvecklingen och vår stundande undergång tror jag vi egentligen delar samma uppfattning. Därför bad jag om ursäkt för mina lite väl bitska kommentarer tidigare, efter att du hade förtydligat din ståndpunkt för mig.

Jorden är ett slutet system men jag hoppas att teknikutvecklingen ska göra oss mindre beroende av resurser som inte är förnyelsebara. Blir vi del i ekosystemet kan vi nog skjuta på domedagen ett bra tag.