Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Hur ser du på vargar och rävar? Hur ligger det till med deras släktskap enligt dig.

Om teorierna är hållbara är de värda att fästa uppmärksamhet på. Dina teorier är inte hållbara tyvärr.

Ha ha!! Som om du hade kunskap nog att avgöra en sådan sak!

Nejnejnej försök nu inte gömma dig där inte i trollskogen. Din foliehatt gör att du syns milsvida inne i grönskan till skillnad från dina polare naturväsen.
Så kliv fram nu och ge mig vad jag tål.
Så blodapelsin och apelsin kan båda tillhöra samma släkte men apor och människan kan det inte? Lust att utveckla dina förklaringar till detta?


Ser även framemot din officiella avbön och en om ursäkt. Annars kommer Carl Sagan och ger dig en till örfil i pannan.


Ooops. Nu när du simmat så långt in i den berömda kröken utan roddverktyg kan du även förklara varför just din teori då skall vara något att fästa sig vid. Och "nej", att du hävdar att det du säger är vetenskap räknas inte. Kom ihåg vad får gemensamma favvovetenskapsman sa: Extraordinary claims requires extraordinary evidence.

Hur vet du det då? Bevisa dina påståenden eller skriv den någon annanstans. Ogrundade spekulationer och åsikter är inte vetenskap.

Vilka metallurger? Självklart var dessa anonyma och arbetade på ett labb som inte ville stå med i referenserna. Förväntar du dig att folk ska anse att sådana källor är trovärdiga?
Lär dig källkritik.

Det där trodde jag tillhörde allmänbildningen...

Bara för nån vecka sedan var det ett program på SVT om fostrets väg från befruktning till födsel och där man hade filmat fostrets utveckling och där man sa att fostret vid en viss ålder blir medveten och kan t.ex. höra musik som spelas och sedan när det är fött så känner det igen melodier det hörde i livmodern...

Svaret finner du här:

http://www.biped.info/articles/cremo.html

Joan d'Arc: You have described neo-Darwinism as "an ongoing social process of knowledge filtration" that has a cumulative effect. But when you talk about suppression of evidence for extreme human antiquity, you are not talking about a grand conspiracy. How would you then characterize this "knowledge filter"?

Michael Cremo: "For one thing, it's human nature. If we love someone, we tend to overlook their faults, which may be obvious to others.

Darwinists love their theory of evolution, and tend to overlook its obvious faults and evidence that contradicts it. It's not that the scientists involved in this process of knowledge filtration feel that they are hiding true facts which if known to the public would cause them to reject Darwinism.

Rather, when a Darwinist encounters such [contradictory] evidence, the Darwinist thinks, "Something must be wrong with this. I don't know exactly what, but I'm sure that a specialist in the relevant field would be able to point it out."

Earlier this year, I gave a talk to the department of anthropology of the Russian Academy of Sciences in Moscow. After I spoke, one of the anthropologists was quite upset with me for talking about the knowledge filtering process. She said, "We are honest people." But then she also said, "I have not read your book, but I'm sure that everything in it must be either a mistake or a hoax. There is not any evidence that actually contradicts our evolutionary picture of human origins." So she denied the knowledge filtering process but at the same time provided a perfect example of it, letting her theoretical preconceptions govern how she treated the evidence."

Medveten som i att vara medveten om sin egen existens a la vuxna människor är inte riktigt samma sak som att reagera på stimuli.

Det är bra att du lägger fram argument som passar bättre in på dig. Du är så förtjust i din bibel att du överser alla fel och brister i den och förlitar dig på blind tro, istället för att vetenskapligt söka överensstämmelse mellan observationer och teori.

Alla bättre vetande och mer utbildade människor än dig ser redan de uppenbara bristerna i vad du lägger fram och det är bara du som överser felen.

Orkar inte ens fråga egentligen: Så du vill med denna artikel upplysa oss om att forskning när det gäller människans uppkomst har framskridit sen darwins tid? Åhh wow det kunde man ju aldrig trott.

I stort sätt bör vi ju hoppa på alla döda vetenskapsmän. Jag menar dem borde ju ha vetat att om 200 år har vi upptäckte mer och nu jävla ska dem få sota. Jävla puckon som inte kunde se in i framtiden

En sten grå sten har då enligt Mankan ett medvetande då den går sönder (reagerar på stimuli) när man slår på den med en fet jävla hammare!