Det bästa argumentet mot nyliberalism

Frågan var hur det blir solidariskt av tvång från staten/majoriteten.


Jo, det är just med privata intressen som denna valfrihet finns. Statens inblandning i ekonomin är per definition tvång. Det är diktatorns/politikernas/majoritetens tvång mot medborgarna/minoriteterna/individerna. Det är i ett liberalt/fritt samhälle verklig solidaritet är möjlig.

Det är precis lika mycket tvång att betala dyrt för en privat bostadsrätt när mina skattepengar gått till bostadsbyggandet innan. Sedan är det ett direkt girigt sätt att se bostäder som en tillgång som man kan tjäna pengar på. För mig är en bostad ett ställe man kan bo på. Jag måste erkänna att utförsäljingen av bostäder till den privata marknaden är det största felgrepp den nuvarande regeringen gör sig skyldig till. Tror du att alla har råd med en bostad där man direkt måste punga ut med hundratusentals kronor?

Ja, men det är skatten som är tvång. Att köpa bostadsrätt är frivilligt.


Så byggjobbare skall jobba gratis? Varför är det inte ok att tjäna pengar på bostäder? Mat får man ju tjäna pengar på. Alla som har ett vanligt jobb (eller sparar eller investerar) tjänar ju direkt eller indirekt pengar på människors behov. Varför skulle det vara "girigt"?


En bostad är ett ställe att bo på. En bil är en maskin som tar dig från A till B (och ger dig status). Potatis är en sak att bli mätt av. Varför skulle man inte få tjäna på saker som människor vill ha, behöver och efterfrågar? Vore det inte värre om det vore förbjudet? Vem skulle då bry sig om att producera värden åt andra än sig själv?


Nej, vilken bostad (eller bil eller matsedel) man kan kosta på sig beror på hur mycket man tjänar. Man bör anpassa sina utgifter till sina inkomster. Är det dumt?

Men vad bra, då har jag moraliskt stöd i att stjäla lite av valfri rik persons förmögenhet så länge jag delar ut det till afrikaner i nöd, eller?

Förresten: Lägg ner med personangreppen, tack. Det är inte coolt.

EDIT:
Va?

Ursäkta, jag var trött när jag skrev det.
Det jag menade var att en del klädestillverkare eldar visst upp kläder
för att förändra förhållandet mellan tillgången och efterfrågan, så
att de kan dra in mer pengar i vinst.

Det stämmer, lagen om massans bevarande(vad som går in i ett system går ut om inte en del ackumuleras) medger detta. Så långt är allt ok.
Ur termodynamiskt perspektiv blir omvandlingsprocesserna inte oändligt många, det krävs energi, oändligt mycket energi, vilket leder oss till ayanamiis tankar om resursbrist. Energi är en resurs, och den har vi inte hur mycket av som helst, även där sätter naturen gränser.

Det är slående att få se hur liberaler använder sig av samma syn på naturresurser som kommunister, båda ideologier tror att människan kan sätta sig över naturen, manipulera efter behag.
Kevin A. Carson går längre, och ser kopplingar mellan kommunism och liberalism i den industriella produktionsapparaten, organiseringen är väldigt lika.

Det här var den mest intelligensbefriade tråden på länge, och de enda som verkar ha haft något vettigt att säga är möbelklister och sp3tt. Jag väljer nog att hålla mig utanför den här debatten, förbehållet ett mindre påpekande: att omfördela andras egendom är en eufemism för stöld.

Exempel?
Det starkaste argumentet mot nyliberalism är självmotsägelsen i att ha en stat men att vara mot förtryck. På något sätt ska staten finansieras, detta kan inte göras utan någon form av förtryck. Dessutom blir ju en statlig säkerhetstjänst ohyggligt dyr.

Idioter finns det överallt, men självklart kan inte klädestillverkaren tjäna pengar på att elda upp kläder. Antingen är det en skröna eller så var de idioter.

Du menar alltså till exempel att företag tillverkar 1000 skjortor och sen eldar upp 500 av dessa för att höja priset på de andra?
Du tror inte att man tjänar mer pengar om man bara tillverkar 500 skjortor från början?

Nivån på kritiken mot frihet hålls konsekvent extremt låg.

Det är sant men energi har vi väldigt mycket av, och det tillkommer hela tiden energi till jorden från solen. "Energibrist" är inte en råvarubrist i dagens samhälle.


Nu kanske det blir lite väl OT men detta är faktiskt lite intressant. Nyliberalismen menar väl att landet och resurserna har en värde. Eftersom någon privat aktör äger varje del land så kommer han inte vilja utnyttja landet till den grad att det förfaller för då tappar det sitt värde.

Detta kommer sedan leda till ett dynamiskt system där naturresurserna uttnyttjas i den mån det är ekonomiskt effektivt. Dvs om du får mer för att avverka och sälja en skog än vad skogen bidrar till att höja ditt landvärde kommer du att avverka skogen.

Om en råvara börjar ta slut i en liberal stat kommer utbudet att sjunka och priserna på varor som innehåller denna råvara att öka. Därmed har färre råd att köpa dessa varor och någon sorts balans kommer att ställa in sig eftersom i exemplet ovan där en skogsägare funderar på att avverka skogen spekulerar han även i skogens framtida värde.

(Jag har inte behandlat föroreningar eller dyl. här eftersom det skulle bli alldelles för långt men detta är min grund tanke ivf)

Detta är ett rationellt beteende för klädtillverkaren ENDAST om han har monopol. (Fast även då lär han ha struntat i att producera dem extra kläderna snarare än att älda upp dem)

Monopol kan göra ekonomisk profit på att strypa tillgången och därmed höja priserna.
I en marknads ekonomi förutsätter man dock att det finns flera aktörer och att varje enskild aktör därför inte kan påverka utbudet i någon större utsträckning.