Det bästa argumentet mot nyliberalism

Nähe det säger du.. källa tack?

Inte nödvändigtvis. Ofta ger lagar inte de effekter man önskar, utan helt andra (ibland motsatta) effekter. Se t.ex kriminalisering av narkotika missbruk som skulle ge tidig upptäkt av missbruk, men som självklart ger motsatt effekt, eller höga skatter som gör att företag, kapital, kompetens lämnar landet eller ger en svart ekonomi helt utan skatteintäkter.

Frågan är om man ens behöver uppmuntra folk att hjälpa sina medmänniskor. Endera värdesätter vi andra individer och då är det bara logiskt att vi hjälper till, eller så är det inte en enda människa som värdesätter de "svaga" och då kan man fråga sig varför vi skall ge. Inkomster för hjälporganisationer och röstsffror för "snällistpartier" antyder att det är gott om folk som vill hjälpa respektive tvinga andra att hjälpa. Jag tror den första gruppen blir större om man får behålla sin lön.

Så om någon sätter en pistol mot tinningen på dig och uppmanar dig att ge honom dina pengar så menar du att det är en frivillig handling som du utför när du gör det? Du har bara utsatts för lite "uppmuntran"?

Annars så innebar lagar inte bara bestraffning om man bryter mot dem. Staten använder det våld som den behöver för att verkställa lagens efterlevnad också. Den tar helt enkelt de pengar som den bestämt att den ska ha av dig om du inte betalar in dem frivilligt, förutom att den dessutom bestraffar dig. Så du har fel i att det går att välja att lyda lagen eller inte. I exemplet, om du inte ger bort dina pengar, så skjuter rånaren dig och tar pengarna ändå.

Bara ineffektivitet i rättsväsendet kan göra att man kommer undan ibland. Tyvär så kommer ju våldsbrottslingar och tjuvar undan minst lika ofta, och du som, ju annars är etatist, får lov att argumentera för varför anarki (alla lagar är frivilliga) vore så bra.

Det är helt riktigt att lagar kan ha oönskade effekter. Ibland kan de tillstånd eller beteenden som lagar syftar till att uppnå vara diffust formulerade, eller så har man bara missförstått vilket beteende en viss lag ger upphov till. Sociala samband och beteenden kan absolut vara svåra att förutsäga.

Men om det står klart vad man vill uppnå och vilket beteende man vill uppmuntra eller tvinga fram (välj själv), är inte lagar då ändå mer effektiva än frivillighet?

Lagar motverkar generellt inte sitt eget syfte (däremot kan de förstås ha andra oönskade effekter!). För om de gjorde det, skulle de upphävas. En sådan lag skulle, i maktens/statens/politikernas (välj själv igen) ögon, ha förlorat sitt existensberättigande. Om en lag inte upphävs, så står det inte helt klart att den motverkar sitt eget syfte. Det kan exempelvis finnas politisk oenighet kring den saken. Verkar inte detta rimligt?

Dessutom, om lagar inte uppmuntrade ett visst beteende bättre än frivillighet, hur skulle då deras existens förklaras? Är det inte så att man faktiskt har lyckats att uppmuntra eller tvinga fram ett visst beteende genom lagar? Hur ser du/ni som libertarianer på detta?


Det är en bra fråga. Jag kan komma att tänka på två möjliga svar:
1. Det är en moralisk skyldighet att hjälpa andra. Alla kanske har moraliska rättigheter utöver de negativa rättigheter libertarianer tillskriver människor. Att få hjälp att leva med sitt handikapp kan vara en sådan rättighet.
2. Det finns inte tillräckligt många som vill ge om de inte uppmuntras att göra det. Hjälpen räcker inte till. Att människor värdesätter andra betyder inte nödvändigtvis att de öppnar plånboken för dem. För att få dem att göra det kanske de behöver uppmuntras. Människor verkar svara allmänt bra på olika former av uppmuntran.


Fallen är inte analoga. I ditt fall skjuter rånaren mig om jag inte ger honom pengarna. Jag blir alltså garanterat straffad om jag inte följer hans uppmaning. Bryter jag mot en lag blir jag inte garanterat straffad. Jag tar bara en viss risk att bli straffad. Hur stor den risken är beror på vilken lag jag bryter mot. Jag kan välja att ta den risken, om jag bedömer att vinsten jag gör genom att bryta mot lagen är värt det. Vad är fel på detta resonemang?

Nej. Motexempel: minimilön. Meningen är att lågavlönade ska få högre löner. Istället blir de arbetslösa och får en lön på exakt noll. Och minimilöner finns i många länder. Eller: titta på Zimbabwe! Mugabe försöker tvinga fram billigare varor med prisgolv och genom att arrestera butiksägare samtidigt som prisinflationen är på över 4000%. Resultat? Inga varor alls. Medelpriset = (totala intäkter)/(tillgång). Om tillgången är noll blir medelpriset oändligt. (Oändligheten är inte ett tal, men det kan ändå vara rimligt att tala om ett oändligt pris i meningen att det är högre än varje ändligt pris: hur mycket du än betalar får du inte varan i fråga, eftersom den inte säljs.)

Eller varför inte socialism över huvud taget? Meningen sägs vara välstånd, men socialism är kanske det sämsta sättet att producera välstånd. (Keynesianismen är undantagen, den går ju inte ens ut på att producera något. Gräva ner flaskor med pengar i, bara för att gräva upp dem direkt. Så skapar man välstånd enligt Keynes. )

Alla interventionistiska lagar motverkar sina påstådda syften. Antitrustlagstiftning ska främja konkurrens, men är i själva verket inhemska tullmurar. Subventioner ska göra projekt billigare och effektivare, men ger upphov till enorma byråkratier och möjligheter för korruption (läs om de amerikanska järnvägarna på 1860-talet, eller Lincolns ekonomiska politik i allmänhet). Fiatpengar ska göra valutan stabilare, men är upphovet till prisinflation och konjunkturcykler. Staten ska minska brottsligheten men är själv den största brottslingen.

En lag kan tvinga fram beteendet att dö på ett mycket effektivare sätt än frivillighet, se bara på Gulag. Det étatister tror är att staten inte lyder under några naturlagar alls, men det går inte att komma ifrån orsak och verkan.
Rättigheter kan inte vara motsägelsefulla. A kan inte ha en rättighet som motsäger B:s rättighet (A:s "rättighet" till skola, vård, etc, B:s rätt till sin egendom), eftersom hela poängen med rättigheter är att lösa konflikter. Om det inte fanns ett enda tillfälle för konflikt skulle alla rättigheter vara onödiga. Rättigheten är en moralisk princip som ger en person företräde över en annan när en konflikt uppstår.

Specifikt är äganderätter rättigheter som ger en person företräde över alla andra vad gäller nyttjandet av någon vara. Columbus-argumentet undanbedes. Det handlar om vem som kan göra starkast anspråk, och den som kan det är den som först nyttjar varan (eller den som denne har överlåtit varan till). Om det skulle vara någon annan skulle frågan direkt bli: varför just den personen? Om vi tar handikappexemplet: varför just den handikappade personen A och inte den dito personen B? Om handikapp är ett starkare argument än att ha varit först behöver man ytterligare ett kriterium för att få en slutlig ägare.

Ett hot är ett hot.

Och det är inte garanterat att brottslingen är kapabel till att döda/att det verkligen är en riktig pistol/att pistolen låser sig vid avtryckning eller andra funktions problem som kan uppstå. Så i båda fallen är det fortfarande bara en risk och inte garanterat.

Det är ju väldigt märkligt att man skulle få uppleva att någon på allvar menar att statens ineffektivitet (i upprätthållandet av lagarna) vore ett argument FÖR statlighet och lagar!

Fenomenet är förstås en del av verklighetsförnekandet av dem som inte "vill" att tvång är tvång. Det avslöjar också hur nära etatism ligger till anarkin. Att lagar relativiseras och bara ska upprätthållas på godtyckligt beslut av makthavarna, anses av somliga vara idealt.

kunde Enron tjäna pengar på o "kasta" bort el o nästan få Kalifornien ner på knä pga. extrema priser så kan väl ett klädföretag tjäna på att elda upp lite kläder för att höja priserna på dom eller? Mäklarna på Enron jublade ju när elledningarna pajjade ihop av svåra bränder o sen skicka strömmen kors o tvärs genom USA med elförluster till följd!

Det var knappast deras egna elledningar som pajjade. För då skulle de ju ha avvecklat de delarna av elnätet själva.

Det är via politik, som ju bstår av tvång mot andra, som man kan förstöra andras elledningar och berika sig på att vara sämre än andra. Det går ju inte på en fri marknad. I den mån det är lönt att hålla en backup för elförsörjning, så skulle ju giriga kapitalister göra det. Men nu är väl allt sånt "reglerat" av staten, även i USA.

Angående Enron så kan du ju glädja dig åt att det inte tas några skatter ur dina fickor för att täcka förluster som Enron kriminella företagsledare (thief! executive officers) åsamkade sina ägare.

Nej, det är helt omöjligt.

Det var du som kom med det ursprungliga påståendet och det är således du som har bevisbördan.
Och som bevis duger naturligtvis inte att hänvisa till en lagtext utan det ska vara dokumenterade händelser i verkligheten.
Själv har jag sett på Insider och Kalla fakta att väldigt många far illa, att socialtjänsten låter barn som blir våldtagna av sina alkisfarsor bo kvar hos dem osv.

Hur kastar man bort el? Genom att låta kaffebryggaren stå på på kontoret hela dagen?

Har inte hört denna historia så du får gärna spä på med lite källor.