Det bästa argumentet mot nyliberalism

Det största argumentet mot liberalism tycker jag är jordens begränsade resurser.

Ett något haltande exempel du kommer med, men skillnaden är att jag som vänster anser att de 2 personerna skall dela rättvist på korven, medans nyliberaler anser att de får göra upp om detta själva, vilket i praktiken innebär att den starkare personen tar hela korven själv och den svagare blir utan.

Vad är då staten, om inte den person som är starkast, alltså har flest vapen? Det är ju du som vill att den som har flest vapen ska få ta så mycket den vill.

Du vill alltså höra ett argument vars innebörd är att "fri vilja" inte längre är en del av svaret, trots att "fri vilja" är ett kriterium (för liberalism)? Inser du inte själv att ditt resonemang är som att säga: Jag vägrar åka i det här tåget innan det förvandlats till ett flygplan av sig självt. Du kommer inte få ett "klockrent" svar när du utgår ifrån att själva grundvalarna är felaktiga...


Det var en underdrift.

Det finns ju både bra och dåliga stater.. En bra stat har en rättvis regering som fördelar resurserna på ett solidariskt sätt, och ser i detta fallet till att person A och B får dela på korven, eftersom person A som är större och starkare än person B annars hade tagit hela korven själv och låtit person B svälta ihjäl.

Det är väl snarare som så att liberalism (och kanske mer exakt helt fri marknadsekonomi) är det bästa system vi har just för att kunna tackla problem som uppstår på grund av jordens begränsade resurser.

Lösningen är ju att vi har ett pris på varor/resurser, där alla kostnader är internaliserade. Faktumet att en del saker och ting har ett pris uppkommer naturligt av att det just är en begränsning vi talar om. Att det sedan finns "onaturligt" skapade begränsningar som leder till priser och en marknad är en annan sak...

Som jag ser det finns det bara dåliga stater.
Vems korv är det? Är det A:s korv? Är det då inte staten som våldför sig på den svagare? Är det B:s korv? Då är det ju stöld till att börja med.

Kanske det, men jag förstår folk som kritiserar personer/företag som äger den enda vattenbrunnen på 10 mils avstånd och säljer vattnet.
Såna problem hade inte uppståt om det funnits oändligt med resurser för människorna att bruka.
Eller att alla inte har samma chans att arbeta upp sig, eftersom alla resursers redan kan vara beslagtagna på en viss plats.

Bara för jag kanske kan hålla med om denna kritik innebär det förstås inte att det är legitimerat att genom våldsanvänding ta resurser man inte har rätt till.

Men du har nog rätt i att problemet löses bäst genom privat ägande, eftersom folk då tenderar att vara extra försiktiga med vad de har.

Va!? Jag trodde du var minarkist åtminstone...!

Jag ser inte hur fördelning och rättvisa kan skrivas i samma mening. Man kan åberopa känsloargument och dylikt, men man kan svårligen försöka rättfärdiga stöld för att det är "rättvist"

Om jag inte minns fel läste jag i skolan att välgörenhet kommer från konservatismen i England förr i tiden.

Där har vi olika åsikter. Du måste vara anarkist eller anarkokapitalist?

Om du läser första inlägget i tråden så ser du vad förutsättningar är angående korven.