Varför ateismen fallerar - de 4 mysterierna som förnekarna hänvisar till "slumpen"...

De kristna, men du verkar ju vara en ID-stödjare din korkade idiot.

Där har du fel. De elektriska impulser och kemiska signaler som skickas genom hjärnan kan man enkelt fånga med en hjärnscanner. Hjärnan består som du kanske vet av ett antal nervceller och det är via kopplingarna cellerna emellan som vi lagrar och hämtar information.


Apropå den felande länken: Den länk som du gav mig gick till en privat blogg. Jag antar att du har mer seriösa källor än så?

Svanskotan: En länk till en religiös sida. Knappast en seriös källa.

Du får komma med något bättre.

Att fånga impulser och signaler är en sak, men att fånga dina tankar är en annan...

Tror du på fullaste allvar att en hjärnscanner kan läsa av dina tankar?

Så då har hjärnscannern gått och blivit medial?

Men din scanner kan fortfarande inte SE, eller TA PÅ dina tankar...


Bemöt det övertygande INNEHÅLLET i länkarna, inte den yttre formen...

Här:

http://en.wikipedia.org/wiki/Coccyx

"The coccyx provides an attachment for muscles, such as the gluteus maximus, and serves as something of a shock absorber when the person sits down, although forceful impact can cause damage and subsequent bodily pains."


Du ser, vår ID såg till att även de nedersta kotorna i ryggraden fyller en viktig funktion...

Han är inte dum Han, vår Skapare...

http://www.nyteknik.se/art/37175

ajajaj mankan

Vi pratar om att bevisa dess existens och genom att titta på de elektriska impulserna så bevisar man dess existens. Har aldrig påstått att man kan läsa tankar. Du får väl för bövelen sätta dig in i vad vi pratar om!

Vi är också inne på vetenskap nu och då kan inte en blogg räknas som tillförlitlig källa.


Visst kan den ha en funktion. Annars hade evolutionen högst troligt sett till att den försvunnit helt.

Zoofysiologen Anders Lundquist säger:

"Svansen förlorades hos människoaporna. Vi härstammar från apor med svans. Jag vet inte om svansbenet (coccyx) är ett rent rudiment hos oss eller om det fortfarande har funktioner, till exempel som fäste för muskler. 2004."
http://www.biol.lu.se/zoofysiol/Svar/Evol2.html


Finns även mer här angående svansar på människor:
http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d...1218&id=9222_7

"det finns enstaka fall, där svansen har gått att röra eller då den innehållit ryggkotor. Svansarna har sannolikt något med vår utvecklingshistoria att göra. Det råder allmän enighet om att människor kommer från förfäder, som hade svans, och vi har fortfarande kvar rudimentära spår efter svansen i form av den lilla svanskotan. Under en graviditet utvecklar fostret under en kort period en svans, men den försvinner snart, och hos det nyfödda barnet finns det inga spår av den. Det finns två teorier om varför svansarna finns. Den ena säger att det är fostersvansen, som av ett eller annat skäl inte försvinner. Den andra säger att vi fortfarande bär runt på många av våra förfäders gener i cellerna, och att dessa gener under speciella omständigheter plötsligt kan aktiveras."

Kan vi få se lite bevis för din skapelseberättelse nu? Eller åtminstånde ett argument till varför den kristna modellen skulle vara bättre än en hinduistisk, budhistisk eller afrikansk skapelsemodell.

Kolla debatten så kanske du ser hur din dumma creationism inte har en chans mot evolutionen. Intelligent Design är bara ett förnyat ord för Kristendomen. Förespråkarna för creationism förstör sina egna argument och visar att än en gång, så har kristna dåliga argument för deras religion. Se debatten, man blir trött på såna som dig. Det roliga var att han som förespråkade creationism sa att allting måste ha en skapare, en målning, ett hus, allting har en skapare, men när Ateisterna kontrade med, vem skapade "gud"? Nej det kunde han inte svara på. "Gud är evighet" sa han och försökte komma bort från den diskussionen. Man ser ofta hur dumma kristna är, kristna kanske tyckte dom var för dåliga på naturvetenskap så dom helt enkelt slängde den idéen och började tro på gud i stället. Det är också många som tror på gud när allting är skit. Det är inte många som börjar tro på gud när dom har det bra.

Som TellusG skriver "Kan vi få se lite bevis för din skapelseberättelse nu? Eller åtminstånde ett argument till varför den kristna modellen skulle vara bättre än en hinduistisk, budhistisk eller afrikansk skapelsemodell." Det är därför Kristendomen och all religion är bevis på att vara påhittade, alla tror att ens egen religion är den enda rätta. Eller är det så att alla gudar existerar tillsammans även fast dom säger att det bara finns en eller ett visst antal gudar? Nja. Dessutom bör äldre religioner ha större chans att vara riktiga, som tillexempel Asatro var långt före Kristendomen, därför är det ju nästan sjukt att säga att Kristendomen skulle vara riktigare än Asatro. Eller Greklands gudar, dom var mycket före Kristendomen! Sen så härmade ju Romarna Greklands gudar. Dessutom verkar ju inte Kristendomens gud något vidare snäll. I bibeln står det att alla kan bli förlåtna och att dom som förnekar Kristus kommer hamna i helvetet. Så betyder det att Adolf Hitler hamnar i himlen för han var kristen? Dessutom älskar kristna att säga "Stalin och alla kommunister var ateister", det ni inte verkar förstå att ateism är inte en religion är kult, alla har egna tankar, åsikter och värderingar. Därför kan man inte skylla på Ateism att dessa herrar gjorde det dom gjorde. Sen finns ju massa skit religion har gjort i alla tider, kanske värre än det dessa kommunister gjort. Dom gjorde inte sina saker i Ateismens namn, dom gjorde det av andra anledningar. Det skulle lika gärna kunna varit en Kristen kommunist. Så kul också när han nämde att Albert Einstein var kristen, knappast, han nämde väl gud ibland som en metafor för att beskriva det okända.

Sverige har blivit kända som det land i världen där flest personer är Ateister, och det näms också i debatten! Trevligt va. Så på det sättet har Sverige lyckas på ett bra sätt. Att barn tvingas på kristna tankar och hotas med att dom hamnar i helvetet om dom inte gör som dom säger är sjukt och inte något man ska acceptera. När man är liten utvecklas hjärnan väldigt mycket då är det väldigt lätt för vuxna kristna att utnjyttja sina barn genom att berätta att Kristus är sanningen, såklart barnen tror på det, barn tror på det mesta när dom är små. För att barnets ska bilda sig ett individuellt tänkande bör denna uppfostras som ateist, eftersom denna person kan senare i livet bestämma vilken eventuell gud dom vill tro på, eller fortsätta vara ateist. Det finns såklart många som blivit uppfostrade kristna som blir ateister, dom bryter sig loss från det och börjar tänka mer. Därför är det bra att Richard Dawkins åker runt och berättar vad Ateism är, så att religiösa som inte ens vet vad det är, kan förstå vad det är, och sen bilda sig en egen uppfattning. Speciellt i USA så behövs det, där landet är styrt av Kristendomen och gud finns med i skolorna, vissa skolor vill till och med inte presentera evolutionen till barn och i stället hjärntvätta dom med creationism speciellt i USAs bibelbälte (http://en.wikipedia.org/wiki/Bible_belt) där gud finns på varje mynt (diskriminerande, man vet att det är den Kristna guden det handlar om, det är ens onödigt att ha det på mynten, och dessutom är det diskrimerande mot dom som tror på flera gudar, för det står "In God We Trust", inte "In Gods We Trust" som säkert hinduer skulle föredra", och där George W. Bush gör allting i "guds namn". Religion är farligare än dom flesta tror.

//Ursprungligen postat av Klint Östskog
VI FÖRSTÅR INTE ETT JÄVLA SKIT!
Skönt. Nu var det sagt.

Vi förstår åtminstonde ytterst lite. Kan vi inte förstå fysiken, så kan vi heller inte förstå kemin och följaktligen förstår vi heller inte biologin eller psykologin.

Nöjd med svaret? //



Däremot så måste jag medge att vi VET väldigt mycket. Det är stor skillnad mellan TRO, VETANDE och FÖRSTÅELSE. Det är vitt skillda saker.

den ateistiska trångsyntheten är häpnadsväkande. Kanske lite ödmjukhet till det faktum att någonting evigt och oskapat per definition faktiskt låg bakom hela universum?

Och ja Gud är inte skapad, han är den förste som inte har orsakats av något annat. Det är definitionen av Gud. Vad än ni vetenskapsfascister drar fram så måste ni acceptera att det från början finns en övernaturlig energi som ligger bakom allting.

I denna tråd så är det ju dom "troende" som fast påpekar att allt måste skapas av nåt... Att inget kan upstå på egen hand...

Ja, så kanske man kan tycka. Jag tycker dock det är onödigt att förolämpa någon som inte delar din tro på att något övernaturligt skapade oss alla, genom att kallas oss för oseriösa och att det vi tror på är barnsligt. Jag antar att du själv är så övertygad om att din världsuppfattning är rätt att de som inte delar din tro kanske verkar dumma, men om du vill övertyga oss andra så bör du nog försöka att inte förolämpa oss.


Hur universum uppkom kan jag inte svara på. Det tror jag inte heller att någon egentligen kan, även om man självklart får ha sin egen tro eller åsikt i frågan. Däremot bör vi akta oss för att tro på något eftersom vi har brist på kunskap av något annat. Det är en logisk felaktighet.

Huruvida varför existensen finns kan jag heller inte svara på. Dock tycker jag inte det är alltför intressant, eftersom det inte behövas finnas ett varför. Det kan finnas ett varför i en mer vetenskaplig anda givetvis, som att x innebar y, men inte varför som i att "någon eller något ville det" eller dylikt.

Partiklar och antipartiklar uppstår hela tiden ur intet i rymden. Det kallar vi för vakuumtryck, dvs. att det faktiskt finns ett litet tryck som skapas av detta fenomen trots att vakuum är tomt på någon som helst materia. Givetvis förintar de varandra direkt, men under ett kort ögonblick har alltså materia uppstått ur intet. Aristoteles princip om att ingenting kan komma ur ingenting kan ifrågasättas som axiom. Sedan kan man ju spekulara i vad som händer om detta sker precis vid en Scharzchild-radien av ett svart hål; då skulle ju ena partiklen dras mot svarta hålet, men inte hinna förinta den andra partikeln. Således skapas en partikel ur intet.

Angående livets utveckling:
Intressant frågeställning. Som med ovan så har med universum, så har liv alltid funnits, eller så har det uppkommit ur icke-liv. Nu är ju de attribut kan tillskriver Gud inte förenliga med den rent vetenskapliga definitionen av liv (t ex så är Gud inte dödlig) så även om Gud finns och skapade människan så uppkom ju liv ur icke-liv. Om Gud nu finns så är jag dock övertygad om att han skulle kunna skapa liv ur icke-liv. Och exakt hur livet började är det ju svårt för oss att veta, men det kan ju ha börjat t ex med rent kemiska processer som till slut bildade den enklaste typen av organism, en cell.

Och det är med sinnets ursprung. Enligt evolution så går ju utveckligen efter det som passar arten bäst. Nu gick det nog aldrig från träd till djur; det skulle jag gissa på gick genom en annan gren i utveckligen. Men eftersom växter t ex inte kan röra på sig är de ju begränsade till vissa områden. Att kunna röra på sig bara några centimeter kanske räddar en växt från död, då gränsen mellan sol och skugga kanske ligger där. Ovanstående är ju givetvis spekulation eftersom jag inte är biolog, men jag tror inte att en sådan utveckling är omöjlig om man får några miljarder år. Vidare så går ju evolutionen i steg så något jätte kliv mellan växt och djur gör den ju inte.

Du talar om orsaken till moralens uppkomst. Orsaken till gott och ont? Religion kanske. Det som gudarna gillar är gott och det som gudarna inte gillar är ont. Därifrån kanske det kommer. Förstår dock inte vad det har med diskussionen att göra. Verkar som om du tillämpar din kristna världsbild, där kanske goda och onda krafter ingår, på diskussionen.

Angående moralisk utveckling, så om vi igen går efter evolutionsprincipen så är det på något sätt gynnsamt att ha moral. Det som vi kallar för altruism, där individer utvecklas för att hjälpa hela arten är ju en faktor; om alla människor inte hade haft några problem alls med att döda andra människor så hade kanske inte arten överlevt.

Jag vet inte om jag vill säga att jag ryggar tillbaka reflexmässigt här, men du får givetvis tycka så om du vill. Nu skulle jag också vilja ställa några frågor till dig.

Varför skapade denna intelligenta designer mig med brister? Varför behöver jag äta? Varför kunde han inte ha gjort så att jag inte behöver äta eller göra mina andra behov?

Varför finns jag? Jag bad inte om att få finnas, men ändå så gör jag det(nej, inga självmordstankar här, bara en filosofisk fråga). Hade han någon anledning?