Tråden om Madeleine McCann - försvann i Portugal (2007-05-03)

vidrigt är ordet! Hade de varit oskyldiga så hade Gerry inte hållt på sådär, det tror jag inte..

Är nog sant det som Gerry repeterar i varje intevju: "There is absolutely no evidence..."

Hon kommer aldrig dyka upp och det bästa man som åskådare kan göra är att inte köpa deras böcker. Kate och Gerry kan aldrig erkänna att dom ljuger och deras vänner kan aldrig erkänna att dom backat upp deras historia om kidnappningen. Det skulle bara medföra att även dom själva erkänner sig som medskyldiga.

Vi får hoppas att någon inblandad vill rena sitt hjärta på dödsbädden. Annars lär det här fallet aldrig komma närmare en lösning.

Här är en film på Gerry som en tv-station i Portugal tog några dagar efter försvinnandet. http://www.youtube.com/watch?v=9VlS-gO5Ask

Hur kan man stå och skratta så där efter att ens dotter är försvunnen? Varför är dom inte ute dag som natt och letar?

Intressant klipp. Det har jag aldrig sett förr. ja att en fader till ett nyligen försvunnet barn skulle hålla på på det sättet känns väldigt märkligt. Som så mycket annat i denna historia..

Finns det något erkännande om att barnen sövdes/gavs lugnande för att sova gott? Det var något jag hörde talas om i samband med försvinnandet och den tanken väcktes vid Skavlan (och konstaterandet att hon inte längre jobbar som läkare).

Måste börja nysta i detta ikväll

Jag har en (av få haha) förmågor (inte för att sådana behövs i detta fallet) och det är att läsa av folks kroppsspråk och det var sjukt mycket som inte stämde med detta paret. Jag har aldrig brytt mig om fallet förr, då det tog sådana enorma proportioner att man inte orkade bry sig, men i och med deras kroppsspråk och hans märkliga avbrytande sätt/kommentarer blev jag ju helt klart nyfiken!

Är det inte Leif GW som i samband med Mats Alm sa att om anhöriga som är GM ofta har bråttom att gråta ut i media?
Jag har inte PLUS men här är länk till hans åsikt ett år efter dådet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11244841.ab?teaser=true

Har han ändrat sig tro? Förmodligen inte.

@everett

Är det inte Leif GW som i samband med Mats Alm sa att om anhöriga som är GM ofta har bråttom att gråta ut i media?
Jag har inte PLUS men här är länk till hans åsikt ett år efter dådet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article11244841.ab?teaser=true

Har han ändrat sig tro? Förmodligen inte.[/quote]



Jag hittade det;


här är intervjun med Leif GW Persson, Aftonbladet Plus, publicerad: 2007-09-15

’Mördad av mamman’
Leif GW: Statistiken och bevisen talar emot henne
LONDON.
Leif GW Persson är övertygad om att mamman dödade fyraåriga Madeleine.

Och förklarar varför flickans kropp aldrig kommer att hittas:

– Hon kan ha dumpats i havet.

Av de två huvudspåren – bortrövad av en okänd gärningsman eller dödad av föräldrarna – är kriminologen och professorn Leif GW Persson relativt säker:

– Mitt grundtips är att det är föräldrarna. Statistiskt sett måste det vara de, sannolikheten är 90 procent. Förmodligen har föräldrarna genom en vådahandling tagit kål på barnet och försökt dölja det genom att lägga ut villospår.

”Lägger ut villospår”
Dagen efter Madeleines försvinnande gick Kate och Gerry McCann ut i tv och bad kidnapparen att lämna tillbaka deras dotter oskadd. Det skulle de aldrig ha gjort.

– Att omgående vända sig till media talar inte till deras fördel. Så reagerar man nämligen inte normalt. Föräldrar som förlorat sina barn blir helt förlamade och onåbara. De sitter bara och stirrar rakt fram.

Hur tror du att de i så fall dödade henne?

– Båda är ju läkare, förmodligen har de stoppat i henne något lugnande när de skulle gå ut på krogen. Så blev det fel och för mycket. Då lägger de ut villospåren och säger att Madeleine blivit bortrövad.

Är teorin att de skulle dumpat kroppen 25 dagar senare rimlig?

– Ja visst, det beror på hur och var de har förvarat kroppen. Om du tar en barnkropp, förpackar den i plast och förseglar noga så stoppar du inte förruttnelseprocessen men det hindrar lukt. Då kan du förvara kroppen ganska länge, i till exempel en resväska, som du sen gör dig av med vid tillfälle.

Brottsplatsundersökningen har blivit hårt kritiserad. Håller du med?

– Jag har pratat med engelska bekanta inom polisen och de säger att portugisiska polisens husrannsakan och tekniska undersökningen lämnar det mesta i övrigt att önska. I min värld är hotellrummet brottsplatsen och det ska genast gå igenom millimeter för millimeter. Men det har ju kommit viss teknisk undersökning som talar mot föräldrarna.

Som dna, hårstrån och blodspår menar du?

– Hårstrån skulle de nog hitta ändå, i Madeleines säng till exempel, men att dna-spår hittats på andra ställen är ytterst märkligt.

Kan dna-spåren i bagageluckan på bilen komma från att de fraktat Madeleines leksaker och kläder ?

– Nej, det är inte särskilt sannolikt. Dna smittar i regel genom beröring från givaren och bäraren av dna:t.

Kan föräldrarna ha förträngt att de dödat henne?

– Nej, det tror jag inte. De är nog väl medvetna om vad de gjort i så fall. Men de har bestämt sig för att de ska fixa det här, att det inte var deras fel och de vill inte sitta inne för mord.

Kan vännerna som de åt middag med känna till vad som egentligen hänt?

– Nej. Jag tror föräldrarna förnekar det här tvärt.

Vem tror du dödade Madeleine?

– Om jag är tvungen att välja skulle jag säga att mamman är gärningsmannen. Det verkar vara hon som haft det konkreta ansvaret för barnens uppfostran.

Hur ska de ha hunnit gömma kroppen?

”Hon är död”
– Förmodligen har det hänt under de där timmarna då de var själva med barnen före middagen. Då hinner de ju gömma kroppen också. Det är ganska klassiskt att säkra undan kroppen först och dumpa den senare i havet efter att ha fyllt väskan med sten.

Vad är den starkaste bevisningen mot dem?

– Statistiken, men det är ju ingen bevisning. Utöver det är det två omständigheter som stör mig. Dels att det är det äldsta barnet som man väljer att röva bort. Om det är en flicka man vill ha fanns det ju en tvååring också att välja på – långt mer hanterlig än en fyraåring. Hon är ju den som kan tänkas vara stökig i en sådan här situation. Dels föräldrarnas förhållningssätt till media.

Kommer vi någonsin att få veta vad som hänt?

– Hon är död, det är helt klart men föräldrarna kommer aldrig att erkänna om det är dom. Om det visar sig att det är någon annan än dom har vi anledning att skämmas. Deras liv är förstörda. Har dom gjort det kan det finnas rättvisa i det men har de inte gjort det är det förskräckligt.

– "Att omgående vända sig till media talar inte till deras fördel. Så reagerar man nämligen inte normalt. Föräldrar som förlorat sina barn blir helt förlamade och onåbara. De sitter bara och stirrar rakt fram."

Funkar och reagerar alla människor på samma sätt? Naturligtvis inte. Dessutom finns det många andra exempel på föräldrar som vänt sig till media en kort tid efter barnets försvinnande. Jag ser inget konstigt i det.

Givetvis behöver detta inte vara något konstigt per se. Men att Gerry McCann kan stå och skoja/garva ett par dagar efter försvinnandet är minst sagt konstigt.

Detta inlägg är ett skolboksexempel på hur man inte kan resonera om man vill kvar sin förankring i det rationella tänkandet.

Lite länkar.

Sida med aktuella artiklar om fallet:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/madeleinemccann/

Youtube dokumentär:
"Panorama - Mystery of Madeleine McCann"
http://www.youtube.com/watch?v=Zqoj-pfBUnY
Får mig att fundera över vittnesmålet av vännen som sett en man på gatan bära på en sovande flicka precis innan man upptäckte att Madeleine var försvunnen. Är vännerna inblandade också? Eller är kvinnans utsaga korrekt?

Boken som skrivits av portugiska snuten Amaral (översatt till engelska). Boken som Mccann's lyckades förbjuda. Kan vara intressant att läsa. Är den skriven bara för att tjäna pengar, eller...?
"The Truth About The Lie" av Gonçalo Amaral:
http://www.ukoverload.com/holding/download/Maddie.pdf

Lite svar på dina frågor;

http://www.youtube.com/user/TruthorLies26

http://mccannfiles.com/id240.html

Detta är ett skolexempel på hur man inte för diskussionen framåt för fem öre.

Jag kollade på videon med Amarall och man kan ju undra varför han inte försökte gå vidare rättsligt med sina "bevis"? Istället skriver han en bok?