En teori om att gud inte finns

Universums och naturlagarnas uppkomst är en vetenskaplig fråga. Så är även frågor rörande logiken.


Nej, det är ju käckt. Besvararar ingenting.

Ja, det är just därför som jag tycker att de inte har så stor betydelse ur religionssynpunkt att få de frågorna besvarade. Frågorna har säkert jättelogiska svar egentligen, då vi lever i en värld med fysiska lagar så bör händelser helst hålla sig inom dessa ramar. Men det behöver inte betyda att religionen och vetenskapen måste emotsäga varandra.

Jo, det tycker jag att det gör, men det var väldigt ospecificerat.
Det jag menade var att en evig Gud inte behöver ha funnits före logiken, och inte efter heller, utan båda två kan istället alltid ha funnits.

Så det du menar här är alltså att det är en felanvändning av språket som skapat denna paradox? Om så är fallet så skulle jag bli väldigt glad om någon pekade ut för mig hur språket har använts på fel sätt för jag kan helt enkelt inte se det.

Kan det inte möjligtvis vara så att Wittgenstein hade fel i denna fråga och i just det här exemplet ser vi att det faktiskt inte är användningen av språket som är fel utan det är språket i sig. Allsmäktighet finns ju inte som av denna paradox framstår som ganska självklart. alltså borde väll inte ordet allsmäktig få existera då det bara är ett förvirrande uttryck som leder till missförstånd?

(iofs kommer det alltid finns något wise-ass som säger att gud är mer komplicerad än vad vi kan förstå och att vi helt enkelt är för dumma för att förstå oss på guds allsmäktighet men det är väl sådant man får ta i den här världen...)

Men om du stötte på en person som var så mäktig att han kunde skapa en sten som han själv inte kunde lyfta, och sedan lyfte den ändå, skulle inte du se honom som allsmäktig då? Tänk bara, att lyfta någonting och inte kunna lyfta det samtidigt, det är mäktigt, det kan inte en enda människa göra.
Du vet att fotoner är vågor och partiklar samtidigt, beroende på hur du observerar dom. Din hjärna säger nog först att det är omöjligt, men så fort du accepterat det så är det möjligt. Coolt va?

Och angående språkändringen, språk är bara ett sätt att förmedla känslor och tankar, ord definerar inte verkligheten, de är bara hjälpmedel, varför slänga bort ett hjälpmedel bara för att det inte är perfekt?
Ordet "ingenting" skulle ju annars ryka ganska så fort.

mm skönt resonomang, du tog bort mina tvivel för Wittgensteins samt gav mig en skön tankeställare angående språkändringen. Har på sistone funderat lite om just det du tar upp om språkändringen och huruvida ett annorlunda/bättre språk skulle förändra någotting...

Denna paradox uppkommer inte för att det är fel på uttrycket allsmäktighet utan för att den som skapat den inte haft fullt förstånd för vad allsmäktighet betyder helt enkelt!

Tack och Hej

Man kan inte tala om Gud på ett meningsfullt sätt. Detta i likhet med meningslösheten i att inom schack tala om Kejsaren på N34. Paradoxen får oss att slå i språkets väggar då vi försöker komma ur den.

Nej, språket i sig är det inget fel på. Du vet väl hur och när man använder ordet allsmäktig? Eller låter paradoxen lura dig till att tro att du inte längre vet hur ordet används?! Vi använder ordet allsmäktig, inte särskilt ofta, och då vi använder det förstår vi vad vi menar och det är inga problem därvidlag.

Paradoxen uppstår då man talar om något vilket man inte kan tala klart om. Man försöker fånga det som ligger utanför språkets gränser kanske man kunde säga. Om detta kan man inte tala klart och redigt (uppenbarligen, se paradoxen) därför bör man inte atal alls om det.

Exempel: Det finns någon/något i rummet bredvid, någon/något vi finner "obeskrivbart". Vi kan inte tala om det på ett redigt och klart sätt - skall vi då tala om det alls? Men man kan kanske se det så här, om man inte vill följa W. strikta etik:

Det finns ett religiöst språk (språkspel för att tydliggöra även om det är fel till viss del) som är utformat för dylika ting - orden och begreppen inom detta språk är utformade för vissa ändamål där de har mening. Att bryta ut dem och tillämpa utanför kan resultera i felaktigheter.

//Mvh, M

För mig finns det ingen chans att gud är allsmäktig om "han" finns. Om han var allsmäktig så skulle han befria oss alla från lidande genom att dela med sig av sin gränslösa kärlek. Annars vore han väl inte speciellt kärleksfull? Guds problem är Imo att vi också är ganska kraftfulla och bra på att göra motstånd mot det ljus han vill dela med sig av. Jag tror att vi alla kan ta emot ljuset så fort vi ger upp vårt motstånd mot det totalt vilket sägs ha hänt för en del personer, Svartenbrandt tillexempel. Oändligt vis, gränslöst kärleksfull och evigt lycklig, men allsmäktig? Nej, det låter ju bara orimligt.

Låt säga att guds muskelstyrka mortsvara exakt en oändligt tung sten, inte ett g mer

värt att tilllägga är att männinskort hjärnor inte är skapade för att förstå oändlighet, det är ju bara några få killo fett den är byggd av. tycker inte vi ska klaga och akseptera hjärnas brister.

Filosofi är väl varken vetenskap eller religion?

För att det inte har förekommit, menar du?
Ja, gåtan är löst. Gud finns inte.

Herrens vägar är ouforskade står det i Bibeln. Samt att sådant vi inte förstår oss på skall vi inte bry våra hjärnor med. Gud förstår det som överstiger vårt förstånd. Kan ni själva föresten svara på om Universum är oändligt eller inte. Och hur skulle Universum kunna ha ett slut. Något måste väl finnas bakom. Där kommer inte människan längre med sina tankar. Medans Gud vet. Och vem har sagt att Gud inte skulle kunna lyfta en oändligt tung sten. Men jag tror inte Gud lyssnar till så Naiva påståenden. Det är svårare att finna en orsak till att Gud INTe finns. Till exempel hur gammal är en sten du håller i din hand. När kom materian som bildar stenen till ? Svara på det ni alla vetenskapsmän..

uhm. om Han ar allsmaktig sa kan han gora vadsomhellst. inklusive det omojliga. Och det paradoxala. han kan skapa en oandligt tung sten och lyfta den.