En teori om att gud inte finns

Men eftersom all koncept ar vara sa spelar det ingen roll om vi kallar det paradoxalt eller inte. Bestammer den allsmaktiga varelsen att paradoxer inte finns sa gor de inte det. lol diskussion.

Nu har jag inte haft tid att läsa igenom hela tråden (om än en betydande del), så ursäkta om detta sagts förut etc.

Jag ser inte problemet i att fastställa att Gud är allmäktig, det är ganska självklart. Det som är mindre självklart är väl vad man menar med "allt", i det här fallet är det "vårt allt" som åsyftas.

Låt mig försöka ta ett exempel. Säg att den värld vi känner till endast existerar inuti någons fantasi, på samma sätt som personer och platser kan existera i vår fantasi. Även om detta vore sant så finns det inte något sätt att fastställa att så är fallet, och inget sätt att interagera med världen utanför, då den inte existerar i vår uppfattning. Alltså sträcker sig vårt "allt" bara så långt som vår värds fantasi sträcker sig.

På samma sätt är Gud allsmäktig, för han rår om världen han skapat åt oss, och alltså vårt "allt". Därmed inte sagt att han har någon makt i världen utanför, han kanske är en efterbliven gatsopare med mysbyxorna uppdragna till armhålorna for all we know. Men det är irrelevant, för i vår värld är han Gud.

Någon allsmäktighet har jag svårt att tro att det finns, däremot omnipotens.
Finns nog lagar i universum som ingen kan bryta för att det säkert skulle resultera i kollaps.

Skulle Gud, eller den högsta makten, missbruka sin makt så skulle han nog inte vara Gud heller. Jag ser Gud som ett tillstånd som ALLA kan uppnå redan i jordelivet fast när vi dör så blir vi återkopplade till Gud och då måste man ha rätt tillstånd/kunskap och det innebär att man inte kan fucka omkring i universum hursomhelst (t.ex lyfta oändligt stora stenar, kul) bara för att man är Gud, tror man det så återförenas man helt enkelt inte med Gud.

Om gud kan göra det logiskt omöjliga borde han se till att ondskan inte existerar i världen. Anledningen till att det finns ondska är att människan har fria val. Anledningen att människan har fria val är att hon ska kunna älska gud med hela hjärtat. Har man inget fritt val är det ingen äkta kärlek. Men om nu gud kan göra det logiskt omöjliga borde han se till att vi kan älska honom på ett äkta sätt samtidigt som han ser till att vi inte kan välja ondskans väg. Ge oss en fri vilja fastän vi inte kan välja ont. Är han allsmäktig och kan göra det logiskt omöjliga så är han kapabel till detta. Och om han då inte gör detta är han ingen gud värd att dyrka. För vem vill dyrka en gud som har chansen att sätta stopp för så mycket ont men ändå inte gör det?

Sen i övrigt så är det många i den här tråden som är begränsade till det mänskliga tänkandet, det mänskliga språket och de mänskliga begreppen. "Kan gud göra en fyrkantig cirkel" Lixom hallå! Cirklar existerar inte i sig. Det är vårat språk som definerar en cirkel. En cirkel kan inte vara fyrkantig per definition enligt vårat språk. Och om gud finns och är allsmäktig så är han allsmäktig på ett sätt som vi aldrig kommer förstå. Vi är en del av systemet. Gud är inte. Han är en trancendent varelse som vi aldrig ens kommer snudda vid i vårat tänkande.

Det vore inget värt om vi kunde älska Gud på ett äkta sätt samtidigt som han ser till att vi inte kan välja ondskans väg. För då skulle vi inget ha att välja på och kunde inte visa en sann tro. Men föresten är det just detta Gud gör. Nu är denna värld till för att Satan sagt att människan klarar sig utan vår gud. Men det gör vi inte. I paradiset kommer det va så att vi kommer tro på Gud utan att kunna välja ondska

Som någon komiker sa, kommer itte ihåg vem.

"Bryter du mot någon av de 10 budorden kommer du till helvetet. Där blir du torterad, bränd, plågad, hatad etc ... Men gud älskar dig "

Men om gud är allsmäktig och kan göra allt det logiskt omöjliga borde han kunna se till att vi kan ha äkta kärlek till gud samtidigt som vi inte kan välja ondskans väg. Slutsatsen blir att antingen är han inte allsmäktig i den bemärkelsen att han kan göra allt det logiskt omöjliga eller så är han totalt allsmäktig men är ingen gud värd att dyrka eftersom han låter ondskan löpa amok på jorden.

Sant och visst. Tillochmed begreppet "Gud" ar lojligt, for det ar egentligen samma sak som den dar cirkeln som vi hittat pa.


"In our highly complex organic state we advanced organisms respond to our environment with an invention of many marvelous analogues. We invent earth and heavens, trees, stones and oceans, gods, music, arts, language, philosophy, engineering, civilization and science. We call these analogues reality. And they are reality. We mesmerize our children in the name of truth into knowing that they are reality. We throw anyone who does not accept these analogues into an insane asylum."
- Pirsig

Helveter är uttryckligt i bildspråklig mening i Koranen och Bibeln. Ingen vet hur det är. Man brinner inte i ordets bemärkelse.

GUD FINNS ÄR BEVISAT

Hur kan vi och allt annat existera ? Att allt finns borde gå emot alla logiska förklaringar. Det finns oändligt med materia. Hur kan det finnas materia överhuvudtaget om ingen har skapat den. Materia kan inte uppstå av sig själv ? Inbillar vi oss att allt finns. Nej det kan inte va en illusion heller efterssom det krävs ett medvetande och en tanke för att kunna inbilla sig något. Alltså finns vi och allt omkring.
Det skapas inte ny materia nu. Allt som finns övergår i olika former hela tiden men det är samma materia. Den har alltid funnits..Även Bing bang teorin ingår där. Hur skulle Big bang kunnat få sin energi i rörelse av sig själv ?? Och hur skapades isåfall all materia ur ingenting. Sammtigt är nästa fråga.
Om ingen materia fanns. Hur skulle då (ingenting) se ut ?? Det finns ju antimateria men det är ju i omvänd form och existerar. Om materian alltid funnits varför har den då alltid funnits ? Att den är skapad på gudomlig väg är mitt enda svar. Men ur vetenskaplig synvinkel då ?? Konstigt detta. Eller hur ??
Jag har några tankar om det
Alltså ....
1. Det måste funnits utrymme innan all materia skapades. Hur går den annars plats. Eller skapades utrymmet.
2. Om ingen materia fanns. Hur såg ingenting ut. Och hur skulle materian få plats i ingenting.
3. Skapades oändligt med materia eller finns det en gräns nu ?
4. När skapades materian och har den inte alltid funnits så vad fanns innan.
5. Har materian alltid funnits. Kan det funnits liv och olika världar före oss på andra ställen vi inte vet om. Eller var univerum livlöst en evighet bakåt ?
_________________
Darwin…trodde själv inte på sin Teori!
Vet du? Jag har en mobiltelefon i min ficka! Den bara fanns där en dag… ett slumpens verk! Tror du på det? NEJ Varför?
Men du tror att liv, en cell och materia kan ha uppstått av en slump.
Först uppstår livlös materia av en slump… sen uppstår även liv av en slump. Sen uppstår ordning i universum med dess lagar som kan jämföras med ett precisionsur. Hur är det möjligt att du kan tro på det hellre än att det finns en intelligent skapare som gjort allt detta. Vad är en mobiltelefon i jämförelse mot detta?

Det finns fyra varianter:

1) Då rörelse finns måste också en första rörare existera (Gud).

2) Om all verkan har en orsak måste det finnas en första verkande orsak (Gud).

3) Om det inte finns en gud som existerar så skulle det inte finnas grund till att en värld existerar. Det måste alltså finnas något som nödvändigt existerar, annars finns det ingen grund för att det möjliga existerar. Eftersom världen existerar måste som följd även Gud existera.
Detta kallas ibland även för kontingens-beviset.

4) Det entropologiska gudsbeviset att all rörelseenergi omvandlas till lägesenergi. Världen har funnits länge och skulle redan ha stannat i rörelse, men eftersom den fortfarande rör sig måste den ha haft en början skapad av en Gud. Universums gravitationsomlopp borde stannat av under dessa miljarder år annars men universum tycks leva.

Intet kommer ur intet menar alla varianterna. De förutsätter alltså att då något existerar finns också en grund till det.
Inom den filosofiska riktningen var ett av de tidigaste argumenten att naturens skenbart planmässiga och ändamålsenliga ordning måste förutsätta en Gud som skapar och styr.
Detta argument antyddes redan hos Anaximander och Diogenes från Apollonia c:a 600 f.Kr. och användes senare av Sokrates, Platon, Aristoteles, Thomas av Aquino och Kant. Andra filosofiska försök till bevis är bl.a. att då vi kan erfara rörelse så måste det också finnas någon som rör

Haha ja. Ganska löjligt. Man kan säga att det finns en gud men samtidigt säger man att det aldrig nånsin kommer att gå att förstå sig på gud och dess natur. Helt omöjligt att försöka bevisa på något rationellt vis ifall gud existerar. Det visar sig efter döden helt enkelt när jag nu dör och blir förvisad till ett varmt ställe med taggiga piskor.

Där har vi en annan kul invändning. De kristna säger att man hamnar i himlen men samtidigt säger de att gud är trancendent och står utanför tid och rum. Himlen måste därmed stå utanför tid och rum. Vad är då himlen? Vad av mig kommer till himlen? Själen som på något telepatiskt oförstårligt vis kommer kunna kommunicera med andra själar i denna "himmel"?

Vad har de kristna här på forumet för syn på vad himlen egentligen är?

Hur kan det finnas gud överhuvudtaget om ingen har skapat den?


Återigen, Hur skapades Gud ur ingenting? Det är ungefär samma sak du säger. Bara för att vi inte har förklaringen hur big bang gick till betyder det inte omedelbart att det måste varit en gudomlig varelse som satte allt i verket. Kan lika gärna varit så att universum funnits i alla oändlighet. Big Bang sker. X antal miljard år går, allt blir uppslukade av svarta hål vilket leder till ett nytt big bang igen och det går om och om igen i all oändlighet. Vi kan bara spekulera.


Du utgår med ditt mänskliga tänkande att det måste ha varit på ett visst sätt. Våra hjärnor är begränsade och vissa saker kan vi inte förstå eller filosofera oss fram till, för det är utom vårta räckhåll. Jag har inte svaret på dina frågor men du måste utvigda ditt tankesätt till att det kanske finns fler möjligheter än de Du anser vara "rationella".


Vad snackar du om? Jag tror på det man kan mäta och se. Tycker inte du det är logiskt? Att jag litar på mina sinnen och förnuft? Jag är ateist och agnostiker. Det kan mycket väl finnas en trancendent gud. Men eftersom ingenting hittils har visat eller tytt på det så väljer jag att tro på vetenskapen, det man faktiskt kan mäta här i världen.



Eller så var det ett ostron som petade med sin tass. Motbevisa mig.


Återigen, det mänskliga tänkandet kan inte förstå begreppet "oändligt". Varför är det mera logiskt att orsaken är gud än att allt har hållt på i all oändlighet?


Jag köper inte din premiss att det måste finnas något nödvändigt som existerar. Jag vidhåller fortfarande vid att allt kan ha funnits i all oändlighet. Du kan inte motbevisa mig.


Det lämnar jag till nån med mera fysiska kunskaper än jag.